Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/18/2026 8726201092 31. 07. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201092.5
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742, proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpeného: URBAN advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava, o zrušenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Návrh odporcu na zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení Okresného súdu Poprad č. k. 21C/18/2026 – 14 zo dňa 17.03.2026, potvrdený uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/12/2026-47 zo dňa 27.04.2026 z a m i e t a . II. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaním tunajšiemu súdu dňa 17.03.2026 domáhala ochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu odporcovi dočasne vstupovať do rodinného domu na adrese E. XXX/X, F., do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže, hospodárskej budovy, altánku, drevárne a všetkého, čo je súčasťou pozemku na ul. E. XXX/X, F., priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 30.11.1996 v Poprade. Z manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve dcéry sú dospelé a jeden maloletý syn G. B. a spoločne bývajú v rodinnom dome na adrese E. XXX/X D. F.. Najstaršia dcéra H. B., má diagnózu Downow syndróm a trpí epilepsiou, jej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená a je ustanovená ako jej opatrovníčka. Dom nie je v spoločnom bezpodielovom vlastníctve manželov, nakoľko dom vlastnia ich tri deti a s odporcom v ňom majú doživotné právo užívania. Manželstvo bolo zo začiatku v poriadku. Problémy začali približne v roku 2003, kedy sa voči nej odporca, ale aj ich spoločným deťom začal správať agresívne. Keď je voči nej manžel násilný, tak sa jedná o fyzické útoky - sotenie, kopance, psychické násilie v podobe nadávok, osočovania, ponižovania, znemožňovanie spánku v noci, zastrašovanie. Nevie si aktuálne predstaviť ďalšie spolužitie. Zo správania odporcu má neustály strach o svoj život, ale aj o život svojich troch detí, ktoré s nimi bývajú v spoločnej domácnosti. Odporca je gambler a jeho agresívne správanie sa prejavuje aj voči ich spoločným deťom. Jeho správanie je nevyspytateľné a nekontrolovateľné a vlastní strelnú zbraň, ktorú mal v nelegálnej držbe, ktorá bola zaistená dňa 04.03.2026 príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade. Bojí sa, že by si mohol v budúcnosti zadovážiť aj ďalšie zbrane. Útoky voči jej osobe sa vyhrotili po tom, ako podala žiadosť na rozvod, ktorý podala z dôvodu, že sa ho bojí a nevie si predstaviť ďalšie ich spolužitie. K poslednému útoku voči jej osobe došlo 10.03.2026, kedy ju fyzicky napadol a na základe privolania hliadky bol príslušníkmi policajného zboru dňa 10.03.2026 vykázaný zo spoločnej domácnosti. Má za to, že ak by takéto správanie naďalej pokračovalo, ako je
tomu v súčasnosti, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote, alebo živote ich spoločných detí. Na základe uvedeného má za to, že odporca bude aj naďalej pokračovať vo svojom násilnom správaní, tak ako tomu bolo doteraz, a preto žiada súd o nevyhnutnú ochranu vylúčenia odporcu zo spoločnej domácnosti ako aj nariadenie psychiatrického vyšetrenia, nakoľko má za to, že odporca trpí psychiatrickou diagnózou, počuje hlasy, v noci ich budí s tým, že si myslí, že sú v dome zlodeji, že sa ku nim niekto vlámal. V noci sa s deťmi zamykajú v izbách, lebo sa odporcu boja. Odporca takisto tvrdí, že má po dome ukryté kamery a diktafóny a nahráva si celé ich fungovanie v dome. 3. Dňa 17.03.2026 tunajší súd vydal uznesenie, ktorým rozhodol tak, že: „I. Ukladá odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese E. XXX/X, F., do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže, hospodárskej budovy, altánku, drevárne a všetkého, čo je súčasťou pozemku na I. E. XXX/X, F.. II. Ukladá odporcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k navrhovateľke A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci. III. Navrhovateľke priznáva voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. IV. Poučuje procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú. „ 4. Odporca voči uvedenému uzneseniu podal odvolanie s tým, že odvolací súd vydal rozhodnutie dňa 27.04.2026 v znení: „I. Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie. II. Súd poučuje odporcu G. B., nar. X.X.XXXX, že môže na súd podať proti navrhovateľke A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia v zmysle § 340 CSP. III. Navrhovateľke voči odporcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.“ 5. Odporca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2026 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Poprad č. k.21C/18/2026-14, ktorým mu bola uložená povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu a nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Tvrdil, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené v súčasnosti odpadli, a preto sú splnené podmienky na jeho zrušenie podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vo svojom návrhu uviedol, že od incidentu zo dňa 10.03.2026 medzi ním a navrhovateľkou nedošlo k žiadnym ďalším konfliktom, ani k fyzickému či psychickému násiliu. Namietal, že skutkový stav, z ktorého vychádzali súdy pri nariadení neodkladného opatrenia bol nesprávne vyhodnotený, keďže z jeho strany nedošlo k násilnému správaniu a súd nesprávne posúdil význam zaistenia expanznej signalizačnej zbrane kategórie D, ktorej držba nie je protiprávna. Odporca ďalej poukazoval na to, že voči nemu nie je vedené trestné ani priestupkové konanie pre násilnú trestnú činnosť, že neodkladné opatrenie predstavuje neprimeraný zásah do jeho práva doživotného bývania v predmetnej nehnuteľnosti, že spôsobuje závažné sociálne, zdravotné a majetkové dôsledky, pričom od svojho vykázania rešpektuje všetky uložené obmedzenia. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter a nemôže dlhodobo nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Odporca zároveň uviedol, že po svojom návrate do rodinného domu navrhuje spôsob usporiadania spoločného bývania tak, aby medzi nimi nedochádzalo ku konfliktom, pričom má záujem rešpektovať osobný priestor navrhovateľky aj ostatných členov rodiny. Zastával názor, že preventívny účel neodkladného opatrenia bol dosiahnutý a ďalšie trvanie obmedzenia nezodpovedá jeho dočasnému charakteru. 6. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení navrhla návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedla, že naďalej zotrváva na všetkých skutkových tvrdeniach, ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom podľa jej názoru, dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, naďalej trvajú. Vo vzťahu k jednotlivým tvrdeniam odporcu uviedla, že opis udalostí týkajúcich sa zaistenia zbrane, nezodpovedá skutočnému priebehu udalostí. Zopakovala, že zbraň bola polícii vydaná po tom, čo ju príslušníci policajného zboru na základe jej oznámenia vyzvali na jej odovzdanie, pričom samotné zaistenie zbrane predstavovalo iba jednu z okolností, ktoré u nej vyvolávali obavu z odporcu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že skutočnosť, že v minulosti voči odporcovi nepodávala trestné oznámenia, ani priestupkové oznámenia, nemožno vykladať v jeho prospech, keďže obete domáceho násilia často zo strachu, alebo z iných dôvodov dlhodobo nekontaktujú orgány verejnej moci. Vo vzťahu
k ďalšiemu spoločnému užívaniu rodinného domu poukázala na to, že medzi nimi naďalej prebieha hlboký konflikt, prebieha konanie o rozvod manželstva a odporca ju podľa jej tvrdenia naďalej nepravdivo obviňuje zo sexuálneho zneužívania ich maloletého syna. Podľa jej názoru takéto správanie potvrdzuje pretrvávanie dôvodnej obavy z odporcu a vylučuje záver, že dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia odpadli. 7. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením navrhovateľky, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 21C/18/2026 – 14 zo dňa 17.03.2026, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/12/2026-47 zo dňa 27.04.2026, ktorým bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené, ako aj ostatný obsah súdneho spisu a dospel k nasledujúcim záverom: 8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 9. Účelom konania podľa § 334 CSP nie je opätovné preskúmanie vecnej správnosti rozhodnutia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, ale výlučne posúdenie, či po jeho nariadení nastala taká zmena skutkových okolností, v dôsledku ktorej zanikla potreba ďalšieho trvania poskytnutej súdnej ochrany. Predmetom konania preto nie je opätovné hodnotenie dôkazov, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené, ani opätovné posudzovanie správnosti skutkových, alebo právnych záverov, ku ktorým dospel súd pri jeho nariadení. 10. Súd preto v tomto konaní nepreskúmaval správnosť skutkových zistení, z ktorých vychádzalo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ani sa nezaoberal opätovným hodnotením tvrdení sporových strán týkajúcich sa okolností, ktoré existovali už v čase rozhodovania o návrhu na jeho nariadenie. Uvedené otázky boli predmetom preskúmania v odvolacom konaní, v ktorom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 11. Súd preto neprihliadal na tú časť návrhu odporcu, v ktorej opätovne namietal nesprávne vyhodnotenie jednotlivých listinných dôkazov, právnu kvalifikáciu zaistenej signalizačnej zbrane, primeranosť pôvodne nariadeného neodkladného opatrenia, existenciu alebo neexistenciu fyzického útoku, ako ani ďalšie tvrdenia smerujúce proti skutkovým a právnym záverom, na ktorých bolo pôvodné rozhodnutie založené. Uvedené námietky totiž nesmerujú k preukázaniu odpadnutia dôvodov neodkladného opatrenia, ale predstavujú polemiku so správnosťou právoplatného rozhodnutia, ktorá nemôže byť predmetom konania podľa § 334 CSP. 12. Rozhodujúcou otázkou preto bolo, či odporca osvedčil, že po právoplatnom nariadení neodkladného opatrenia nastali nové okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že dôvodná ochrana, ktorá bola navrhovateľke poskytnutá bezodkladnou súdnou ochranou, medzičasom pominula. 13. Odporca odôvodňoval svoj návrh predovšetkým tým, že od udalosti zo dňa 10.03.2026 medzi sporovými stranami nedošlo k ďalším konfliktom, ani fyzickým útokom, že rešpektuje uložené povinnosti vyplývajúce z neodkladného opatrenia a voči jeho osobe nie je vedené trestné ani priestupkové konanie pre násilnú činnosť a ďalšie trvanie neodkladného opatrenia pre neho predstavuje neprimerané obmedzenie jeho práv. 14. Takéto tvrdenia však podľa názoru súdu samy o sebe nepreukazujú, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Samotná skutočnosť, že po nariadení neodkladného opatrenia nedošlo k ďalším konfliktom medzi sporovými stranami, bez ďalšieho neodôvodňuje záver o zániku rizika ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky. Naopak, absencia ďalších incidentov môže byť prirodzeným dôsledkom rešpektovania povinnosti uložených samotným neodkladným opatrením, ktorého účelom bolo práve zabrániť ďalšiemu kontaktu sporových strán a predísť tak eskalácii ich konfliktu. 15. Súd zároveň prihliadol na to, že od právoplatného potvrdenia neodkladného opatrenia odvolacím súdom uplynulo približne 3 mesiace. Takéto časové obdobie samo o sebe nepredstavuje dostatočný podklad pre záver, že dôvody, ktoré odôvodňovali poskytnutie súdnej ochrany, a ktoré odvolací súd ešte ku dňu svojho rozhodovania považoval za existujúce, medzičasom objektívne zanikli. Odporca
nepredložil žiadne nové objektívne skutočnosti nasvedčujúce zmene vzájomných pomerov sporových strán, ich zmiereniu, odstráneniu príčin konfliktu, alebo inej okolnosti, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že riziko ďalšieho ohrozenia navrhovateľky už neexistuje. 16. Naopak, z obsahu vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že medzi sporovými stranami naďalej pretrváva výrazne konfliktný vzťah, prebieha konanie o rozvod manželstva a navrhovateľka naďalej pociťuje obavu z odporcu. Samotná existencia pokračujúceho konfliktu medzi sporovými stranami síce automaticky neodôvodňuje ďalšie trvanie neodkladného opatrenia v spojení s absenciou objektívnych skutočností preukazujúcich zmenu pomerov, však neumožňuje dospieť k záveru, že dôvody jeho nariadenia medzičasom odpadli. 17. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný prostriedok ochrany, ktorého ďalšie trvanie je podmienené existenciou dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Rovnako však platí, že jeho zrušenie podľa § 334 CSP prichádza do úvahy iba v prípade, ak odporca hodnoverne osvedčil, že po jeho nariadení nastala taká zmena skutkových okolností, v dôsledku ktorej ďalšie poskytovanie súdnej ochrany už nie je potrebné. 18. V prejednávanej veci odporca existenciu takejto zmeny pomerov neosvedčil. Jeho návrh bol založený prevažne na polemike so skutkovými a právnymi závermi, ktoré boli podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia a ktoré boli následne preskúmané aj odvolacím súdom. Pokiaľ poukazoval na absenciu ďalších incidentov po nariadení neodkladného opatrenia, uvedená okolnosť sama o sebe nepostačuje na záver, že dôvody jeho nariadenia odpadli, keďže práve uložené obmedzenia mohli vytvoriť stav, ktorý zabránil ďalšej eskalácii konfliktu medzi sporovými stranami. 19. Samotné subjektívne presvedčenie odporcu, že ďalšie trvanie opatrenia už nie je potrebné, nie je postačujúce na jeho zrušenie. 20. Súd zdôraznil, že bremeno tvrdenia a bremeno osvedčenia odpadnutia dôvodov neodkladného opatrenia zaťažuje odporcu. Nestačí preto tvrdiť, že po nariadení neodkladného opatrenia nedošlo k ďalším konfliktným situáciám, alebo že odporca rešpektoval uložené povinnosti. Pre zrušenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčená taká zmena skutkových okolností, ktorá objektívne odôvodňuje záver, že dôvodná obava z ohrozenia chránenej osoby už neexistuje. 21. Za daného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že odporca nepreukázal splnenie zákonných podmienok ust. § 334 CSP, keďže nebolo hodnoverne osvedčené, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, medzičasom odpadli. 22. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia preto ako nedôvodný zamietol. 23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Keďže navrhovateľka bola v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.