Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/50/2024 8824200944 14. 04. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8824200944.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo C. D. E., D. F. X, C. D. E., na návrh matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, zast.: Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P.O.BOX 18, Bratislava, IČO: 30 798 841, za účasti otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, G. F., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na maloletú A. B., mesačne po 80€.
nar. XX.XX.XXXX
II. Dlžné výživné za obdobie od 21.05.2024 do 15.07.2025 v sume 1.104,50€ j e otec n ý zaplatiť matke do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.
povin
III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú dcéru A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného sumou 150,- eur mesačne, spätne tri roky odo dňa podania návrhu. Styk otca s maloletou navrhla neupravovať. V návrhu uviedla, že manželstvo s otcom maloletej uzavrela asi po trojročnej známosti dňa XX.XX.XXXX C. E.. Z manželstva účastníkov konania sa narodila mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo J. XX, XXX XX G. F.. Účastníci konania prestali žiť v spoločnej domácnosti ešte pred narodením mal. A. B., keď navrhovateľka bola vo 4. mesiaci tehotenstva. Navrhovateľka odišla bývať k matke do K. C.. Od toho času bola navrhovateľka s otcom maloletej v telefonickom kontakte asi 2 krát. Otec sa o matku , ako aj o mal. A. nezaujíma, ani neprispieva na jej výživu. Od roku 2018 matka maloletej žije s druhom C. L., nar. XX.XX.XXXX v obci G. H... Z tohto vzťahu sa narodili mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka podala na Okresnom súde Vranov nad Topľou návrh na zapretie otcovstva k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, konanie je vedené pod sp.zn. 7Pc/3/2024. Návrh na zapretie otcovstva k mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 7Pc/6/2024. Navrhovateľka taktiež podala návrh na ustanovenie opatrovníka na podanie návrhu na určenie prípustnosti zapretia otcovstva k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 7P/9/2024. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/9/2024-18 zo dňa 29.01.2024 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za opatrovníka pre mal. H. B., nar.
XX.XX.XXXX na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a na zastupovanie maloletého v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Pc/5/2024-24 zo dňa 15.03.2024 súd pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a určil, že zapretie otcovstva je v záujme maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh na zapretie otcovstva k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX ešte nebol na Okresný súd Vranov nad Topľou podaný. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Prešov dňa 05.02.2024 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Konanie je vedené pod sp.zn. 25P/17/2024. Okresný súd Prešov uznesením č.k.25P/17/2024-23 zo dňa 16.02.2024 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o zapretie otcovstva k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 7Pc/3/2024 a konania o návrhu na ustanovenie opatrovníka na podanie návrhu na určenie prípustnosti zapretia otcovstva k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 7P/9/2024. I. B. je biologickým otcom iba mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otcom mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX je druh matky C. L., nar. XX.XX.XXXX. Otec sa o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nezaujíma, nenavštevuje ju a žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu. Maloletá A. je v školskom roku 2023/2024 žiačkou X. E. D. M. B. C. F. N.. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške 180€ mesačne. Z tohto príjmu uhrádza všetky výdavky mal. A. (strava, oblečenie, tanečný krúžok, výdavky do školy a pod.) a ostatných detí. Matka svoj návrh na priznanie výživného do troch rokov spätne odo dňa začatia konania odôvodňuje tým, že otec si dobrovoľne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť podľa § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z., napriek tomu, že vedel, že je otcom maloletej A. B.. Matka sa o možnosti požadovať výživné na maloleté dieťa počas manželstva dozvedela až pri návšteve Centra právnej pomoci, kancelária Humenné. 2. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastnil. 3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností, príjmových a majetkových pomerov. 4. Súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil dňa 17.09.2024 rozsudok, ktorým zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživné na maloletú A. B. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, k rukám matky, počnúc mesiacom máj 2024. Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2024 do 31.08.2024 vo výške 148,66€ súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 20€ spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. 5. Na základe odvolania matky Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 19CoP/4/2025-87 zo dňa 22.05.2025 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o výživnom a náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. 6. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie vo veci a to lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, správou kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 25P/17/2024-158 zo dňa 09.06.2025 a z týchto dôkazov zistil nasledovné: 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov I. B. bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 23.06.2023 do 08.10.2023, dňom 09.10.2023 bol z evidencie vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom. Pán I. B. nie je, ani nikdy nebol príjemcom dávky pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. 8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec maloletej nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, nie je poberateľom žiadneho dôchodku ani dávky v nezamestnanosti. 9. Prostredníctvom dožiadaného súdu- Okresného súdu Prešov bol otec opakovane predvolávaný na výsluch, avšak bez ospravedlnenia sa na súd nedostavil. 10. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 25P/17/2024-158 zo dňa 09.06.2025 manželstvo B. B., K. H., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
platením výživného v sume 80,- eur mesačne. Styk otca s maloletou neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.07.2025. 11. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že matka maloletej, B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavrela manželstvo s odporcom I. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX C. E.. Z manželstva pochádzajú maloleté deti, a to A. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí prestali žiť v spoločnej domácnosti ešte pred narodením maloletej A., keď matka bola v 4. mesiaci tehotenstva. Od roku 2018 žije matka maloletých detí s druhom C. L., nar. XX.XX.XXXX v obci G. H.. Z ich družného vzťahu sa narodili mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Spisovú dokumentáciu maloletých detí vedie úrad práce z dôvodu ustanovení za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti - H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX v konaniach o zapretie otcovstva, a pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní o úprave rodičovských práv a povinností. V rámci zisťovania pomerov v rodine maloletých detí na adrese G. H. XXX bolo zistené, že rodina obýva murovaný príbytok, ktorý pozostáva z dvoch izieb. Vzhľadom na počet členov sú v týchto izbách stiesnené podmienky. Vybavenie izieb je veľmi skromné, hygiena domácnosti je na slabšej úrovni. Rodina má zabezpečené 3 lôžka na spanie a 1 rohový rozkladací gauč. V kuchyni je staršia kuchynská linka, piecka na pevné palivo, starší plynový sporák a staršia automatická práčka. Rodina má v domácnosti zabezpečený prístup k pitnej vode, v izbách je zavedená elektrina. Sociálne zariadenie a kúpeľňa sú zabezpečené vo vedľajšom príbytku, ktorý obýva otec druha p. B.. Matka maloletých detí je nezamestnaná. Je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Je v piatom mesiaci tehotenstva. Jej druh p. C. L. od 01.08.2025 je zamestnaný na pracovnú zmluvu v obci N.. Maloletá A. v školskom roku 2025/2026 bude žiačkou X. K. M. B. F. N.. Maloletý H. navštevuje predškolské zariadenie, maloletý C. a maloletá D. sú v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé, majú rovnaké potreby ako iné deti v ich veku. Otec o maloletú A. nejaví od jej narodenia žiadny záujem, maloletú nenavštevuje a žiadnym spôsobom ju nekontaktuje. Svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére si žiadnym spôsobom neplní. 12. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 24.03.2026 zobral návrh čiastočne späť a to pokiaľ ide o priznanie výživného spätne, tri roky pred podaním návrhu. Matka zotrvala na určení vyživovacej povinnosti otca na maloletú dcéru od podania jej návrhu na súd. 13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane. 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 16. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 18. Po rozhodnutí odvolacieho súdu bolo predmetom súdneho konania na súde prvej inštancie určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej dcére za obdobie od podania návrhu matky na súd do
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 25P/17/2024 manželstvo rodičov maloletej A. rozviedol a na čas po rozvode upravil práva a povinnosti rodičov k dcére. 19. Maloletá A. je zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne a vzorne stará. Otca ako povinného rodiča je potrebné zaviazať na platenie výživného. Matke v súvislosti so zabezpečením výchovy a výživy maloletej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, lieky v prípade bežných chorôb a náklady na plnenie školských povinností. 20. Pri stanovení výšky výživného súd vychádza z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov otca, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem. Otec podľa správy úradu prácu nie je evidovaný ako nezamestnaný. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Výsluch otca v tomto súdnom konaní nebol vykonaný, nakoľko sa opakovane nedostavil na nariadené pojednávania a nedostavil sa na výsluch ani pred dožiadaným súdom v Prešove. Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25P/17/2024- 158 zo dňa 09.06.2025 vyplýva, že otec je vyradený z evidencie úradu práce pre nespoluprácu, pracuje na stavbách, kde si dokáže zarobiť cca 40,- eur na deň, pracuje len 4 dni v mesiaci a jeho mesačný príjem tak činí cca 160,- eur. Má ukončené základné vzdelanie. 21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní zohľadňuje nie len reálne príjmy rodiča, ale musí prihliadať na jeho schopnosti, možnosti pracovať a dosahovať príjem., vychádza z tzv. princípu potencionality príjmov. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. V danom prípade je z vykonaného dokazovania zrejmé, že otec je mladý, schopný pracovať, má pracovné skúsenosti v prácach na stavbe a nepreukázal súdu zdravotné obmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce. 22. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018, v ktorom sa uvádza, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. 23. Vzhľadom na pracovné skúsenosti otca, jeho vek, ukončené základné vzdelanie, ponuky na trhu práce v regióne bydliska otca možno konštatovať, že je v jeho možnostiach a schopnostiach pracovať na pracovnej pozícii, kde by dosahoval príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy. Minimálna mzda v roku 2024 činila sumu 750 € a v roku 2025 sumu 816 € v hrubom, v čistom 663,50 €. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca súd zobral do úvahy odporúčaciu tabuľku pre určovanie výživného zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR. Otec má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu a v zmysle odporúčacích tabuliek by vyživovacia povinnosť rodiča na dieťa navštevujúce prvý stupeň základnej školy mala činiť 20 % z jeho čistého príjmu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potencionálneho príjmu otca, z výšky určeného výživného na čas po rozvode mal súd za preukázané, že je v jeho možnostiach podieľať sa na výžive maloletej dcéry sumou 80 € mesačne aj za obdobie do rozvodu manželstva. 24. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil počnúc dňom kedy matka podala návrh na súd, teda od 21.05.2024 a určil ju do 15.07.2025, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva, ktorý upravuje práv a povinnosti rodičov k maloletej dcére A. na čas po rozvode. 25. Za obdobie od 21.05.2024 do 15.07.2025 vznikol otcovi na výživnom dlh, keďže v danom období sa otec nijako nepodieľal na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Dlžné výživné celkovo predstavuje sumu 1.104,50 eur ( 11 dní v mesiaci 05/2024- 28,38 eur + 7 mesiacov v roku 2024 – 560,- eur + 6 mesiacov v roku 2025 – 480,- eur a 14 dní v mesiaci júl 2025 – 36,12 eur ) a túto čiastku súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.
26. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 27. Nakoľko matka vzala svoj návrh na určenie výživného za obdobie troch rokov spätne pred podaním návrhu na súd späť a ostatní účastníci konania neoznámili vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu, súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, konanie v tejto časti zastavil. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.