Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/4/2023 1023200025 17. 07. 2026 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200025.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti žalovanej: Mestská časť Bratislava – Nové Mesto, so sídlom Junácka 1, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1 Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.01.2023, ktorá prešla na Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 (na základe zák. č. 151/2022 Z. z.), a doplnenou podaniami zo dňa 17.06.2024, 03.09.2025, 11.05.2026, 06.07.2026 a 07.07.2026 sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej v konaní vedenom pod sp. zn. 176/2003-642093-Já. 2 Vo vyjadrení zo dňa 04.06.2026 žalovaná navrhla, aby súd konanie zastavil v súlade s § 248 SSP z dôvodu, že už vo veci právoplatne rozhodla. 3 Z administratívneho spisu (ktorý bol pripojený k spisu tun. súdu sp. zn. BA-4Sa/92/2021, a ktorý je pripojený k spisu tun. súdu sp. zn. 15Sas/33/2024) a súdneho spisu vyplýva, že dňa 09.06.2003 žalobca podal žiadosť o jednorazovú dávku sociálnej pomoci. Rozhodnutím zo dňa 02.07.2003 žalovaná jeho žiadosť zamietla. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2004, č. k. 32S/13/2003 – 32. Rozhodnutím zo dňa 23.02.2004 žalovaná opätovne zamietla žiadosť žalobcu o poskytnutie jednorazovej dávky sociálnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.05.2007, č. k. 3Sp/220/2005-38. Rozhodnutím zo dňa 20.08.2007 žalovaná nepriznala žalobcovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.02.2010, č. k. 3Sp/58/2007-33. Rozhodnutím zo dňa 15.03.2010 žalovaná rozhodla, že žalobca sa v čase podania žiadosti nepovažoval za občana v hmotnej núdzi a nespĺňal podmienky na pomoc v hmotnej núdzi, a preto mu nepriznala jednorazovú dávku sociálnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č. k. 3Sp/22/2010-66. Ďalším rozhodnutím zo dňa 29.01.2014 žalovaná rozhodla, že žalobca v čase podania žiadosti o jednorazovú dávku sociálnej pomoci nebol občanom v hmotnej núdzi a teda nespĺňal podmienky na pomoc v hmotnej núdzi, a preto mu nepriznala jednorazovú dávku sociálnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2014, č. k. 9Sp/23/2014-59. Ďalším rozhodnutím zo dňa 23.09.2015 žalovaná rozhodla, že žalobcovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci neposkytuje. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.01.2018, č. k. 9Sp/28/2016-27. 4 Rozhodnutím zo dňa 03.12.2018 žalovaná rozhodla tak, že žalobcovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci neposkytuje. Rovnako rozhodla aj rozhodnutím zo dňa 03.12.2020 a zo dňa 13.08.2021. Rozhodnutím zo dňa 17.07.2023 žalovaná rozhodla, že žalobcovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci nepriznáva. Po zrušení aj tohto rozhodnutia odvolacím orgánom, žalovaná rozhodnutím zo dňa 20.03.2024 rozhodla, že žalobcovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci nepriznáva. Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 19.08.2024, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23.08.2024, potvrdil
rozhodnutie žalovanej zo dňa 20.03.2024. Toto rozhodnutie (vrátane prvostupňového rozhodnutia žalovanej zo dňa 20.03.2024) žalobca napadol správnou žalobu na tunajšom súde. Konanie je vedené pod sp. zn. 15Sas/33/2024. Vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. 5 Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6 Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 7 Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 8 Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 9 Žalobca sa v konaní domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej v konaní vedenom pod sp. zn. 176/2003-642093-Já o jeho žiadosti o jednorazovú dávku sociálnej pomoci zo dňa 09.05.2003. Správny súdny poriadok predvída aj situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy môže dôjsť už po podaní správnej žaloby, avšak ešte pred tým, ako by správny súd mohol po preskúmaní veci pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Takýto spôsob vybavenia veci je viac ako žiadúci, nakoľko sa naplní účel správneho konania. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom za následok rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 248 v spojení s § 99 písm. h) SSP. 10 Vzhľadom na celkovú dĺžku administratívneho konania, súd v predmetnej veci neposudzoval tak prísne splnenie povinnosti podľa § 246 ods. 2 SSP, keď je zrejmé, že žalobca sa opakovane domáhal odstránenia nečinnosti, či už podávaním sťažností na Okresný úrad Bratislava, resp. priamo žalovanej, ako aj podnetov na prokuratúru. Pritom napr. v Oznámení žalovanej zo dňa 20.07.2023 o výsledku vybavenia sťažnosti bolo konštatované, že prešetrením sťažnosti žalobcu bolo zistené, že jeho sťažnosť je opodstatnená. Takisto v Upovedomení Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 15.08.2023 o spôsobe vybavenia podnetu bolo konštatované, že jednoznačne a preukázateľne došlo k nečinnosti správneho orgánu. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu je teda možné zistiť, že v niektorých štádiách konania bola žalovaná nečinná, a teda žaloba bola podaná dôvodne. Ako však súdu oznámila žalovaná, a vyplýva to aj z listinných dôkazov, po podaní žaloby došlo k odstráneniu nečinnosti vydaním zatiaľ ostatného rozhodnutia žalovanej vo veci zo dňa 20.03.2024, ktorým nepriznala žalobcovi jednorazovú dávku sociálnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava zo dňa 23.08.2024, ktoré je v súčasnosti predmetom preskúmania v správnom súdnom konaní, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15Sas/33/2024. Administratívne konanie, v ktorom sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti, je tak právoplatne skončené. Následne sama žalovaná navrhla, aby súd konanie zastavil v súlade s § 248 SSP, teda z dôvodu, že po podaní žaloby odstránila sovu nečinnosť. Len na okraj súd uvádza, že rozhodnutie žalovanej zo dňa 20.03.2024 bolo vydané pod iným spisovým číslom, avšak je jednoznačne zrejmé, že sa jedná stále o konanie o žiadosti žalobcu zo dňa 09.06.2003, ktoré bolo pôvodne vedené pod č. 176/2003-642093-Já. 11 Z hľadiska posúdenia odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy je irelevantné, či správny orgán vyhovie alebo nevyhovie žiadosti, ktorá je predmetom administratívneho konania. Podstatné je, že správy orgán prestane byť nečinný, pričom pokiaľ je účastník konania nespokojný s rozhodnutím, nemôže sa už nápravy domáhať žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ale môže využiť príslušné opravné prostriedky proti rozhodnutiu, vrátane možnosti domáhať sa preskúmania rozhodnutia na súde po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov (čo žalobca v tomto prípade aj urobil). 12 Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v tom smere, že žalovaná vo veci rozhodovala nad rámec svojej právomoci, pričom mala vec postúpiť príslušnému úradu práce, a preto podľa jeho názoru vydaním rozhodnutia nedošlo k odstráneniu nečinnosti, k tomu súd uvádza, že domáhať sa žalobou podľa § 242 a nasl. SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy možno iba v začatom, a teda prebiehajúcom administratívnom konaní. Ako už bolo uvedené vyššie, administratívne konanie, v ktorom sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti, je právoplatne skončené. V tomto štádiu teda už žalovaná nemôže v konaní vykonávať žiadne úkony, rozhodovať, a ani postupovať vec inému orgánu, aj keby na to bol zákonný dôvod. Zároveň súd poukazuje na to, že jedným z dôvodov na zrušenie napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy je to, že ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, pričom na túto vadu súd prihliada aj bez návrhu. 13 Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 248 v spojení s § 99 písm. h) SSP zastavil. 14 O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP. Hoci zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, ktorá odstránila nečinnosť po podaní žaloby, súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP ). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.