Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5Sf/16/2025 2225200545 18. 06. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:2225200545.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného: HM Legal s. r. o., IČO: 51 164 540, so sídlom: Landererova 8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda, so sídlom: Biskupa Kondého 2, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103372939/2024 zo dňa 25.11.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou e-mailovým podaním dňa 20.02.2025 na Okresný súd Dunajská Streda, doplneným dňa 24.02.2025 jeho originálom, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103372939/2024 zo dňa 25.11.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 71 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) v nadväznosti na § 85 ods. 3 Daňového poriadku nevyhovel námietke žalobcu proti výzve č. 102770549/2024 zo dňa 23.09.2024 na zaplatenie daňového nedoplatku. Veci bola na Okresnom súde Dunajská Streda pridelená sp. zn. 10C/10/2025. 2. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10C/10/2025-9 zo dňa 27.02.2025, právoplatným dňa 12.04.2025, súd konanie zastavil a vec postúpil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v danej veci. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 69 SSP: (1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. (2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. (3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. (5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. (6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 10. Správny súd sa v danej veci v prvom rade zameral na skúmanie podmienok, za ktorých môže vo veci konať v zmysle § 97 SSP. Medzi takéto podmienky patrí okrem iného aj včasnosť podania správnej žaloby, ktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný a zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). V tejto súvislosti správny súd predovšetkým zisťoval, kedy nastal okamih začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby v predmetnej veci, ktorým je v zmysle § 181 ods. 1 SSP deň oznámenia napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu pritom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 19.12.2024, kedy zároveň nadobudlo právoplatnosť. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby tak pripadol na deň 19.02.2025 (streda), ktorý bol pracovný, preto nedošlo k posunutiu lehoty v zmysle § 69 ods. 5 SSP. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že správna žaloba bola na Okresný súd Dunajská Streda podaná až dňa 20.02.2025, teda zjavne po lehote. 11. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na správny súdny prieskum žalobou napadnutého rozhodnutia, keďže žaloba bola podaná po zákonom stanovenej lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, preto správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal. 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.