Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/350/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509213244 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509213244.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Central Europe Trailer s.r.o., Diaľničná cesta 16, 903 01 Senec, IČO 31 395 023, práv. zást. JUDr. Rudolf Stejskal, advokát, Šustekova 51, 851 04 Bratislava, proti žalovanému East West Logistik s.r.o., Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO 35 684 321, práv. zást. AK LEGAL s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 17, 811 02 Bratislava, IČO 36 858 323, o zaplatenie 2 904,28 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 23 Cb/347/2009-64 zo dňa 12.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 23 Cb/347/2009-64 zo dňa 12.4.2011 v napadnutej časti výroku v druhej výrokovej vete o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 432,32 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalovaného. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 574,66 eur a rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh a odpor. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že konanie zastavil podľa § 96 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovanému priznal náhradu trov a to o sumu o ktorú bol krátený súdny poplatok za odpor a za štyri úkony právnej pomoci. O vrátení súdnych poplatkov rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.. S týmto rozhodnutím v časti výroku o náhrade trov konania sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd žalovanému neprizná náhradu trov konania za úkon „súhlas so späťvzatím návrhu“. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu predloženého spisu sa stotožnil s právnym názorom odvolateľa, že úkon právnej služby - „súhlas so späťvzatím návrhu“ - nebol potrebný na účelné bránenie práva. K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred prvým pojednávaním. V zmysle ustanovenia § 96 ods. 2, 3 O.s.p. súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu, ak sa návrh vezme späť skôr než sa začalo pojednávanie, sa nevyžaduje, pretože jeho nesúhlas nie je účinný. Súd prvého stupňa preto nesprávne rozhodol, keď žalobcovi priznal i náhradu trov právneho zastúpenia za úkon, ktorý v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nebol potrebný na účinné bránenie práva. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalobca si však ich náhradu v odvolacom konaní neuplatnil a preto odvolací súd mu náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.