Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/175/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201352 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201352.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: A. D., D. XX, I., zastúpený: Mgr. Andrejom Šabíkom, advokátom, Staromestská 6/d, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: A.S.A. Slovensko, spol. s r.o., Braislavská 18, 900 51 Zohor, IČO: 31 318 762, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2009/1849-DLD zo dňa 07.07.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: A-2009/1849-DLD zo dňa 07.07.2009 a rozhodnutie Obce Zohor č. SÚ-738/2008 zo dňa 05.02.2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 193,44 eur. Účastníkovi konania súd nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2009 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. A-2009/1849-DLD zo dňa 07.07.2009 ako aj rozhodnutie obce Zohor č. SÚ-738/2008 zo dňa 05.02.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný porušil jeho práva ako účastníka konania, a to z dôvodu, že: - žalobca spochybnil príslušnosť Obce Zohor ako stavebného úradu s odôvodnením, že obec je spoločníkom navrhovateľa, t.j. spoločnosti A.S.A. Slovensko, spol. s r.o., resp. spoločnosti s ním majetkovo a personálne prepojených, - vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým zamestnancom stavebného úradu vrátane starostky, a to pre ich pomer k veci, ako aj k účastníkom konania, - poukázal na neúplnosť návrhu, ktorý podľa neho neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia stavby, - nesúhlasil s upustením od ústneho pojednávania, - namietal rozpor so záväznou časťou územného plánu a s ostatnými záväznými podkladmi uvedenými v ustanoveniach stavebného zákona, - namietal absenciu vlastníckeho alebo iného práva navrhovateľa k dotknutým pozemkom ako aj súhlas vlastníkov týchto pozemkov s umiestnením stavby, - poukázal na nedostatočné zabezpečenie osobitných záujmov chránených osobitnými predpismi záväznými stanoviskami dotknutých orgánov, - namietal obsah všetkých záväzných stanovísk dotknutých orgánov, - vzniesol občiansko-právnu námietku ohľadne vlastníckych a iných práv k pozemkom pod navrhovanou stavbou z dôvodu, že pozemky, ku ktorým má (odvolateľ) iné právo budú umiestnením stavby neprimerane dotknuté. Žalobca uvádza, že dňa 25.09.2008 bolo mu ako účastníkovi konania doručené oznámenie o začatí územného konania č. SÚ-738/2008 zo dňa 08.09.2008 na stavbu „Areál skládky Zohor - rozšírenie skládok odpadov“ pre navrhovateľa A.S.A. Slovensko spol. s r.o. vydané stavebným úradom - obcou Zohor. Dňa 26.09.2008 odovzdal žalobca na poštu námietky k oznámeniu o začatí konania. Dňa 21.10.2008 bola žalobcovi doručená žiadosť o doplnenie podania vydaná stavebným úradom dňa 14.10.2008. Dňa 01.12.2008 bolo žalobcovi doručené predvolanie v konaní vydané stavebným úradom na deň 03.12.2008 o 09.00 hod. z dôvodu, že podľa názoru stavebného úradu je osobná účasť žalobcu na konaní nutná. Dňa 19.02.2009 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie č. SÚ 738/2008 zo dňa 05.02.2009, ktorým bola umiestnená stavba „Areál skládky Zohor - rozšírenie skládok odpadov“ pre navrhovateľa A.S.A. Slovensko, spol. s r.o. na pozemkoch registra E parc. č. 15014/2-15014/15 kat. úz. Zohor. Dňa 20.02.2009 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu o umiestnení stavby. V odvolaní namieta uvedené skutočnosti, ktoré tiež uviedol v čase začatia územného konania. Dňa 29.07.2009 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa č. A-2009/1849- DLD zo dňa 07.07.2009, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené bolo rozhodnutie o umiestnení stavby. Žalobca v čase oznámenia o začatí konania o umiestnení stavby vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým zamestnancom stavebného úradu vrátane starostky pre ich pomer k veci a k účastníkom konania, navrhol ich vylúčenie z konania a rozhodovania. Podľa názoru žalobcu žalovaný a stavebný úrad tejto námietke zaujatosti nerozhodli. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca žiada preskúmať prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie a navrhuje ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Žalobca ako dôvody nezákonnosti vydaných rozhodnutí uvádza: 1. stavebný úrad nerozhodol o námietkach zaujatosti vznesenej žalobcom 2. úkony stavebného úradu vykonávala osoba bez osobitného kvalifikačného predpokladu 3. návrh na začatie konania bol neúplný, neobsahoval preukázanie práva navrhovateľa k pozemkom, na ktorých má stavby byť umiestnená 4. stavebný úrad v rozpore so zákonom upustil od ústneho pojednávania 5. stavebný úrad žalobcovi neposkytol podklady rozhodnutia na vyjadrenie 6. stavebný úrad nevyhovel námietke žalobcu voči obsahu záväzných stanovísk 7. stavebný úrad neposkytol žalobcovi vyžiadanú kópiu spisu 8. stavebný úrad neupovedomil žalobcu o postúpení spisu na odvolací orgán 9. návrh na umiestnenie stavby je v rozpore so záväzným stanoviskom dotknutého orgánu 10. na pozemkoch, na ktorých bola stavba umiestnená sa nachádza vzdušné VN brániace umiestneniu stavby 11. stavebný úrad porušil základné právo žalobcu na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaný uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci, pričom procesné práva účastníkov boli v konaní zabezpečené v dostatočnom rozsahu. Žalovaný, ako odvolací orgán uvádza, že návrh na umiestnenie stavby spĺňa všetky náležitosti ustanovené Stavebným zákonom a vykonávacím predpisom a poskytol dostatočný podklad pre vydanie meritórneho rozhodnutia, prvostupňový správny orgán posúdil predložený návrh v súlade s ust. § 37 Stavebného zákona, v konaní dostatočným spôsobom zabezpečil procesné práva účastníkov konania a rozhodnutím o umiestnení stavby určil stavebný pozemok, umiestnil na ňom navrhovanú stavbu, určil podmienky na jej umiestnenie, určil požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. V podmienkach na umiestnenie stavby určil požiadavky na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia s okolitým životným prostredím, okrem iného aj na napojenie na siete technického vybavenia a na napojenie na pozemné komunikácie. Prvostupňový správny orgán teda vydal rozhodnutie na podklade dostatočne zisteného skutkového stavu veci a danú vec takisto správne právne posúdil. Žalovaný sa, podľa jeho názoru, zaoberal všetkými dôvodmi odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný poukazuje na to, že v konaní sa preukázalo, že žalobca nedisponuje vlastníckym alebo iným právom k pozemkom v katastrálnom území obce Zohor, teda neexistuje ani len potenciálna možnosť, že by mohol byť na takýchto právach územným rozhodnutím priamo dotknutý. V tejto časti žaloby poukazuje na ust. § 34 ods.2 Stavebného zákona, v ktorom sa uvádza, že v územným konaní o umiestnení stavby, o užívaní územia, o stavebnej uzávere a ochrannom pásme, sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné právo k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov, môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Keďže žalobca nemá žiadne vlastnícke a ani iné právo k pozemkom alebo stavbám v obci Zohor, žalovaný má za to, že jeho práva rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutím žalovaného neboli žiadnym spôsobom dotknuté. Preto žiada, aby súd žalobu zamietol. Súd rozhodnutím zo dňa 12.12.2011 pribral do konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. účastníka správneho konania A.S.A. SLOVENSKO, spol. s r.o., Bratislavská 18, 900 51 Zohor, IČO: 31 318 762. Účastníkom tohto konania sa stal na základe toho, že je stavebníkom dotknutej stavby „Areál skládky Zohor - rozšírenie skládok odpadov“. Účastník konania sa písomne k žalobe nevyjadril. V priebehu pojednávania konaného dňa 21.02.2012 zástupca účastníka konania uviedol, že dotknutá stavba je zrealizovaná a skolaudovaná a je v užívaní spoločnosti A.S.A. Slovensko, spol. s r.o. Zohor. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné rozhodnutia oboch správnych orgánov zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Úlohou súdu bolo v prejednávanej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. A-2009/1849- DLD zo dňa 07.07.2009 ako aj rozhodnutie stavebného úradu č. SÚ-738/2008 zo dňa 05.02.2009 a či uvedené rozhodnutia boli vydané v súlade so Stavebným zákonom, Správnym poriadkom a všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Súd v danom prípade sa bude zaoberať iba podstatnou námietkou, s ktorou sa správne orgány nezaoberali a o tejto námietke zaujatosti vznesenej žalobcom nerozhodli. Nerozhodol o tom ani prvostupňový ani druhostupňový správny orgán. Podľa § 9 ods. 1, 2 Správneho poriadku, zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Z prejednávania a rozhodovania pred správnymi orgánmi je vylúčený aj ten, kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho orgánu iného stupňa. Podľa § 10 Správneho poriadku, účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie. Podľa § 12 ods. 1, 2 Správneho poriadku, o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania. Proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca správneho orgánu z konania nemožno podať samostatné odvolanie. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistene vady odstráni. Podľa § 60a Správneho poriadku, ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú na konanie o odvolaní. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti v čase oznámenia o začatí konania voči všetkým zamestnancom stavebného úradu vrátane starostky a ako dôvod uviedol, že majú pomer k veci a k účastníkom konania a navrhol ich vylúčenie z konania a rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že z výpisu z obchodného registra spoločnosti A.S.A. Zohor, spol. s r.o., ktorá je sesterskou spoločnosťou navrhovateľa .A.S.A. SLOVENSKO, spol. s r.o. Obec Zohor je teda majetkovo prepojená so spoločníkom navrhovateľa, v čom žalobca videl konflikt záujmov a čo aj namietal. Ďalej namietal, že Obec Zohor je nielen spoločníkom sesterskej spoločnosti .A.S.A. SLOVENSKO, spol. s r.o., teda nielenže má pomer k samotnej tejto spoločnosti, ale má preukázateľne aj pomer k samotnej veci, o ktorej sa v územnom konaní rozhoduje. Súd mal za preukázané, z napadnutých rozhodnutí oboch správnych orgánov, že o námietke zaujatosti uplatnenej v územnom konaní správne orgány nerozhodli. Napriek tomu však vydali napadnuté rozhodnutia. Správne orgány nerozhodli o vylúčení pracovníkov stavebného úradu - Obce Zohor, ktorý vykonáva funkciu stavebného úradu. Námietka účastníka konania bola vznesená, ale o vylúčení týchto pracovníkov v územnom konaní nebolo rozhodnuté a nebolo o tejto námietke rozhodnuté ani v odvolacom konaní. Zákonným právom účastníka konania - ako aj jedným z predpokladov uplatnenia zásady zákonnosti, zásady materiálnej pravdy a zásady materiálnej rovnosti v správnom konaní je, aby vo veci rozhodoval správny orgán nestranne, t.j. objektívne. Pretože správny orgán koná vždy prostredníctvom konkrétnej fyzickej osoby (zamestnanca, člena komisie), garanciou nestrannosti posúdenia a rozhodnutia veci je prípadný postup podľa druhého dielu druhej časti zákona č. 71/1967 Zb. Jeho cieľom je dosiahnuť, aby na priebeh a výsledok správneho konania nemali vplyv osoby, u ktorých - v konkrétnom prípade nie je dostatočná záruka, že budú postupovať bez nežiadúceho uplatňovania svojich osobných záujmov. Cieľom vylúčenia je zabezpečiť nestrannosť rozhodovania a rozhodnutia správneho orgánu. To znamená, že ustanovenia o vylúčenie platia pre všetky štádia správneho konania a zamestnanec správneho orgánu je vylúčený zo všetkých procesných úkonov, ktoré môže ovplyvniť jeho výsledok. Rozhodovaním treba rozumieť účasť na hlasovaní alebo iný spôsob účasti na prijímaní rozhodnutia vo veci samej ako ja na rozhodnutiach, ktoré pripravujú skutkový a právny základ na rozhodnutie vo veci samej. Zárukou nestrannosti rozhodovania zamestnanca je jeho nepredpojatosť, t.j. udržať si potrebný objektívny úradný nadhľad nad posúdením a rozhodnutím konkrétnej veci zaručujúcej zákonnosť a spravodlivosť rozhodnutia. V záujme objektivity rozhodovania správneho orgánu je, aby vec neprejednával a nerozhodoval vylúčený zamestnanec. V danom prípade nebolo o námietke zaujatosti rozhodnuté, preto súd nemôže konštatovať, či vznesená námietka voči zamestnancom stavebného úradu a starostke je právne opodstatnená. S takouto námietkou sa mal prvostupňový správny orgán zaoberať a taktiež o vznesenej námietke zaujatosti mal rozhodovať aj druhostupňový správny orgán, ktorý však, ako to vyplýva z administratívneho spisu, tak neurobil. Pre úplnosť treba dodať, že záujem zákonodarcu aby výsledkom správneho konania bolo rozhodnutie vo veci, ktoré vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§46), sa premieta i do obsahu ustanovení upravujúcich dokazovanie v správnom konaní. Správny orgán tým, že nerozhodol o vylúčení pracovníkov stavebného úradu a starostky z konania a rozhodovania vo veci prejavil svojvôľu a arbitrárnosť, čo je neprijateľné a zákonne a ústavne neudržateľné. V konečnom dôsledku súdu z tohto konania stavebného úradu a žalovaného, že žalobcovi bolo odopreté právo na spravodlivé konanie (aj na správne konanie), ktoré by spĺňalo všetky základné atribúty územného a stavebného konania vyplývajúce zo Stavebného zákona a Správneho poriadku. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho vo výške 66 eur a z trov právneho zastúpenia to za jeden právny úkon vykonaný v roku 2009 (prevzatie právneho zastúpenia dňa 20.10.2009) á 120,23 eur a jedenkrát paušál a 7,21 eur podľa § 11 ods. 2, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. čo spolu predstavuje sumu 193,44 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu. Súd nepriznáva účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko tento si trovy konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.