Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/224/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200995 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200995.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1/ EMERGENCY MEDICAL SERVICE - EMS, s.r.o., Joliota CURIE 737/41, 058 01 Poprad, 2/ ZZS KYSUCE, s.r.o., Okružná 111/8, 022 01 Čadca, 3/ RESCUE SYSTÉM, s.r.o., Hlboká cesta 1418/42, 010 01 Žilina, 4/ RZP, a.s., Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, 5/ RC & T Detva, s.r.o., Záhradná 857/3, 962 12 Detva, všetci zastúpení advokátom: Mgr. Marek Benedik, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ministra zdravotníctva SR č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010, č. 11451/2010 zo dňa 09.03.2010, č. 09017-1/2010 zo dňa 09.03.2010, č. 11452/2010 zo dňa 12.03.2010, č. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č.07452/2010 zo dňa 08.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 22956/2009-OP zo dňa 26.11.2009, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 11451/2010 zo dňa 09.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07685/2010-OP zo dňa 05.01.2010, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 09017-1/2010 zo dňa 09.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07772/2010-OP zo dňa 07.01.2010, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 11452/2010 zo dňa 12.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07832/2010-OP zo dňa 08.01.2010, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07814/2010- OP zo dňa 08.01.2010, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/ - 5/ náhradu trov konania vo výške 1 887,49 eura na účet ich právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2010 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutí ministra zdravotníctva SR č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010, č. 11451/2010 zo dňa 09.03.2010, č. 09017-1/2010 zo dňa 09.03.2010, č. 11452/2010 zo dňa 12.03.2010 a č. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010, ktorými boli zamietnuté rozklady žalobcov a boli potvrdené prvostupňové rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu 1/ z výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby a zamietnutí jeho žiadosti o vydanie povolenia a o zamietnutí žiadostí žalobcov 2/ až 5/ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby. Žalobcovia v žalobe uviedli, že prvostupňové i druhostupňové rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, považujú za nezákonné, pričom nimi došlo k porušeniu ich subjektívnych práv. V dôvodoch žaloby žalobcovia uviedli, že vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby upravuje zákon č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z.z.“). Vyhlasovateľ výberového konania (žalovaný) vydal dokument - Podmienky výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby z júla 2009 (ďalej len „Podmienky“), podľa ktorých vo výberovom konaní postupoval. Žalobcovia mali za to, že uvedený právny akt žalovaného je nezákonný, nakoľko zákon č. 578/2004 Z.z. vydanie podmienok vôbec nepredpokladá. Jeho ustanovenia § 11 až § 26 predstavujú podľa žalobcov úplnú právnu úpravu vydávania povolení, podmienok na vydanie povolenia, žiadosti o vydanie povolenia, výberového konania, vydania povolenia, zmenu údajov dočasného pozastavenia povolenia a zrušenia povolenia, konania o vydanie povolenia, dočasného pozastavenia povolenia a zrušenia povolenia. Tento zákon teda vôbec nepredpokladá doplnenie, modifikáciu alebo zmenu podmienok iným aktom. S poukazom na článok 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon (princíp legality), žalobcovia tvrdili, že podmienky sú nezákonným aktom už len z dôvodu, že ide akt štátneho orgánu právnym poriadkom neupravený (nepredpokladaný). Poukázali tiež na to, že podmienky sa zásadným spôsobom odchyľujú od zákonnej úpravy podľa druhej časti zákona č. 578/2004 Z.z., pretože sa neobmedzujú len na úpravu procesno-technických aspektov výberového konania, ale obsahujú také ustanovenia, ktoré zásadným spôsobom modifikujú právnu úpravu, čo žalobcovia označili na neprípustné. Stanovením pravidiel udeľovania povolení (najmä stanovením náležitostí žiadostí, dokladov, ktoré je potrebné k žiadosti priložiť a hodnotiacich kritérií) zákonom č. 578/2004 Z.z. zákonodarca sledoval podľa žalobcov vytvorenie stavu právnej istoty, spočívajúceho predovšetkým v tom, že žiadatelia sú povinní podať žiadosť s predpísanými náležitosťami a nie sú k žiadosti povinní pripojiť doklady, ktoré nestanovuje zákon, pričom môžu legitímne očakávať, že ich žiadosti budú hodnotené len podľa vopred známych kritérií stanovených zákonom a nie podľa iných kritérií, nech už boli stanovené kýmkoľvek. Účel a zmysel zákona vylučuje, aby žalovaný obohatil zákonný rámec o „vlastnú tvorbu“, pretože mu nepriznáva oprávnenie upraviť pravidlá udeľovania povolení inak, ako ich upravuje zákon, prípadne ich dopĺňať. Žalovaný teda podľa názoru žalobcov nebol oprávnený predovšetkým stanoviť ďalšie náležitosti žiadosti o vydanie povolenia, ďalšie doklady, ktoré je potrebné k žiadosti priložiť a najmä ďalšie hodnotiace kritériá, než aké stanovuje zákon č. 578/2004 Z.z. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný upravil Podmienky výberového konania svojvoľne a v rozpore so zákonom, pričom podľa týchto Podmienok aj výberové konania skutočne prebehli. Požadoval od žiadateľov predloženie takých dokladov a splnenie takých podmienok, ktoré boli nad rámec zákona, pričom uplatňovanie práve týchto nezákonných požiadaviek viedlo k vylúčeniu niektorých žiadateľov z výberového konania a k zamietnutiu ich žiadostí a komisia hodnotila podané žiadosti podľa kritérií, ktoré boli rovnako stanovené nad rámec zákona, a teda v rozpore s ním. Z uvedených dôvodov mali žalobcovia za to, že nakoľko proces výberového konania bol nezákonný, nemôžu byť v súlade so zákonom ani výsledky výberového konania a ani výsledky konania o udelení povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby (rozhodnutia o udelení povolenia alebo naopak, rozhodnutia o zamietnutí žiadostí). K rozhodnutiu ministra č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 2956/2009-OP zo dňa 26.11. 2009, týkajúcich sa žalobcu 1/, sa v žalobe uvádza, že žalobca bol vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby stanovenej v časti A. bod 9 Podmienok tým, že predložený projekt stratégie na obdobie minimálne budúcich štyroch rokov neobsahoval časť: Komplexnosť poskytovania záchranných súvisiacich služieb. V žalobe sa uvádza, že ustanovenia § 13 ods. 5, 7, 8 zákona č. 578/2004 Z.z. taxatívnym spôsobom upravujú doklady, ktoré je povinný žiadateľ predložiť spolu so žiadosťou o vydanie povolenia. Požiadavka predložiť projekt je teda v rozpore s článkom 13 ods. 1 Ústavy SR a § 13 ods. 5, 7, 8 zákona č. 578/2004 Z.z., ktorý nepredpokladá, že by bolo možné od žiadateľa požadovať ďalšie doklady nad rámec uvedených ustanovení. Podľa žalobcov je potom vylúčené, aby správny orgán vylúčil žiadateľa preto, že nepredložil doklad, ktorý správny orgán požadoval v rozpore so zákonom, nakoľko z nepráva nemôže vzniknúť právo. Žalobcovia ďalej uviedli, že § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. taxatívne upravuje aj dôvody, kedy možno žiadateľa z výberového konania vylúčiť, pričom tieto dôvody nie je možné modifikovať alebo rozširovať, nakoľko to zákon žalovanému neumožňuje (článok 2 ods. 2 Ústavy SR). V prípade nepredloženia projektu s požadovanou štruktúrou nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 14 ods. 8. zákona č. 578/2004 Z.z., teda nejde o prípad, kedy by účastník nespĺňal zákonné podmienky na vydanie povolenia, kedy by uviedol v žiadosti nepravdivé údaje alebo predložil neplatné listiny. Preto došlo podľa názoru žalobcov k porušeniu § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. Správny orgán teda vylúčil žalobcu 1/ z výberového konania v rozpore so zákonom a zamietol jeho žiadosť z formálnych dôvodov bez toho, aby ju hodnotil z hľadiska kritérií podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z. spolu so žiadosťami ďalších žiadateľov. Výsledok výberového konania a na to nadväzujúce rozhodnutia o vydaní povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, sú podľa žalobcov nezákonné, pretože v dôsledku nezákonného postupu správneho orgánu sa žalobca 1/ nemohol so svojou žiadosťou v konečnom dôsledku uchádzať o prvenstvo vo výberom konaní spolu s ostatnými žiadateľmi. K rozhodnutiam o zamietnutí žiadostí žalobcov 2/ až 5/ sa v žalobe uvádza, že žalovaný o nich nerozhodoval podľa zákonných kritérií, ale podľa kritérií stanovených svojvoľne a bez vecného opodstatnenia zmenených (doplnených). Žalobcovia tvrdili, že kritériá hodnotenia sú v § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z. stanovené taxatívne, bez možnosti ich rozšírenia, čo potvrdzuje aj dikcia § 14 ods. 10 uvedeného zákona. Žalobcovia ďalej namietali procesné pochybenia, ku ktorým malo dôjsť v konaní pred správnymi orgánmi oboch stupňov. Namietali, že žalovaný nedal žalobcom možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čím došlo aj k porušeniu § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Namietali ďalej, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutí neuviedol, prečo (z akých dôvodov) žalobcovia splnili hodnotiace kritéria na nižšej kvalitatívnej úrovni ako úspešný žiadateľ (žiadatelia), hoci je to jediný dôvod zamietnutia žiadosti. Žalobcovia uviedli, že v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku nie je v napadnutých rozhodnutiach uvedené, ktoré skutočnosti z hľadiska zákonných kritérií podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z. boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bola komisia vedená pri ich hodnotení. Účelom odôvodnenia je podľa žalobcov preukázať správnosť vydaného rozhodnutia, presvedčiť o jeho správnosti účastníkov konania, pričom za základe odôvodnenia nadriadený orgán preskúmava správnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutia žalovaného podľa názoru žalobcov tieto požiadavky nespĺňajú, a preto sú v rozpore nielen s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ale aj v rozpore s právom na inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Uviedli ďalej, že nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia je v rozpore s princípom zákazu svojvôle, vyplývajúceho z princípu právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR a s princípom objektivity, ktorý je imanentnou súčasťou každého základného práva alebo slobody, o ktorých sa koná (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 52/99, nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 a sp. zn. II. ÚS 143/02). V konaní došlo podľa názoru žalobcov k porušeniu zásady objektivity a k porušeniu § 9 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko tá istá osoba, ktorá rozhodovala o žiadostiach žalobcov na prvom stupni, rozhodla aj o rozkladoch podaných proti prvostupňovým rozhodnutiam (minister zdravotníctva SR). K pochybeniu v konaní došlo podľa žaloby aj v tom, že správny orgán nesprístupnil žalobcovi 4/ kompletný administratívny spis, nakoľko mu neboli poskytnuté žiadosti úspešných uchádzačov, ani súvisiace spisy, a ani rokovací poriadok komisie, kde by sa mali nachádzať kritéria, podľa ktorých komisia bodovala jednotlivé žiadosti. Z predložených spisov nevyplývalo, prečo a na základe čoho ten ktorý uchádzač dostal toľko bodov, ako dostal. Žalobcovia poukázali na § 23 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý garantuje účastníkom konania prístup k úplnému administratívnemu spisu, čo vyplýva nielen z povahy veci, pretože predloženie neúplného spisu nemá pre účastníka význam a neumožňuje mu účinnú obhajobu práv a záujmov. Žalobcovia vytýkali žalovanému, že sa v napadnutých rozhodnutiach opomenul konkrétne a riadne zaoberať namietanými procesnými vadami, ako aj námietkou žalobcov, že v podmienkach je stanovených celkovo šesť hodnotiacich kritérií, ale z toho iba tri sú v súlade so zákonom. Žalobcovia trvali na tom, že zákon č. 578/2004 Z.z. a ani iný zákon nesplnomocnil žalovaného na to, aby akýmkoľvek spôsobom modifikoval podmienky výberového konania podľa uvedeného zákona. Porušenie ústavného princípu viazanosti zákonom žalovaný nemôže podľa názoru žalobcov „zhojiť“ ani súhlasom vynúteným od účastníkov výberového konania s naoktrojovanými Podmienkami v rozpore so zákonom. Žalobcovia nesúhlasili s argumentáciou žalovaného, že nie sú aktívne legitimovaní namietať rozhodnutia o vydaní povolení, a to z dôvodu, že ohľadne udelenia povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v určitom stredisku prebiehalo jedno správne konanie s viacerými účastníkmi konania, pretože účastníci sa uchádzali o vydanie jedného povolenia. Iba zrušením oboch rozhodnutí (o zamietnutí žiadosti, ako aj rozhodnutia o vydaní povolenia) a vrátení veci na ďalšie konanie, získa účastník konania možnosť v konečnom dôsledku privodiť pre seba priaznivejšie rozhodnutie vo veci, teda možnosť uchádzať sa za zákonných podmienok o vydanie rozhodnutia o vydanie povolenia vo svoj prospech. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že podrobné požiadavky na splnenie hodnotiacich kritérií pre podávanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli vymedzené v Podmienkach výberového konania, ktoré presne určovali postup pre všetkých účastníkov výberového konania, aby splnili podmienky účasti v ňom. Podmienky výberového konania nie sú podľa žalobcu všeobecne záväzným právnym predpisom, ale len organizačným aktom, a preto nebolo potrebné, aby zákon č. 578/2004 Z.z. predpokladal a splnomocňoval žalovaného na ich vydanie. Podľa názoru žalovaného preto nie je možné tvrdiť, že Podmienky výberového konania sú nezákonné. Podmienky len určujú, na základe čoho sa majú hodnotiť kritériá stanovené zákonom. Žiadny účastník výberového konania preto nebol vylúčený pre nesplnenie Podmienok výberového konania, ale pre nesplnenie podmienok na vydanie povolenia, ktoré určuje priamo zákon č. 578/2004 Z.z. Tvrdenie žalobcov, že uvedený zákon nepredpokladá doplnenie, modifikáciu alebo zmenu podmienok iným aktom, podľa žalovaného vôbec nereflektuje na potrebu výkladu jednotlivých, veľmi často všeobecných ustanovení zákona č. 578/2004 Z.z. Preto žalovaný uskutočnil výklad jednotlivých ustanovení zákona a čo najpresnejšie určil, na čo konkrétne sa má komisia zamerať pri hodnotení žiadostí uchádzačov, aby nedošlo k porušeniu článku 1 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že v Podmienkach boli len zosumarizované všetky ustanovenia zákona č. 578/2004 Z.z., týkajúce sa výberového konania na prevádzkovanie ambulancii záchrannej služby a svojou povahou boli vnútorným organizačným aktom žalovaného, obsahujúcim interný výklad príslušných ustanovení zákona. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca 1/ bol vylúčený z výberového konania, nakoľko nespĺňal podmienku podľa časti A. bod 9 Podmienok (k žiadosti nepredložil predpísaný projekt stratégie na obdobie minimálne budúcich štyroch rokov), a to v súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. Žalobcovia 2/ až 5/ nesplnili podmienku podľa § 12 ods. 4 písm. b/ uvedeného zákona, teda neabsolvovali úspešne výberové konania na vypísané sídla staníc záchrannej zdravotnej služby a ich žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli zamietnuté. Žalovaný dôvodil, že na základe zákonom predpokladaných hodnotiacich kritérií v spojení so snahou o striktne zužujúci výklad nie je možné, aby komisia vybrala najlepšieho účastníka podľa § 14 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z.z., pretože striktný výklad dovoľuje posúdiť kritériá hodnotenia len v dichotómii splnil - nesplnil, pričom na splnenie povinností podľa uvedeného ustanovenia je potrebné, aby bolo možné merať, posudzovať, porovnávať a hodnotiť rozdielnosti jednotlivých uchádzačov v oveľa širšej miere ako len splnil - nesplnil, je potrebné vytvárať poradie uchádzačov, minimálne tých, čo splnili podmienky, čo by však nebolo možné, keby sa zotrvalo na hodnotení, o aké sa snažia žalobcovia. Podmienky výberového konania podľa žalobcu v ničom nerozširujú zákonnú úpravu, ani nevypĺňajú medzery v zákone, len stanovujú, na čo sa má hodnotiaca komisia zamerať a ako hodnotiť jednotlivé kritériá. Sú záväzné len dovnútra, ale zároveň bolo uchádzačom umožnené, aby do Podmienok nazreli a aby im bol ozrejmený spôsob hodnotenia ich žiadostí, ktorý vychádzal len zo zákona. Hoci Podmienky výberového konania nie sú všeobecne záväzným právnym predpisom a nepatria do sústavy prameňov práva Slovenskej republiky, majú podľa žalovaného nejaký vplyv a dopad na právne postavenie účastníkov výberového konania. Ustanovenia § 14 ods. 10 a 11 zákona č. 578/2004 Z.z. upravujú, že komisia určí pre sídlo stanice toho účastníka, ktorý najlepšie spĺňa kritériá hodnotenia podľa § 14 ods. 9 a týmto výsledkom výberového konania je následne žalovaný viazaný pri vydávaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Komisia hodnotila len tie oblasti kritérií, ktoré zákon v § 14 ods. 9 výslovne určuje a len na základe nich stanovila, ktorý účastník je najlepší, pričom za najlepšie účastníka môže byť označený len ten účastník, ktorý sa umiestnil na prvom mieste hodnotenia aspoň u troch členov z 5-člennej komisie. Žalovaný vo vyjadrení popísal podklady, ktoré museli účastníci podľa Podmienok výberového konania predložiť, ako aj hodnotiace kritériá stanovené podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z., podľa ktorých komisia bodovo ohodnotila žiadosti účastníkov. Išlo o nasledovné kategórie: 1. Personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa stanovených požiadaviek, 2. Materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa stanovených požiadaviek, 3. Výška finančných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave Slovenskej republiky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje, 4. Hospodárenie za posledný rok a prezentácia projektu stratégie vypracovanej na obdobie minimálne budúcich štyroch rokov prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, 5. Overenie odborných znalostí v organizácii poskytovania záchrannej zdravotnej služby, potrebných na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, kde sa hodnotil najvyšší počet správnych odpovedí. Dôvodil, že okrem stanovených presných požiadaviek na materiálno-technické a personálne vybavenie bola súčasťou hodnotenia aj oblasť hospodárenia účastníka výberového konania, a to za posledný rok, s požiadavkou na popis stratégie na obdobie minimálne budúcich štyroch rokov prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Súčasťou hodnotenia personálneho zabezpečenia nebolo len hodnotenie statusového a formálno-vzdelanostného splnenia podmienok, ale komisia hodnotila aj odborné znalosti, ktorými sa uchádzač prezentoval. Žalovaný mal za to, že pri hodnotení žiadostí uchádzačov postupovala komisia výhradne podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z., s cieľom naplniť obsah ustanovenia § 14 ods. 10 tohto zákona o tom, že komisia má vybrať účastníka, ktorý najlepšie spĺňa kritériá. Až v tejto fáze výberového konania pristúpil podľa žalovaného aj subjektívny prvok, pretože na to, aby komisia mohla vybrať najlepšieho, t.j. jedného účastníka, musela medzi nimi diferencovať, na čo slúžilo bodové hodnotenie v rámci vymedzenej stupnice. Členovia komisie menovaní ministrom zdravotníctva SR hodnotili jednotlivé projekty, ktoré splnili stanovené podmienky, podľa svojich odborných znalostí a vlastného svedomia a na základe tohto bodového hodnotenia v súlade s rokovacím poriadkom komisia vybrala úspešných žiadateľov na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancii záchrannej zdravotnej služby. Keďže komisia zistila, že žalobcovia nespĺňajú podmienky na vydanie povolenia, oznámila to žalovanému, ktorý bezodkladne podľa § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. v prípade žalobcu 1/ vylúčil tohto z výberového konania a u žalobcov 2/ až 5/ ich žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie staníc ambulancií záchrannej zdravotnej služby zamietol. Žalovaný napokon uviedol, že prvostupňové rozhodnutia vydalo Ministerstvo zdravotníctva SR, pričom minister, ktorý tieto rozhodnutia podpisoval, bol viazaný zisteniami komisie. Proti prvostupňovým rozhodnutiam žalovaného podali žalobcovia rozklady, o ktorých rozhodol minister zdravotníctva SR na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nižšie uvedených dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň sú v naznačenom smere nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 12.05.2009 vyhlásil žalovaný výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií pozemnej záchrannej zdravotnej služby na vopred stanovené sídla (119 sídiel). Lehotu na podanie žiadostí o vydanie povolenia a termín výberového konania uverejnil dňa 09.07.2010 na internetovej stránke Ministerstva zdravotníctva SR a v Hospodárskych novinách. Lehota na podanie žiadosti s požadovanými prílohami a dokladmi bola určená do 09.09.2009. Súčasťou zverejneného oznámenia bola aj informácia, že požiadavky na splnenie hodnotiacich kritérií pre podávanie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby sú vymedzené v Podmienkach výberového konania, ktoré si bolo možné prevziať na určenom mieste u žalovaného. Podmienky výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby z júla 2009 v úvodnej časti obsahovali vymedzenie miest ambulancií záchrannej zdravotnej služby, na ktoré sa uskutočňuje výberové konanie, ďalšie základné údaje týkajúce sa výberového konania, vrátane informácie, že predložením žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby účastník výberového konania v plnom rozsahu a bez obmedzenia akceptuje všetky podmienky a požiadavky výberového konania, vrátane všetkých častí obsiahnutých v týchto Podmienkach výberového konania a v uverejnenom Vyhlásení výberového konania, ako aj poučenia o tom, že ak účastníci výberového konania nedodajú všetky požadované doklady, dokumenty, informácie alebo ak nimi predložená žiadosť nebude zodpovedať podmienkam a požiadavkám uvedeným vo vyhlásení výberového konania a v Podmienkach výberového konania, bude taký účastník z výberového konania vylúčený. V časti A. Podmienky účasti vo výberovom konaní boli stanovené dokumenty, ktoré má účastník výberového konania predložiť, pričom jedným z požadovaných dokumentov bol projekt stratégie vypracovanej na obdobie minimálne budúcich 4 rokov prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, ktorý musí obsahovať: a/ filozofiu poskytovania záchrannej zdravotnej služby, b/ jasnú formuláciu dlhodobých a komplexne chápaných cieľov postavených na nosných pilieroch organizácie, c/ komplexnosť poskytovania záchranných súvisiacich služieb, d/ ekonomický projekt - súčasťou projektu bude aj stručný rozbor hospodárenia minimálne za rok 2008, e/ uskutočňovanie odborných vzdelávaní, f/ identifikácia technického zázemia, g/ identifikácia servisného zázemia, h/ výkazníctvo a definovanie vzťahu k zdravotným poisťovniam, i/ spôsob vykonávania činností v záujme prevencie predchádzania vzniku sťažností (bod. 9). V časti B. boli vymedzené náležitosti žiadosti o vydanie povolenia, časť C. určovala podmienky na vydanie povolenia a časť D. obsahovala postup pri hodnotení žiadosti o povolenie. V bode 3 tejto časti je uvedené, že hodnotenie žiadostí uchádzačov o povolenie sa uskutoční podľa personálneho zabezpečenia prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, materiálno-technického vybavenia ambulancie záchrannej zdravotnej služby, výšky peňažných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave Slovenskej republiky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje, hospodárenia za posledný rok a hodnotenia prezentácie projektu stratégie vypracovanej na obdobie minimálne budúcich 4 rokov prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby (jasná formulácia dlhodobých a komplexne chápaných cieľov postavených na nosných pilieroch organizácie), a overovania odborných znalostí v organizácii poskytovania záchrannej zdravotnej služby potrebných na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, pričom sa hodnotí najvyšší počet správnych odpovedí. Výsledným hodnotením malo byť určenie žiadateľa, ktorý najlepšie splnil podmienky a kritériá pre každé sídlo, pričom toto výsledné hodnotenie výberová komisia určí slovom „najlepší“ u toho žiadateľa povolenia, ktorý najlepšie splnil podmienky a kritériá pre každé sídlo (bod 5,6). Podľa záverečnej správy výberovej komisie z hodnotenia žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie pozemnej ambulancie záchrannej zdravotnej služby - druhé kolo, podalo do výberového konania vyhláseného na 119 sídiel ambulancií záchrannej zdravotnej služby žiadosti 57 právnych subjektov. Na základe predložených podkladov komisia vylúčila zo súťaže 15 uchádzačov a tých, ktorí neboli vylúčení pri vyhodnocovaní predložených žiadostí po formálnej stránke, boli pozvaní na ústne pohovory - prezentáciu svojej spoločnosti, predloženého projektu a na zodpovedanie odborných otázok. Komisia zisťovala personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, materiálno-technické vybavenie ambulancie, preukázanie počtu sanitných vozidiel, resp. výšku peňažných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave Slovenskej republiky, hodnotila prezentácie projektu stratégie a overovanie odborných znalostí potrebných na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Záverečná správa uvádza, že výberová komisia určila poradie úspešných účastníkov na základe bodového hodnotenia jednotlivými jej členmi formou hodnotiacich hárkov s tým, že s takto určenými účastníkmi výberového konania je možné začať konanie o vydanie povolení. Výsledky výberového konania uviedla v prílohe záverečnej správy, v ktorej je uvedené poradie úspešnosti účastníkov pre každé sídlo s tým, že výsledok sa zverejňuje len konkrétnym účastníkom konania a to len v rozsahu informácií týkajúcich sa nimi podanej žiadosti vo výberovom konaní. Podľa stanoviska výberovej komisie k žiadostí žalobcu 1/ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, podanej na celkovo 12 sídiel, nespĺňa projekt priložený k žiadosti požiadavku podľa časti A. bod 9 Podmienok výberového konania, nakoľko v predloženom projekte je v názve časti IV. projektu uvedený termín komplexnosť poskytovania záchranných súvisiacich služieb, ale táto téma sa v ďalšom texte už nenachádza, resp. žiadateľ ju v predloženom projekte nespracoval. Rozhodnutím č. 22956/2009-OP zo dňa 26.11.2009 žalovaný podľa § 11 ods. 1 písm. a/ bod 1, 2, v nadväznosti na § 14 ods. 8 a § 92 zákona č. 578/2004 Z.z. vylúčil žalobcu 1/ z výberového konania o vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pre určené sídla ambulancií a zároveň žiadosti tohto žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na vyššie uvedené zistenie výberovej komisie a konštatoval, že nakoľko žalobca 1/ ako účastník výberového konania nesplnil podmienky na vydanie povolenia, bol v súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. vylúčený z výberového konania a jeho žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby boli zamietnuté. Rozklad proti uvedenému rozhodnutiu minister zdravotníctva SR rozhodnutím č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010 zamietol a rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.11.2009 potvrdil. Podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia sa minister stotožnil s posúdením veci správnym orgánom prvého stupňa, pričom k námietkam žalobcu 1/ uvedeným v rozklade uviedol, že Podmienky výberového konania vychádzajú z právnej úpravy obsiahnutej v príslušných zákonoch a preto nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu 1/, že sú v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na to, že účasť jednotlivých subjektov vo výberovom konaní nie je povinná ani akýmkoľvek spôsobom vynútiteľná, ich dobrovoľná účasť preto predpokladá, že podmienky, za ktorých sa výberové konanie vyhlasuje, budú plne akceptovať. Tým, že žalobca 1/ predložil svoju žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby do výberového konania, akceptoval podmienky a požiadavky výberového konania a túto skutočnosť uviedol aj v čestnom vyhlásení. Minister ďalej konštatoval, že za nesplnenie podmienok na vydanie povolenia je nutné považovať nielen nesplnenie odborných predpokladov, ale napríklad aj neuvedenie údajov, alebo nedodanie úplných podkladov, ktoré v zmysle zákona a Podmienok výberového konania v žiadosti uvedené alebo dodané byť musia. Vychádzajúc z ustanovenia § 14 ods. 11 a § 15 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. minister dôvodil, že o každej žiadosti o vydanie povolenia sa vedie samostatné konanie, v jeho rámci vystupuje žiadateľ ako samostatný účastník konania a o práve každého zo žiadateľov sa koná a rozhoduje osobitne. Nesúhlasil preto so žalobcom 1/, že je účastníkom aj v ostatných konaniach vo veci žiadostí iných uchádzačov o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby v tých sídlach, pre ktoré sa o vydanie povolenia uchádzal aj žalobca 1/. K procesným námietkam žalobcu 1/, že sa nemal možnosť vyjadriť pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom a uplatniť svoje návrhy, minister uviedol, že v zmysle § 14 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z.z. je žalovaný pri vydávaní rozhodnutí viazaný výsledkom výberového konania. Rozhodnutiami označenými vo výrokovej časti tohto rozsudku žalovaný zamietol žiadosti žalobcov 2/- 5/ o vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, s poukazom na správu výberovej komisie, podľa ktorej títo žalobcovia neboli úspešní vo výberovom konaní na stanovené sídla ambulancií záchrannej zdravotnej služby, pretože nesplnili najlepšie kritériá dané v Podmienkach výberového konania a v § 14 ods. 9 písm. a/ až c/ zákona č. 578/2004 Z.z.. Nakoľko nesplnili podmienku ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b/ uvedeného zákona, teda neabsolvovali úspešné výberové konanie na stanovené sídla staníc záchrannej zdravotnej služby, nebolo im vydané povolenie na ich prevádzkovanie a ich žiadosti boli zamietnuté podľa § 15 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z.. Vyššie označenými rozhodnutiami minister zdravotníctva SR zamietol rozklady žalobcov 2/- 5/ proti prvostupňovým rozhodnutiam žalovaného a tieto rozhodnutia potvrdil. Dôvody uvedených druhostupňových rozhodnutí vo veci žalobcov 2/ - 5/ sa prakticky zhodujú s odôvodnením rozhodnutia o rozklade podanom žalobcom 1/. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takého konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa článku 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z.z. ministerstvo zdravotníctva vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby [§ 11 ods. 1 písm. a)] fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 2 písm. a) a právnickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 3 písm. a) a a) je materiálne alebo finančne zabezpečená na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) úspešne absolvuje výberové konanie (§ 14). Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. žiadosť o vydanie povolenia (ďalej len "žiadosť") podáva fyzická osoba alebo právnická osoba (ďalej len "žiadateľ o povolenie") orgánu príslušnému na vydanie povolenia. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z.z. právnická osoba v žiadosti uvedie a) obchodné meno, sídlo, právnu formu, identifikačné číslo, ak už bolo pridelené, meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom, b) meno, priezvisko, dátum narodenia a údaj o štátnom občianstve odborného zástupcu, c) miesto trvalého pobytu odborného zástupcu; ak je miesto trvalého pobytu mimo územia Slovenskej republiky, aj miesto prechodného pobytu na území Slovenskej republiky, d) druh zdravotníckeho zariadenia a jeho odborné zameranie, e) miesto prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia, f) sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby podľa osobitného predpisu, 14a) ak ide o žiadateľa o povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z.z.k žiadosti podľa odseku 4 právnická osoba doloží a) doklad o založení právnickej osoby a ak ide o právnickú osobu, ktorá je zapísaná do obchodného registra, aj výpis z obchodného registra, b) právoplatné rozhodnutie o vydaní licencie na výkon činnosti odborného zástupcu, c) doklad o vlastníctve alebo zmluvu o nájme priestorov, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať, d) rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o návrhu na uvedenie priestorov do prevádzky, e) čestné vyhlásenie, že v období dvoch rokov pred podaním žiadosti nemala zrušené povolenie z dôvodov ustanovených v § 19 ods. 1 písm. c), d) alebo e) a že údaje uvedené v žiadosti a predložené listiny sú pravdivé. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. ustanovenia odseku 3 písm. b) a c) a odseku 5 písm. c) a d) sa nevzťahujú na žiadateľa o povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby [§ 11 ods. 1 písm. a)]. Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. k žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby žiadateľ o povolenie doloží aj a) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej sa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, b) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, c) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v peňažnom ústave Slovenskej republiky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu; takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a) zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu, d) doklad o odbornej spôsobilosti leteckého personálu a doklad Leteckého úradu Slovenskej republiky o letovej spôsobilosti lietadla podľa osobitného predpisu, ak ide o žiadosť o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby [§ 11 ods. 1 písm. a)] uskutočňuje ministerstvo zdravotníctva. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z.z. na vyhodnotenie žiadosti zriaďuje ministerstvo zdravotníctva komisiu, ktorá má najmenej troch členov. Ak ide o vyhodnotenie žiadosti o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby, členom komisie musí byť aj zástupca Leteckého úradu Slovenskej republiky. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania nespĺňa podmienky na vydanie povolenia alebo v žiadosti o vydanie povolenia uviedol nepravdivé údaje alebo predložil neplatné listiny, oznámi to ministerstvu zdravotníctva; ministerstvo zdravotníctva ho bezodkladne vylúči z výberového konania a zamietne jeho žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z.z. kritériá hodnotenia žiadostí podľa odseku 8 sú: a) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, c) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave Slovenskej republiky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)]. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z.z. komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý najlepšie spĺňa kritériá podľa odseku 9 písm. a) až c); taký účastník výberového konania sa môže určiť aj pre viac sídiel staníc záchrannej zdravotnej služby, ak sa uviedli v žiadosti o vydanie povolenia. O výsledku výberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Podľa § 14 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z.z. ministerstvo zdravotníctva je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby viazané výsledkom výberového konania; po vydaní povolení ministerstvo zdravotníctva zamietne žiadosti o vydanie povolenia ostatných žiadateľov. Podľa § 92 zákona č. 578/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. Podľa ods. 2 správny orgán môže povoliť nazrieť do spisov a urobiť si výpis, odpis, môže poskytnúť kópiu spisov alebo môže poskytnúť informáciu zo spisov iným spôsobom aj iným osobám, pokiaľ preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky. Správny orgán je povinný umožniť nazerať do spisov verejnému ochrancovi práv v súvislosti s výkonom jeho pôsobnosti. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 61 ods. 1 Správneho poriadku proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v prvom stupni, možno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad; včas podaný rozklad má odkladný účinok. Podľa ods. 2 o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Podľa ods. 3 ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade. Pre posúdenie ústavnosti a zákonnosti postupu žalovaného vo výberovom konaní považoval súd za potrebné vyjadriť sa k povahe Podmienok výberového konania na vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby z júla 2009, ktorá determinuje predpoklady pre prijatie takéhoto dokumentu a podmieňuje zákonnosť práv a povinností založených na jeho základe. Niet pochýb o tom, že podmienky výberového konania sú správnym aktom, ktorý vydal žalovaný v rámci uskutočňovania štátnej správy v súvislosti s vydávaním povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby. Tento správny akt mal právotvorné účinky na právne pomery subjektov, ktorým bol určený, nakoľko sa ním zakladali, menili resp. rušili práva a povinnosti účastníkov výberového konania. Podmienky výberového konania sú svojou povahou normatívnym správnym aktom (podzákonným predpisom), za ktorý sa vo všeobecnosti považuje právny akt orgánu štátnej správy, ktorý obsahuje záväzné pravidlá správania - právne normy vzťahujúce sa na celú skupinu prípadov rovnakého druhu a neurčitého počtu. Vzhľadom na to, že išlo o normatívny správny akt pôsobiaci v externej sfére štátnej správy, keďže reguloval správanie bližšie neurčených účastníkov výberového konania, ktorí neboli vo vzťahu podriadenosti k žalovanému ako k autorovi tejto normy, považoval súd Podmienky výberového konania za normatívny správny akt so všeobecnou záväznosťou. Nestotožnil sa teda s názorom žalovaného, že išlo o internú smernicu (inštrukciu), ktorá by zaväzovala len výberovú komisiu resp. iné žalovanému podriadené zložky štátnej správy, pretože - ako to nakoniec uznáva aj žalovaný - Podmienky výberového konania zasahovali do právneho postavenia mimo sféru štátnej správy stojacich subjektov - účastníkov výberového konania (vrátane žalobcov), ktorých nemožno považovať za žalovanému podriadené osoby. Predpokladom vydania každého všeobecne záväzného normatívneho správneho aktu je zákonný podklad, existencia zákonnej normy, ktorá splnomocňuje konkrétny orgán štátnej správy, aby v rámci daného splnomocnenia vykonal zákonný predpis, konkretizoval jeho ustanovenia resp. podrobnejšie vymedzil napr. okruh subjektov, na ktorých sa dané pravidlo správania vzťahuje, konkretizoval práva a povinnosti adresátov normy, spôsoby ich uplatnenia, postup orgánov pri výkone zákona atď. Z uvedených dôvodov musel súd konštatovať, že nakoľko zákon č. 578/2004 Z.z. reglementujúci vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby v žiadnom zo svojich ustanovení nesplnomocnil žalovaného na vydanie Podmienok z výberového konania ani na iný spôsob vykonania tohto zákona formou podzákonného predpisu, chýba vydaným Podmienkam výberového konania zákonná opora a to minimálne v tom rozsahu, v akom Podmienky určujú práva a povinnosti účastníkov výberového konania nad rámec uvedeného zákona. Súd je toho názoru, že pokiaľ žalovaný mal v úmysle vykonať zákon č. 578/2004 Z.z. v časti týkajúcej sa vydávania povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, konkretizovať postup správneho orgánu i účastníkov výberového konania, bolo v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR potrebné a žiaduce, aby ho k vydaniu takéhoto normatívneho správneho aktu zákon splnomocnil a vytvoril mu tak zákonný rámec pre podzákonnú reguláciu. Možno len súhlasiť s názorom žalovaného, že na základe zákonom predpokladaných hodnotiacich kritérií nemohla výberová komisia vzhľadom na strohosť zákonnej úpravy uskutočniť riadne, transparentné a férové výberové konania a vybrať najlepších uchádzačov spomedzi tých, čo splnili podmienky pre účasť vo výberovom konaní. Súd zastáva názor, že podrobnejšia úprava výberového konania a postupu žalovaného v ňom, ako aj úprava práv a povinností účastníkov výberového konania, si nevyhnutne vyžadovala podrobnejšiu úpravu rámcovej zákonnej úpravy podzákonným predpisom. To však nič nemení na požiadavke, aby sa tak stalo na základe zákona a v jeho medziach. Súd je toho názoru, že nakoľko žalovaný vo výberovom konaní postupoval podľa Podmienok, posudzoval na ich základe práva a povinnosti jeho účastníkov tvrdiac, že ide len o interný normatívny akt so záväznosťou len pre správny orgán, posúdil z tohto hľadiska vec po právnej stránke nesprávne. Žalobca 1/ bol vylúčený z výberového konania a jeho žiadosti boli zamietnuté z dôvodu nesplnenia podmienky pre vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby stanovenej v časti A. bod 9 Podmienok výberového konania, ktorý spočíval v tom, že nepredložil kompletný projekt stratégie na obdobie minimálne budúcich 4 rokov prevádzkovania ambulancie, keď jeho projekt neobsahoval časť - Komplexnosť poskytovania záchranných súvisiacich služieb. Súd sa stotožnil s jeho argumentáciou v žalobe, že zákon č. 578/2004 Z.z. neukladá žiadateľovi o vydanie povolenia predloženie takejto listiny ako podmienky pre účasť vo výberovom konaní. Pokiaľ žalovaný opieral takúto požiadavku výlučne o Podmienky výberového konania, nemal jeho postup zákonnú oporu a preto aj vylúčenie žalobcu a zamietnutie jeho žiadostí nebolo v súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z., ktorý takýto následok s nesplnením vyššie uvedenej požiadavky nespája. Z tohto hľadiska žalovaný neposúdil vec po právnej stránke správne. Na konanie a rozhodovanie o žiadostiach na vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, pokiaľ zákon č. 578/2004 Z.z. neustanovuje inak. Z uplatňovania právneho režimu Správneho poriadku vyplýva pre žalovaného povinnosť postupovať v uvedenom konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Pre žalovaného takisto platí povinnosť svoje rozhodnutie o každej žiadosti na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby riadne odôvodniť, teda uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Tieto zákonné požiadavky na odôvodnenie rozhodnutí platia bez ohľadu na to, že žalovaný bol pri rozhodovaní o žiadostiach účastníkov viazaný výsledkom výberového konania. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydané rozhodnutia o zamietnutí žiadostí žalobcov 2/ až 5/, s výnimkou záverečnej správy výberovej komisie o výsledku výberového konania a stanovení poradia uchádzačov pre jednotlivé sídla ambulancii záchrannej zdravotnej služby. Na podklade administratívneho spisu súd nezistil, či, kedy a akou formou dal žalovaný príležitosť žalobcom vyjadriť sa ku skutočnostiam tvoriacim podklad rozhodnutí. Z odôvodnení rozhodnutí správneho orgánu prvého i druhého stupňa vo veci zamietnutia žiadostí žalobcov 2/ až 5/ nevyplýva, čo viedlo výberovú komisiu k záveru o neúspešnosti žalobcov 2/ až 5/ vo výberovom konaní, v čom splnili stanovené hodnotiace kritériá na nižšej úrovni ako úspešní žiadatelia, prípadne aké bolo bodové ohodnotenie splnenia jednotlivých kritérií u každého zo žalobcov 2/ až 5/. Súd je toho názoru, že hoci bol žalovaný pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania, mal povinnosť uvedené skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia popísať a riadne sa vysporiadať v tomto smere s argumentáciou žalobcov. Súd je tej mienky, že nič nebránilo žalovanému vyžiadať si od výberovej komisie popri bodovom ohodnotení jednotlivých uchádzačov aj slovné vyhodnotenie splnenia jednotlivých kritérií u každého z neúspešných uchádzačov tak, aby bolo možné vo vydaných rozhodnutiach vyhovieť zákonným požiadavkám na odôvodnenie rozhodnutí stanoveným Správnym poriadkom. Vzhľadom na to, že okrem paušálneho záveru o neúspešnosti vo výberovom konaní ako jediného dôvodu zamietnutia žiadostí žalobcov 2/ až 5/ vydané rozhodnutia neobsahujú bližšie zdôvodnenie tohto záveru v intenciách § 47 ods. 3 Správneho poriadku, považoval súd rozhodnutia správnych orgánov vo veci zamietnutia žiadostí žalobcov 2/ až 5/ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ ide o námietku žalobcov týkajúcu sa porušenia zásady objektivity a ustanovenia § 9 ods. 2 Správneho poriadku, ku ktorému malo dôjsť tým, že tak o žiadostiach žalobcov na prvom stupni, ako aj o podaných rozkladoch proti prvostupňovým rozhodnutiam, rozhodla tá istá osoba (minister zdravotníctva SR), je súd toho názoru, že v tomto smere bol postup žalovaného v súlade so zákonom. Nakoľko orgánom príslušným na rozhodovanie o žiadostiach o povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby je ministerstvo zdravotníctva SR ako ústredný orgán štátnej správy, je prirodzené, že prvostupňové rozhodnutia podpisuje minister stojaci na čele tohto orgánu. V súlade s § 61 ods. 1, 2 Správneho poriadku možno proti rozhodnutiu žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy vydanému v prvom stupni podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy (minister zdravotníctva SR) na základe návrhu ním ustanovenej poradnej rozkladovej komisie, pričom na konanie o rozklade sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku o odvolacom konaní. Konanie o rozklade je teda špecifickým konaním, ktoré má takmer všetky znaky odvolacieho konania s tým, že prvostupňové rozhodnutie i rozhodnutie o rozklade prebieha na tom istom ústrednom orgáne štátnej správy, s tým rozdielom, že o rozklade rozhoduje vedúci tohto orgánu ( minister) na základe návrhu osobitnej komisie, ktorým dokonca ani nie je viazaný. Postup žalovaného preto z tohto pohľadu bol v súlade so Správnym poriadkom a tvrdenia žalobcov o porušení § 9 ods. 2 Správneho poriadku, či o porušení princípov správneho konania, považoval súd za neopodstatnené. Za nedôvodnú považoval súd aj námietku o porušení práva žalobcu 4/ na nazretie do kompletného administratívneho spisu, teda aj do tých častí, ktoré sa týkali žiadostí úspešných uchádzačov o výberovom konaní. Súd je toho názoru, že správne konanie o žiadosti konkrétneho uchádzača vo výberovom konaní o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby sa začína podaním žiadosti tohto uchádzača a končí sa právoplatným rozhodnutím správneho orgánu o tejto žiadosti. Žiadateľ je teda účastníkom správneho konania len o jeho žiadosti, nie o žiadostiach iných uchádzačov vo výberovom konaní. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcov, že ohľadom udelenia povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v určitom stredisku prebiehalo jedno správne konanie s viacerými účastníkmi konania, pretože každý uchádzač podáva vlastnú žiadosť o vydanie povolenia, o žiadosti každého uchádzača vydáva žalovaný samostatné rozhodnutie, ktorým zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti len toho ktorého uchádzača. V konaní o žiadosti jedného uchádzača správny orgán teda nerozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach iného uchádzača a takéto rozhodnutie sa ani práv, právom chránených záujmov alebo povinností iného uchádzača priamo nedotýka, resp. nemôže dotýkať. Aj keď z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, ktorý zo žalobcov a v akom štádiu správneho konania požiadal žalovaného o nazretie do spisov týkajúcich sa žiadostí iných uchádzačov, ani ako takúto žiadosť odôvodnil, je súd tej mienky, že právny nárok na nazeranie do spisov úspešných či ktorýchkoľvek iných uchádzačov vo výberovom konaní žiadnemu zo žalobcov zákon nepriznáva. V zmysle § 23 Správneho poriadku právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov patrí účastníkom konania, ich zástupcom alebo zúčastneným osobám, iným osobám môže správny orgán toto právo priznať, ak preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky. Odôvodnenosť takejto požiadavky posudzuje správny orgán v rámci zákonom povolenej správnej úvahy. Nakoľko každý z uchádzačov vo výberovom konaní bol účastníkom správneho konania len o svojej žiadosti, nemal právny nárok nazerať do spisov týkajúcich sa konania o žiadostiach iného uchádzača, pokiaľ by správny orgán o takejto požiadavke nerozhodol inak. Súd je tiež toho názoru, že žalobcom nepatrí ani právo domáhať sa na súde prieskumu zákonnosti rozhodnutí žalovaného o vydaní povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby úspešným uchádzačom vo výberovom konaním, pretože úspechom iného uchádzača vo výberovom konaní môžu byť žalobcovia ako neúspešní uchádzači dotknutí na svojich právach a povinnostiach len nepriamo, čo pre založenie aktívnej legitimácie na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti uvedených rozhodnutí podľa názoru súdu nepostačuje. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ministra zdravotníctva SR i prvostupňové rozhodnutia žalovaného týkajúce sa žalobcov vychádzajú z vyššie uvedených dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a tieto rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešným žalobcom 1/ - 5/ priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva, zodpovedajúcich úkonom vyplývajúcich zo súdneho spisu, uplatnených v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP a vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhl. č. 655/2004 Z.z.“). Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov za žaloby v sume 330 eur (5 x 66 eur) a z trov právneho zastúpenia, ktoré tvorí tarifná odmena, paušálna náhrada a daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca žalobcov preukázal, že je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia, na náhradu ktorých vznikol žalobcom nárok, pozostávajú: • z dvoch úkonov právnej služby v r. 2010 - prevzatia a príprava zastúpenia ............................................................................................ (2S 224/2010 + 2S 237/2010 + 2S 238/2010 + 2S 239/2010 + 2S 240/2010) 1/6 výpočtového základu = 120,23 eura + (4 x 1/2 zo 120,23 eura) = 120,23 + (4 x 60,12) = (120,23 + 240,46) - 20% = 360,69 - 20% = 360,69 - 72,14 = 288,55 x 5 = 1 442,75 eura (§ 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,21 eura x 5 = 36,05 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - 19% DPH .............................................................................................................. 280,97 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - písomné podanie na súd (žaloba) .......................................................................................... (2S 224/2010 + 2S 237/2010 + 2S 238/2010 + 2S 239/2010 + 2S 240/2010) 1/6 výpočtového základu = 120,23 eura + (4 x 1/2 zo 120,23 eura) = 120,23 + (4 x 60,12) = (120,23 + 240,46) - 20% = 360,69 - 20% = 360,69 - 72,14 = 288,55 x 5 = 1 442,75 eura (§ 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,21 eura x 5 = 36,05 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) - 19% DPH .............................................................................................................. 280,97 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. do 31.05.2010) • z dvoch úkonov právnej služby v r. 2011 - písomné podanie na súd zo dňa 28.11.2011 ........................................................................... (2S 224/2010 + 2S 237/2010 + 2S 238/2010 + 2S 239/2010 + 2S 240/2010) 1/6 výpočtového základu = 123,50 eura + (4 x 1/3 zo 123,50) = 123,50 + (4 x 41,17) = (123,50 + 164,67) - 50% = 288,17 - 144,08 = 144,08 x 5 = ................... 720,42 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,41 eura x 5 = 37,05 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH .............................................................................................................. 151,49 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - účasť na pojednávaní dňa 30.11.2011 ....................................................................................... (2S 224/2010 + 2S 237/2010 + 2S 238/2010 + 2S 239/2010 + 2S 240/2010) 1/6 výpočtového základu = 123,50 eura + (4 x 1/3 zo 123,50) = 123,50 + (4 x 41,17) = (123,50 + 164,67) - 50% = 288,17 - 144,08 = 144,08 x 5 = ................... 720,42 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,41 eura x 5 = 37,05 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH .............................................................................................................. 151,49 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) • z jedného úkonu právnej služby v r. 2012 - účasť na pojednávaní dňa 11.01.2012 ....................................................................................... (2S 224/2010 + 2S 237/2010 + 2S 238/2010 + 2S 239/2010 + 2S 240/2010) 1/6 výpočtového základu = 127,16 eura + (4 x 1/3 zo 127,16) = 127,16 + (4 x 42,39) = (127,16 + 169,55) - 50% = 296,71 - 148,35 = 148,35 x 5 = ................... 741,77 eura (§ 11 ods. 4, § 13 ods. 2 a 3, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - režijný paušál ............................................................................... 7,63 eura x 5 = 38,15 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - 20% DPH .............................................................................................................. 155,98 eura (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od 01.06.2010) - spolu trovy konania ............................................................... 6 273,36 + 330 = 6 603,36 eura (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia) Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia mali nárok na náhradu trov konania v sume 6 603,36 eura, ale vzhľadom na skutočnosť, že si uplatnili náhradu trov konania len v sume 1 887,49 eura a súd pri rozhodovaní nemôže ísť nad petit návrhu účastníkov konania, priznal im súd náhradu trov konania len v tejto uplatnenej výške. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.