Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/227/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201263 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpený JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Štátna energetická inšpekcia Trenčín, Hurbanova 59, 911 01 Trenčín o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 997/2000/2010 zo dňa 20.05.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Bratislava č. 163/1400/10 zo dňa 11.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 997/2000/2010zo dňa 20.05.2010 vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že rozhodnutím zo dňa 20.05.2010 č. 997/2000/2010 žalovaný v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Krajského inšpektorátu štátnej energetickej inšpekcie Bratislava č. 163/1400/10 zo dňa 11.03.2010, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 700,- eur. Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, z toho dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca popiera pasívnu legitimáciu ako subjektu odberateľa, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, ktoré mu citované zákonné ust. § 18 zák. č. 657/2004 určuje - povinnosť zabezpečiť obstaranie a zapojenie pomerových rozdeľovačov u konečného spotrebiteľa bytových domoch Priekopnícka 20, Bratislava. Podľa názoru žalobcu konečnými spotrebiteľmi tepla sú v tomto prípade vlastníci bytových a nebytových priestorov bytového domu na Priekopníckej 20, Bratislava pre ktorých žalobca dodávku tepla sprostredkoval v ich mene a na ich účet. Žalobca teplo v danom prípade neodberá a ani s ním nedisponuje. Žalobca v zmysle zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zmien a noviel ako správca vykonáva správu domov v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Takýmto spôsobom aj zabezpečuje tepelnú energiu pre jej konečný spotrebiteľov, resp. odberateľov - vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda zrejmé a vyplýva, že nie žalobca ako správca je odberateľom tepla, pretože toto teplo neodoberá ani fyzicky ani právne. Teplo odoberajú vlastníci bytov, v zastúpení a na účet, ktorý ho žalobca u odberateľa iba objednáva. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného uvádzané v rozhodnutí, že porušil povinnosti odberateľa vyplývajúce z § 18 ods. 4 zák. č. 657/2004 Z.z. Pre vznik zodpovednosti za porušenie povinnosti v danom prípade neexistuje na strane žalobcu zavinenie - porušovanie právnych predpisov určenú povinnosť. Žalobca ako správca bytového domu vo vlastníctve konečných spotrebiteľov tepla na Priekopníckej 20, Bratislava nemá žiadnu zmluvnú ani zákonnú právomoc, ani kompetenciu ani možnosť konať pri spravovaní majetku konečným spotrebiteľom tepla, vlastníkom bytového domu Priekopnícka 20, Bratislava v rozpore z ich vôľou konať v rozpore s ich príkazom, resp. disponovať ich majetkom bez ich súhlasu a poverenia. Dôkazom neexistencie zavinenie žalovaným tvrdeného porušenia právnej povinnosti v danom prípade je aj obsah zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov na Priekopníckej 20 z ktorej je zrejmé, že títo konštatovali nedostatok finančných prostriedkov pre zabezpečenie montáže PRVN, čím bolo pre potreby žalobcu ako správcu potvrdené, že títo zotrvávajú v pôvodnom režime rozpočítavania dodaného tepla, ako predpokladá ust. § 18 ods. 3 zák. č 657/2004 Z.z. ako aj z ust. § 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z. Žalobca popiera argumenty žalovaného a tvrdí, že neexistuje žiadna platná legislatíva, ktorá by určovala žalobcovi ako správcovi podľa zák. č. 182/1993 Z.z. zabezpečiť dohodu nadpolovičnej väčšiny všetkých konečných spotrebiteľov na inom spôsobe rozpočítavania množstva dodaného tepla najneskôr do 31.12.2008. Takúto povinnosť neurčuje žalobcovi ani zák. č. 657/2004 Z.z. a už vôbec nie zák. č. 182/1993 Z.z. V danom prípade preto žalobca tvrdí, že uloženie pokuty je nesprávne a nezákonné a pre neexistenciu zavineného protiprávneho konania na strane žalobcu je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že prvostupňový správny orgán vykonal kontrolu plnení podľa § 17 ods. 3 písm. e/, § 18 ods. 4 písm. a/, v/, § 19 ods. 1, 2 písm. a/ až l/, § 25 ods. 1 a ods. 3 písm. b/ zák. č. 657/2004 Z.z. v spojení s § 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z. v kontrolovanom období od 01.01.2008 do 30.09.2009 na základe podania č. 553/1400/09 zo dňa 10.08.2009 v bytovom dome Priekopnícka 20, Bratislava, ktorý je v správe bytového podniku Podunajské Biskupice, s.r.o. Bratislava na základe podania č. 553/1400/09 zo dňa 10.08.2009 od p. V. C., O. XX, K.. Prvostupňový správny orgán vykonal u žalobcu kontrolu dodržiavania zák. č. 657/2004 a zistil, že žalobca ako odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi porušil: - ust. § 18 ods. 4 písm. a/ zák. č. 657/2004 Z.z. tým, že nezabezpečil obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie pomerových rozdeľovačov tepla u konečného spotrebiteľa najneskôr do 31.12.2008 na základe vlastnícka nehnuteľnosti v bytovom dome Priekopnícka 20, Bratislava v kontrolovanom období od 01.01.2008 do 30.09.2008 - ust. § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z. v nadväznosti na § 5 vyhl. č. 630/2005 Z.z. tým, že množstvo dodaného tepla na vykurovanie rozpočítava podľa § 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z. t.j., podľa obostavaného objemu bytu. Toto zistenie je uvedené v protokole č. 1/012/09 o výsledku kontroly zo dňa 21.10.2009. Žalovaný uvádza, že žalobca zodpovedá za splnenie povinnosti v stanovenej zák. č. 657/2004 Z.z ako aj v záväznej vyhl. č. 630/2005 Z.z. a týchto povinností sa nemôže zbaviť ani presunúť ich na iné osoby. Žalovaný uvádza, že v zmysle § 18 ods. 4 zák. č. 657/2004 žalobca je odberateľom, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla čo potvrdzuje zmluva o dodávke tepla č. 112/05 zo dňa 01.07.2005 uzavretá v súlade so všeobecnými ustanoveniami zák. č. 657/2004 medzi dodávateľom REKOTaK, s.r.o., Bratislava a odberateľom Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. a zmluva o výkone správy č. 3/2005 - bez dátumu medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na Priekopníckej č. 20, Bratislava a správcom Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. Bratislava uzavretá podľa § 8 zák. č. 182/1993 Zb., v ktorej sa správca v čl. 2 ods. 4 písm. a/ zaväzuje rozúčtovať dodávku tepla a v nebytových priestoroch domu nie sú namontované merače podľa celkového objemu bytov ak v bytoch a nebytových priestoroch domu nie sú namontované merače, čo je v rozpore so záväznou vyhl. č. 630/2005 Z.z., ktorá ustanovuje pravidlá rozpočítavania množstva dodaného tepla. Žalovaný uvádza k časti žaloby žalobcu, ktorou spochybňuje povinnosti odberateľa tepla vyvodzujúcej z ust. § 18 ods. 4 písm. a/ zák. č. 657/2004 Z.z. , že takejto povinnosti sa žalobca nemôže zbaviť ako odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi tým, že nezabezpečil obstarávanie, zapojenie, udržiavanie a overovanie pomerových rozdeľovačov tepla u konečného spotrebiteľa najneskôr do 31.12.2008 na náklady vlastníka nehnuteľností v bytovom dome Priekopnícka 20, Bratislava v kontrolovanom období od 01.01.2008 do 30.09.2009. Tvrdenie žalobcu o neexistencii protiprávneho zavinenia vyvracia dôkaz a to obsah zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov na Priekopníckej 20 -24 konanej dňa 20.04.2009, z ktorej je zrejmé, že vlastníci bytov konštatovali nedostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie montáže PRVN je nesprávne, nakoľko schôdza sa konala až 22.04.2009 a povinnosť žalobcu vyplývajúca z ust. § 18 ods. 4 písm. a/ zák. č. 657/2004 Z.z. zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie pomerových rozdeľovačov tepla u konečného spotrebiteľa na náklady vlastníka nehnuteľností bola zo zákona do 31.12.2008. Žalovaný uvádza, že povinnosťou žalobcu bolo zabezpečiť dohodu nadpolovičnej väčšiny všetkých konečných spotrebiteľov odoberajúcich teplo za odberným miestom na inom spôsobe započítavania množstva dodaného tepla a povinnosť zapojenia pomerových rozdeľovačov tepla pritom nezaniká, túto povinnosť si žalobca nesplnil. Žalovaný uvádza, že žalobca pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie pre týchto konečných spotrebiteľov postupoval neoprávnene v rozpore so záväznou platnou legislatívou, že množstvo dodaného tepla na vykurovanie rozpočítava podľa § 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z., t.j. podľa obostavaného objemu v bytovom dome Priekopnícka 20, Bratislava v kontrolovanom období od 01.01.2008 do 30.09.2009. Žalovaný uvádza, že takýto spôsob rozpočítavania množstva dodaného tepla na vykurovanie nebol dôvodný, nakoľko sa nepreukázalo, že v bytovom dome Priekopnícka 20, Bratislava majú jednotlivé byty a nebytové priestory rozdielnu konštrukčnú výšku jednotlivých miestností. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu zamietol, pretože žalovaný riadne zistil skutočný stav veci a vydal rozhodnutie v súlade s platnou legislatívou. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú. Deň verejného vyhlásenia rozsudku bol stanovený na 21.02.2012, bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Rozsudok bol verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. dňa 21.02.2012. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu správnych orgánov pri ukladaní pokuty za porušenie povinnosti účastníka na trhu s teplom, konkrétne za porušenie povinnosti žalobcu ako odberateľa, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi podľa zák. č. 657/2004 Z.z. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 20.07.2009 obdržal prvostupňový správny orgán sťažnosť na prácu žalobcu a spoločnosti Dalkia s.r.o.( zmena obchodného mena) od pani C. V., O. XX, K.. Súčasne k sťažnosti bolo pripojené vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojeného s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 ako aj vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2008, ktoré obdržal sťažovateľ od žalobcu dňa 13.07.2009, ktorého súčasťou bol aj výpočtový list poplatkov a zálohových platieb za služby ako aj predpis k zmluve z 08.01.2009 platný od 01.01.2009. Prvostupňový správny orgán dňa 06.10.2009 doručil žalobcovi oznámenie o začatí kontroly za kontrolné obdobie od 01.01.2008 do 30.09.2009. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie zákona č. 657/2004 Z.z. Ďalej sa v spise nachádza poverenie na vykonanie kontroly prvostupňovým správnym orgánom č. 656/1400/09 zo dňa 06.10.2009; protokol č. 1/012/09 o výsledku kontroly, ktorý je podpísaný dňa 21.10.2009 zástupcom žalobcu a prvostupňovým správnym orgánom; doručené bolo 03.11.2009 žalobcom prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie k protokolu č. 1/012/09; upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 22.02.2009, ktoré prevzal žalobca dňa 25.02.2010; vyjadrenie k podkladom rozhodnutia o začatí konania žalobcu zo dňa 05.03.2010 doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 10.03.2010; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 163/1400/2010, ktoré bolo doručené žalobcovi 12.03.2010 o uložení pokuty vo výške 700,- eur v zmysle § 65 ods. 8 písm. e/ zák. č. 657/2004 Z.z. v spojení s § 35 ods. 1 písm. c/ zák. č. 657/2004 Z.z. Súčasťou administratívneho spisu je ďalej zmluva o dodávke tepla č. 112/05 medzi spoločnosťou REKOTaK, s.r.o. Bratislava a odber ako dodávateľom a odberateľom Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. zo dňa 01.07.2005; oznámenie o zmene obchodného mena zo dňa 03.07.2009 doručené žalobcovi; zmluva o výkone správy domu č. 3/2005 medzi vlastníkmi bytu pánom C. M. a správcom Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o.; zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov Priekopnícka 20-24 konanej dňa 22.04.2009; odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu doručené dňa 31.03.2010; rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.05.2010 č. 997/2000/2010. Podľa § 18 ods. 4 písm. a/ zák. č. 657/2004 Z.z., dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi je povinný zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel tepla alebo pomerových rozdeľovačov tepla na vykurovanie u konečného spotrebiteľa do štyroch rokov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona; ak všetci koneční spotrebitelia požiadajú dodávateľa alebo odberateľa, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, o zapojenie určeného meradla tepla alebo o zapojenie pomerových rozdeľovačov tepla, je dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi povinný zapojiť určené meradlo tepla alebo pomerové rozdeľovače do jedného roka od doručenia žiadosti od zapojení týchto meradiel. Ak sa dohodnú všetci koneční spotrebitelia na inom spôsobe rozpočítavania množstva dodaného tepla, povinnosť zapojenia určeného meradla tepla alebo pomerový z rozdeľovačov tepla nevzniká. Podľa § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z., dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, je povinný rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania. Podľa § 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z., ak v objekte rozpočítavania nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače tepla ani meradlá tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného zákona a jednotlivé byty a nebytové priestory majú rozdielnu konštrukčnú výšku jednotlivých miestností náklady na dodané teplo sa konečným spotrebiteľom rozpočítavajú v pomere obstavaného objemu bytu a nebytových priestorov konečného spotrebiteľa k celkovému obstavenému objemu všetkých bytov a nebytových priestorov v objekte rozpočítavania, pričom sa pri rozpočítavaní postupuje podľa § 5. Podľa § 5 ods. 3 vyhl. č. 630/2005 Z.z., náklady na dodané teplo do spoločných priestorov sa rozpočítava aj konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej plochy bytu a nebytových priestorov jednotkových konečných spotrebiteľov k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov a nebytových priestorov v objekte rozpočítavania. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z.z., ak v objekte rozpočítavania nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače tepla ani určené meradlá tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného zákona, náklady na dodané teplo na vykurovanie sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte rozpočítavania podľa vzorca. Podľa § 5 ods. 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z. ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú podľa osobitného predpisu inak, rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa ods. 1 až 5 sa neuplatňuje. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nezabezpečil pomerové rozdeľovače tepla v objekte, ktorý je v jeho správe a nezabezpečí meradlá tepla na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov rovnakej triedy presnosti. Zo zákona č. 657/2004 Z.z. a vyhl. č. 630/2005 Z.z. vyplýva, že táto povinnosť žalobcu vyplýva z uvedených ustanovení zákona o tepelnej energetike. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov, Priekopnícka 20-24 konanej dňa 22.04.2009 v bode 5 tejto zápisnice vyplýva, že v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov, uvedený bod bude v programe o cenovú ponuku správcu pre objekt prípravy na schôdzu vlastníkov bytov, ktorá sa predpokladá zvolať v septembri 2009- vyregulovanie a montáž PRVN. Súd zistil, že žalobca nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu, žalovanému ani do súdneho spisu dohodu nadpolovičnej väčšiny všetkých konečných spotrebiteľov odberajúcich teplo za odberné miesto na inom spôsobe rozpočítavania množstva dodaného tepla. Žalobca ako odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi porušil povinnosť podľa § 18 ods. 4 písm. a/ zákona č. 657/2004 Z.z. tým, že nezabezpečil obstaranie, zapojenie, udržiavania a overovanie pomerových rozdeľovačov tepla u končeného spotrebiteľa najneskôr do 30.12.2008 na náklady vlastníka nehnuteľnosti. Súd mal za preukázané, že v obytnom dome na Priekopníckej 20 v Bratislave, nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače tepla u konečných spotrebiteľov a jednotlivé byty nemajú rozdielnu konštrukčnú výšku jednotlivých miestností a napriek tomu žalobca ako odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi tým porušil ustanovenie § 18 ods. 4 písm. d/ zák. č. 657/2004 Z.z. v nadväznosti na § 5 vyhl. č. 630/2005 Z.z. a § 6 vyhl. č. 630/2005 Z.z., pretože rozpočítavať teplo mal podľa § 5 vyhl. č. 630/2005 Z.z. podľa obostavaného objemu bytu a nie podľa podlahovej plochy bytu. Tvrdenie žalobcu, že v spore nie je pasívne legitimovaný ako subjekt odberateľa súd poukazuje na ust. § 18 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z. , že z administratívneho spisu a založených dokladov vyplýva, že žalobca je odberateľom, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla, čo potvrdzuje zmluva o dodávke tepla č. 112/2005 zo dňa 01.07.2005 uzavretá v súlade so zákonom č. 657/2004 Z.z. medzi dodávateľom Dalkia Podunajské Biskupice s.r.o. Bratislava a odberateľom Bytový podnik Podunajské Biskupice s.r.o. a zmluva o výkone správy č. 3/2005 medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na Priekopníckej 20, Bratislava a správcom bytový podnik Podunajské Biskupice s.r.o., Bratislava, ktorá bola uzavretá podľa § 8 zákona č. 182/1993 Zb. v ktorej sa správca v čl. 2 ods. 4 písm. a/ zaväzuje zúčtovať dodávku tepla ak v bytoch a nebytových priestoroch domu nie sú namontované merače podľa celkového objemu bytov a nebytových priestorov. Tento článok zmluvy o výkone správy je v rozpore so záväznou vyhláškou č. 630/2005 Z.z., ktorá ustanovuje pravidlá rozpočítavania množstva dodaného tepla. Povinnosť žalobcu zabezpečiť merače vyplýva z ust. § 18 ods. 4 písm. a/ zák. č. 657/2004 Z.z.. Túto povinnosť si však žalobca nesplnil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.