Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200032 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200032.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: Mária Molitorisová, IČO: 37 089 552, so sídlom Vojtaššáková 840, Tvrdošín, právne zastúpená E.. H. H., Y.Š. XXX, V., prechodne bytom S. X. XXX/XX - X, V., proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj, IČO: 36 063 606, Sabinovská 16, P.O.BOX 106, Bratislava, za účasti: Autobusová doprava STAS, s.r.o., Liesek 309, IČO: 36 424 889, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. novembra 2010, č. 101955/2010-DP/18, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 29. novembra 2010, č. XXXXXX/XXXX-G. podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2. písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 51,92 € na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Y., C..R.. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. novembra 2010, č. XXXXXX/ XXXX-G., ktorým tento podľa zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) udelil dopravcovi Autobusová doprava STAS, s.r.o., Liesek 309, IČO: 36 424 889 dopravnú licenciu na vykonávanie vnútroštátnej verejnej pravidelnej diaľkovej autobusovej dopravy na linke č.: XXXXXX Bratislava - Žilina - Liesek - Suchá Hora s platnosťou od právoplatnosti rozhodnutia do 31.12.2020 so zastávkami podľa schváleného cestovného poriadku. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po posúdení skutočností uvedených v pripomienkach ohľadne navrhovaného spoja č. 9 (v prepracovanom CP spoj č. 10) u liniek č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX C. 510507 zohľadnil tú skutočnosť, že uvedení dopravcovia, vrátane žiadateľa o dopravnú licenciu vykonávajú aj v súčasnosti uvedené spoje, vrátane žiadateľa na linke č. XXXXXX, keď zhodnotil a posúdil, že u jednotlivých liniek je buď odlišné ich trasovanie, alebo navrhované spoje idú po spojoch uvedených dopravcov, ako aj skutočnosť, že od nácestnej autobusovej zastávky Žilina všetky uvedené linky prechádzajú ďalšími nácestnými autobusovými zastávkami okrem navrhovaných spojov žiadateľa. Zároveň vo vzťahu k vyjadreniu Žilinského samosprávneho kraja k udeleniu dopravnej licencie zo dňa 18.11.2010 vyhodnotil, že toto bolo podané po určenej lehote a potom ďalšie pripomienky k udeleniu dopravnej licencie boli vznesené len dopravcom Máriou Molitorisovou, s ktorými sa vysporiadal a emailom zo dňa 19.11.2010 oboznámil s predloženými pripomienkami dopravcu. Tento následne listom zo dňa 21.11.2010 zaslal svoje vyjadrenie k pripomienkam a uviedol, že v prípade vydania dopravnej licencie zruší prevádzku spojov 9, 10 na svojej súčasnej linke č. XXXXXX Liesek - Dolný Kubín - Žilina - Trenčín - Bratislava, čo tak následne aj prepracovaním návrhu cestovného poriadku učinil. Navrhovateľka, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné v rámci zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku namietala nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, keď tento sa v samotnom odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberal skutočnosťami uvádzanými jednak ňou, ale tiež Žilinským samosprávnym krajom, ale obmedzil sa len na strohé skonštatovanie, že pripomienky k žiadosti o udelenie dopravnej licencie týmto boli podané, avšak riadne a konkrétne tento nezdôvodnil, v čom nimi uvádzané skutočnosti považoval za neopodstatnené. Zároveň navrhovateľka spochybňovala vecnú správnosť rozhodnutia aj v nelogickosti spočívajúcej, že z odôvodnenia rozhodnutia má vyplývať východzia zastávka z Oravy a nie z Bratislavy, keď však dopravca STAS má sídlo v obci Liesek, potom sa navrhovateľke javí úplne nelogické, aby prevádzkoval linku s východzou stanicou v Bratislave s odchodom o 16.00 hod., pričom tu vyvstáva otázka, ako sa spoj do Bratislavy dostane. Spochybňovanie východzej zastávky dopravcu STAS z Bratislavy nad rámec opravného prostriedku namietala navrhovateľka aj v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 10.01.2012, kde zásadne namietala a argumentovala nemožnosťou východiskovej zastávky z Bratislavy a poukazom na ňou predpokladanú skutočnosť, že východisková zastávka predmetného spoja je Suchá Hora o 2.58 hod., z čoho vyplýva, že dopravca vykonáva prepravnú činnosť už cestou z Oravy do Bratislavy a potom spoj odchádzajúci z Bratislavy AS Mlynské Nivy o 16.00 hod. je len pokračovaním ranného spojenia zo Suchej Hory. Uvedené však bolo vznesené navrhovateľkou po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty na vymedzenie dôvodov vecnej nesprávnosti rozhodnutia. Z týchto vyššie uvádzaných dôvodov potom navrhovateľka žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu pre jeho nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 3 O.s.p. (zrejme mylne uvedené ust. § 205j ods. 3) zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, keď však na pojednávaní dňa 10.01.2012 už upresnila, že žiada o zrušenie rozhodnutia odporcu a následné zastavenie konania podľa vety druhej tohto zákonného ustanovenia, považujúc odporcu za miestne vecne nepríslušný správny orgán podľa § 38 ods. 1 zákona o cestnej doprave práve s poukazom na východiskovú zastávku spoja zo Suchej Hory a nie z Bratislavy. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 01.02.2011 v plnom rozsahu zotrval na svojom právnom názore ako tento vyplýva z písomného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keď v tomto svojom vyjadrení už bližšie sa zaoberal samotnými pripomienkami ako Žilinského samosprávneho kraja tak aj samotnej navrhovateľky a tieto považujúc za neopodstatnené navrhol, aby súd po preskúmaní jeho napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, zároveň konštatujúc, že vzhľadom na skutkové okolnosti veci je podľa § 38 zákona o cestnej doprave príslušným správnym orgánom na konanie a rozhodovanie v danej tejto veci. Právny zástupca dopravcu AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. ako zúčastnená osoba v konaní vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 10.01.2012 sa plne stotožnil s argumentáciou odporcu a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, keď námietky navrhovateľky obsiahnuté v opravnom prostriedku nepovažoval za dôvodné, rovnako ani námietku vecnej nepríslušnosti a potom napadnuté rozhodnutie odporcu navrhol ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a jeho postup vydaniu rozhodnutia predchádzajúci a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky je treba priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy ( § 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na a) prideľovanie prepravných povolení pre zahraničných dopravcov orgánom cudzích štátov s výnimkou prepravných povolení v medzinárodnej pravidelnej autobusovej doprave, b) odovzdávanie prepravných povolení cudzieho štátu vnútroštátnym dopravcom na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, c) sprostredkovanie prepravného povolenia cudzieho štátu vnútroštátnemu dopravcovi, d) zriaďovanie skúšobných komisií na preukazovanie odbornej spôsobilosti a na vymenúvanie ich členov, e) schvaľovanie cestovných poriadkov a ich zmien, f) udeľovanie súhlasu s umiestnením zastávky a určenie názvu zastávky, g) určovanie stanovišťa vozidiel dopravcu v obci, h) vydávanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti, i) vydávanie osvedčenia o odbornej príprave poradcov, j) vydávanie povolenia Spoločenstva v medzinárodnej nákladnej cestnej doprave, k) vydávanie licencie Spoločenstva v medzinárodnej autobusovej doprave, l) vydávanie osvedčenia vodiča, m) vydávanie potvrdení o vykonávaní medzinárodnej autobusovej dopravy pre vlastnú potrebu. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave na konanie o udelení a odňatí dopravnej licencie je príslušný samosprávny kraj, na ktorého území je východisková zastávka autobusovej linky, ktorej zriadenie sa má povoliť. Ten v konaní rozhoduje po dohode so samosprávnym krajom, v ktorého územnom obvode sa predpokladá zriadenie nácestnej autobusovej zastávky. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave správny orgán v konaní o udelenie dopravnej licencie dožiada štátne orgány, samosprávne kraje a iné právnické osoby, ktorých stanoviská a pripomienky sú potrebné na rozhodnutie, najmä samosprávne kraje, v ktorých územných obvodoch majú byť nácestné zastávky a cieľová zastávka, obce, v ktorých majú byť zastávky, správcu ciest, po ktorých má viesť trasa autobusovej linky, a útvar Policajného zboru. Podľa § 41 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave Správny orgán okrem predpísaných náležitostí v dopravnej licencii uvedie najmä a) údaje o autobusovej linke a jej zastávkach, b) podmienky na vykonávanie pravidelnej autobusovej dopravy, c) deň začatia, prípadne skončenia pravidelnej autobusovej dopravy. Predmetnom preskúmania v danej veci v kontexte námietky navrhovateľky vznesenej v rámci zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku bolo, či rozhodnutie odporcu zo dňa 29.11.2010 č. XXXXXX/ XXXX-G., ktorým tento udelil dopravcovi: Autobusová doprava STAS, s.r.o., Liesek 309, IČO: 36 424 889 dopravnú licenciu na vykonávanie vnútroštátnej verejnej pravidelnej diaľkovej autobusovej dopravy na linke č. XXXXXX Bratislava - Žilina - Liesek - Suchá Hora s platnosťou od právoplatnosti rozhodnutia do 31.12.2020 so zastávkami podľa schváleného cestovného poriadku, či toto je súladné s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu odporcu na vec sa vzťahujúceho súd zistil, že vo veci udelenia predmetnej dopravnej licencie odporca začal konanie ako správny orgán podľa zákona o cestnej doprave, ktorú skutočnosť oznámil listom č. XXXXXX/XXXX-G. zo dňa 26.10.2010. Dotknutým Žilinským samosprávnym krajom boli mu pripomienky doručené 18.11.2010. Ďalšie pripomienky k udeleniu dopravnej licencie dopravcovi AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. boli vznesené dopravcom Molitorisovou Máriou, Tvrdošín, t.j. navrhovateľkou. Je možné skonštatovať, že vychádzajúc aj z týchto pripomienok následne malo dôjsť zo strany dopravcu AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. po oboznámení sa s predloženými pripomienkami k prepracovaniu návrhu cestovného poriadku linky č. XXXXXX. Odporca potom o žiadosti o udelenie dopravnej licencie dopravcovi AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. rozhodol dňa 29.11.2010 napadnutým rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX-G. tak, že udelil dopravcovi Autobusová doprava STAS, s.r.o., Liesek 309, IČO: 36 424 889 dopravnú licenciu na vykonávanie vnútroštátnej verejnej pravidelnej diaľkovej autobusovej dopravy na linke č. XXXXXX Bratislava - Žilina - Liesek - Suchá Hora s platnosťou od právoplatnosti rozhodnutia do 31.12.2020 so zastávkami podľa schváleného cestovného poriadku, keď svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po posúdení skutočností uvedených v pripomienkach ohľadne navrhovaného spoja č. 9 (v prepracovanom CP spoj č. 10) u liniek č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX C. 510507 zohľadnil tú skutočnosť, že uvedení dopravcovia, vrátane žiadateľa o dopravnú licenciu vykonávajú aj v súčasnosti uvedené spoje, vrátane žiadateľa na linke č. XXXXXX. Ďalej uviedol, že zhodnotil a posúdil skutočnosti, že u jednotlivých liniek je buď odlišné ich trasovanie, alebo navrhované spoje idú po spojoch uvedených dopravcov, ako aj skutočnosť, že od nácestnej autobusovej zastávky Žilina všetky uvedené linky prechádzajú ďalšími nácestnými autobusovými zastávkami okrem navrhovaných spojov žiadateľa. Zároveň vo vzťahu k vyjadreniu Žilinského samosprávneho kraja k udeleniu dopravnej licencie zo dňa 18.11.2010 vyhodnotil, že toto bolo podané po určenej lehote a potom ďalšie pripomienky k udeleniu dopravnej licencie boli vznesené len dopravcom Máriou Molitorisovou (t.j. navrhovateľkou), s ktorými sa vysporiadal a emailom zo dňa 19.11.2010 oboznámil s týmito dopravcu. Tento následne listom zo dňa 21.11.2010 zaslal svoje vyjadrenie k pripomienkam a uviedol, že v prípade vydania dopravnej licencie zruší prevádzku spojov 9, 10 na svojej súčasnej linke č. XXXXXX Liesek - Dolný Kubín - Žilina - Trenčín - Bratislava, čo tak následne aj prepracovaním návrhu cestovného poriadku učinil. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že podanému opravnému prostriedku navrhovateľky je treba priznať úspech, keď sa plne stotožnil s námietkou navrhovateľky vznesenou v rámci zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku, a to, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Povinnosťou správneho orgánu pri rozhodovaní je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a pri ich aplikácií vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou legality (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní zachovať tak procesné predpisy, ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. Náležitosti rozhodnutia správneho orgánu určuje ustanovenie § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, a to tak, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné len, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí teda správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Predovšetkým je treba vytknúť odporcovi, že v odôvodnení rozhodnutia vôbec neoboznámil obsah pripomienok ako Žilinského samosprávneho kraja tak aj pripomienok samotnej navrhovateľky a ani vôbec konkrétne nezdôvodnil, prečo tieto považoval za neopodstatnené. Celkom nekonkrétne a všeobecne tiež iba uviedol, že zhodnotil a posúdil skutočnosti, že u jednotlivých liniek, tu ani neuvádzajúc u ktorých, sa jedná buď o odlišné ich trasovanie, ani nekonkretizoval aké, a nezrozumiteľne uviedol, že „navrhované spoje idú po spojoch uvedených dopravcov a tiež že od nácestnej autobusovej zastávky Žilina všetky uvedené linky prechádzajú ďalšími nácestnými autobusovými zastávkami, okrem navrhovaných spojov žiadateľ“. Záverečné zhodnotenie odporcu ako je už aj vyššie uvedené, potom je potrebné považovať za všeobecné, nekonkretizujúce dôvody rozhodnutia odporcu a ako také potom rozhodnutie ani nemôže vyhovovať požiadavke preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako to predpokladá ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keď vychádzajúc z ustanovenia § 37 ods. 1 a 2 zákona o cestnej doprave nepochybne vyplýva, že rozhodnutie o udelení dopravnej licencie musí obsahovať náležitosti uvedené v § 33 a 41 tohto zákona, ale zároveň toto rozhodnutie musí byť rozhodnutím vydaným v súlade s ust. § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, čo vyplýva zo zásady legality uvedenej v § 3 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý je procesným zákonom aplikovateľným na daný tento prípad. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 250 j ods. 2 písm. d/ O.s.p zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie zároveň tu poukazujúc na novú dikciu ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. účinného od 1. januára 2012. Súd nevyhovel požiadavke navrhovateľky ohľadne zrušenia napadnutého rozhodnutia a zastavenia konania pred odporcom, keď z doterajšieho obsahu spisu ani niet dostatok podkladov na skonštatovanie nad akúkoľvek pochybnosť, že v danom prípade je vo veci miestne vecne príslušný podľa § 38 ods. 1 zákona o cestnej doprave Žilinský samosprávny kraj a nie odporca. Bude povinnosťou odporcu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 25Or O.s.p správny orgán viazaný, riadne a náležite sa vysporiadať so všetkými navrhovateľkou uplatnenými námietkami a pripomienkami podanými v rámci správneho konania a v prípade, že sa preukáže, že odporca je vo veci vecne miestne príslušným správnym orgánom na rozhodnutie o udelení predmetnej dopravnej licencie dopravcovi Autobusová doprava STAS, s.r.o., Liesek 309, IČO: 36 424 889 podľa § 38 ods. 1 zákona o cestnej doprave, potom bude jeho povinnosťou vo veci vydať nové rozhodnutie a toto riadne a súladne s ust. § 47 ods. 3 správneho priadku aj preskúmateľne a zrozumiteľne odôvodniť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní úspešnej navrhovateľke priznal proti odporcovi náhradu trov konania podľa nasledovnej špecifikácie: a) náhrada hotových výdavkov predchádzajúceho splnomocneného zástupcu navrhovateľky A.. Š. H., J.. spojených s účasťou na pojednávaní dňa 29.11.2011: bežné cestovné na trase Tvrdošín - Bratislava vo výške 12,98 € Bratislava - Tvrdošín vo výške 12,98 € Celkom .................................... 25,96 € b) náhrada hotových výdavkov právnej zástupkyne navrhovateľky E.. H. H. spojených s účasťou na pojednávaní dňa 10.01.2012: bežné cestovné na trase Tvrdošín - Bratislava vo výške 12,98 € Bratislava - Tvrdošín vo výške 12,98 € Celkom .................................... 25,96 € Celkom trovy konania .......................................................................... 51,92 € Uvedenú náhradu trov potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľky vedený v peňažnom ústave tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.