Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/260/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107234195 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107234195.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členiek senátu JUDr. Jany Cisárovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľa: W. I., bytom J., D. X, zast. JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou v Bratislave, Lachova 32, proti odporcovi: W.. C. D., bytom J., G. X, zast. Mgr. Petrom Tóthom Vaňom, advokátom AK advocatius, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palackého 12, o zaplatenie 4.315,20 € (130.000,- Sk) s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. februára 2011 č.k. 9C 158/ 2007-144, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 130.000,- Sk (4.315,20 €) s 8,5% úrokom z omeškania od 01.10.2007 do zaplatenia z titulu záväzku odporcu voči advokátke I.. I. Q. v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007, ktorá túto svoju pohľadávku postúpila na neho zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2007, s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).Vychádzal z ustanovení § 524, § 525, § 526 a § 529 Obč. zák. a mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2007 uzavretou medzi navrhovateľom ako postupníkom a Advokátskou kanceláriou I.. I. Q. ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka vzniknutá na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007, ktorá však nikdy nenadobudla právoplatnosť. Konštatoval, že ž čl. IV tejto zmluvy mala zmluva nadobudnúť platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami, t.j. I. Q. na jednej strane a C. D. a G. O. na strane druhej, pričom G. O. túto zmluvu nepodpísala, čo potvrdila aj svojou výpoveďou na pojednávaní dňa 25.11.2010. Na základe toho dospel k záveru, že na navrhovateľa bola postúpená neexistujúca pohľadávka, z ktorého dôvode ide u neho o nedostatok aktívnej legitimácie v konaní. Rozhodnutie o náhrade trov konania po právoplatnosti rozsudku vo veci samej si vyhradil podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť dôvodiac tým, že i keď G. O., bývalá manželka odporcu zmluvu o poskytovaní právnych služieb ohľadom prevodu nehnuteľností nepodpísala, z jej výpovede na pojednávaní dňa 25.11.2010 jednoznačne vyplynulo, že mala vedomosť o zamýšľanom predaji, ale nesúhlasila s výškou podielu z jej predaja, ktorú mala dostať, nespochybnila, že ju v tejto záležitosti zastupoval advokát C.. C. V., ktorý ako svedok uviedol, že G. O.M. zastupoval v roku 2007 vo veci predaja chaty, ktorej bola spoluvlastníčkou. Poukázal na to, že G. O. žiadne listiny nepodpísala z dôvodu, že nesúhlasila s výškou svojho podielu z predaja nehnuteľností a aj jeho právna predchodkyňa I.. Q. uviedla, že odporca nesúhlasil s delením kúpnej ceny medzi neho a jeho bývalú manželku, z ktorého dôvodu táto predmetnú zmluvu nepodpísala. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo len z toho dôvodu, že spoluvlastníčka sa nevedela dohodnúť s odporcom na finančnom vyporiadaní kúpnej ceny. Odporca svojim tvrdením, že kúpnu zmluvy nepodpísal len preto, že mal dostať 50% kúpnej ceny potvrdil, že jeho právny predchodca vykonal všetky právne úkony, aby sa mohol realizovať predaj nehnuteľností, ku ktorému tak nedošlo len z dôvodov na strane odporcu. Mal za to, že skutočnosť, že zmluvu o poskytovaní právnych služieb nepodpísala aj bývalá manželka odporcu ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti, nemá vplyv na existenciu záväzkov odporcu. Bol preto toho názoru, že pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluva je neplatná, tak odporcovi vznikla povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 451 ods. 2 a § 489 Obč. zák. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a nevysporiadanie sa so všetkými zisteniami, ktoré v konaní vyšli najavo. Považoval záväzok odporcu na plnenie daný zákona bez ohľadu na to, či je zmluva o poskytovaní právnych služieb platná, alebo nie a mal za to, že existencia záväzku odporcu zodpovedá existencii jeho pohľadávky a je aktívne legitimovaným v dôsledku jej platného postúpenia pôvodným veriteľom. Odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že ak by aj existoval záväzok odporcu voči I.. I.B. Q., a to na základe akejkoľvek aj ústnej dohody predchádzajúcej dátumu 24.05.2007, v žiadnom prípade nebol predmetom postúpenia na navrhovateľa. Predmetom postúpenia na navrhovateľa bola jedine pohľadávka zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007, a keďže táto zmluva nikdy nenadobudla platnosť, s ktorým právnym posúdením súdu prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil, nemôže byť navrhovateľ v konaní úspešný. Navrhovateľa nepovažoval za aktívne legitimovaného ani v prípade, pokiaľ by skutočne bezdôvodné obohatenie vzniklo, čo odmietal, pretože sa nijakým spôsobom neobohatil, pretože na navrhovateľa bola postúpená len pohľadávka zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.50.2007, a nie aj akákoľvek iná pohľadávka z akéhokoľvek iného titulu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má len ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi, ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a jednou z prvých otázok, ktoré si súd musí vyriešiť. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. zakladá nový záväzok medzi postupníkom a postupcu, obsahom ktorého je prechod pohľadávky z postupcu na postupníka. K platnému postúpeniu pohľadávky v zásade nie je potrebný súhlas dlžníka (§ 524 ods. 1 Obč. zák), avšak nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu). Predmetom konania bol nárok navrhovateľa uplatňovaný zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2007 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Advokátskou kanceláriou I.. I. Q. ako postupcom, na základe ktorej postupca na neho previedol svoju pohľadávku v sume 130.000,- Sk ako pohľadávku voči odporcovi W.. C. D. zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007, ktorú mal postupca I.. I. Q. uzavrieť s klientmi W.. C. D. (odporcom) a G. O., predmetom ktorej zmluvy malo byť poskytovanie právnych služieb pri predaji nehnuteľnosti, chatky vedenej na LV č. XXXX kat. úz. D. I., parc.č. XXXX/X o výmere 44m2, parc. č. XXXX/X o výmere 379m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 37m2, o celkovej výmere 460m2, pričom podľa čl. III tejto zmluvy sa jej strany mali dohodnúť na odmene za vykonanie predmetu zmluvy vo výške 100.000,- Sk, každá v jednej polovici a za zabezpečenie podkladov potrebných k podpisu zmluvy na čiastke vo výške 30.000,- Sk, každý v jednej polovici (teda u odporcu by povinnosť zaplatiť odmenu predstavovala výšku 65.000,- Sk) a platnosť zmluvy bola stanovená v čl. IV zmluvy dňom podpísania oboma zmluvnými stranami. Keďže k nadobudnutiu platnosti zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007 nedošlo z dôvodu, že táto nebola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, teda nedošlo k jej podpisu aj bývalou manželkou G. O., nedošlo ani k vzniku pohľadávky na základe tejto písomnej zmluvy v prospech I.O.. I. Q., z ktorého dôvodu táto ako postupca nemohla previesť takúto pohľadávku voči odporcovi ako postupca na navrhovateľa ako postupníka zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007, na základe ktorej táto pohľadávka voči odporcovi neexistovala, a navyše ani v uvedenej sume 130.000,- Sk (výška pohľadávky voči nemu by inak bola len vo výške 65.000,- Sk). Z tohto dôvodu navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný v konaní. Aktívne legitimovanou by bola mohla byť I.. I. Q., keďže v prípade neplatnosti písomnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb by bolo možné vychádzať ako z dohody o poskytovaní právnych služieb uzavretej konkludentne. Len v takom prípade by bolo možné pokračovať v konaní vykonávaním dokazovania, či k takejto dohode došlo a aké úkony právnych služieb boli odporcovi poskytnuté. Preto poukazovanie navrhovateľa na skutočnosti, prečo nedošlo k podpisom listín zo strany G. O. a k predaju predmetnej nehnuteľnosti bolo v danom prípade právne irelevantné. Nebola dôvodná námietka navrhovateľa, že súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo, nebola dôvodná, pretože rozhodujúca v prejednávanej veci bola predovšetkým otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorú musel súd prvého stupňa skúmať a dospel pritom k správnemu záveru, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu v konaní, čo bolo postačujúce pre jeho rozhodnutie vo veci a nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie vo veci, ktoré by bolo nehospodárne a výsledok rozhodnutia by nemohlo ovplyvniť. Nesprávny bol aj názor navrhovateľa, že záväzok na plnenie odporcu je daný zo zákona bez ohľadu na to, či je zmluva o poskytovaní právnych služieb platná alebo nie, a to vzhľadom na vyššie uvedené, že nárok navrhovateľa bol vyvodzovaný zo zmluvy o postúpenia pohľadávky voči odporcovi I.. I. Q. ako pohľadávky z písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.05.2007, ktorá nebola platne uzavretá a na navrhovateľa tak bola postúpená neexistujúca pohľadávka aj v nesprávnej výške voči odporcovi, z ktorého dôvodu nemohlo ísť ani o platné postúpenie pohľadávky. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.