Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/224/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227056 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108227056.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PAMA TREND a spol. s r.o., Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO 31 378 536, zast. JUDr. Evou Kubaskou advokátkou, Miletičova 3/A, Bratislava proti žalovanému: SOLVEX s.r.o., Šustekova 13-15, 851 04 Bratislava, IČO 35 809 728, zast. JUDr. Jozefom Gajdošom, advokátom, Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce o zaplatenie 7.900,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 04. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-195 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. 05. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-217 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 04. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-195 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. 05. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-217 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.900,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 20.05.2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 17. 06. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 17. 07. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 13. 08. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 20. 08. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 17. 09. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 1.975,04 Eur za každý deň omeškania od 10. 01. 2009 do dňa zaplatenia a nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 2.262,28 Eur. Prvostupňový súd ustálil z mandátnej zmluvy (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi žalobcom ako mandatárom a žalovaným ako mandantom dňa 01. 12. 2006 s účinnosťou od 01. 12. 2006, že predmetom zmluvy bolo poverenie mandatára vykonávať za odplatu pre mandanta komplexné účtovné služby, ktoré boli špecifikované v čl. I. bod 2.1. a bod 2.2. zmluvy. Odplata za realizáciu komplexných účtovných služieb bola v čl. II. zmluvy dohodnutá medzi účastníkmi vo výške 25.000,-- Sk bez DPH za každý aj začatý kalendárny mesiac a bola splatná do 14 dní na základe riadne vystavenej faktúry mandatárom (žalobcom), doručenej mandantovi (žalovanému) s tým, že odplata obsahovala spracovanie položiek (vedenie účtovníctva - spracovanie do 600 účtovných zápisov mesačne, DPH - spracovanie a zostavenie mesačného výkazu k DPH, mzdová agenda - komplexné spracovanie a vedenie miezd do 10 zamestnancov, za každého ďalšieho zamestnanca nad počet 10 sa zvyšovala mesačná odplata mandatára o 300,- Sk bez DPH). Žalobca vyúčtoval v zmysle zmluvy žalovanému realizáciu komplexných účtovných služieb faktúrou č. 114/08 zo dňa 05.05.2008 vo výške 29.750,-- Sk za mesiac apríl 2008, faktúrou č. 140/80 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac máj 2008, faktúrou č. 157/08 zo dňa 02. 07. 2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac jún 2008, faktúrou č. 169/08 zo dňa 29. 07. 2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac júl 2008, faktúrou č. 204/08 zo dňa 05. 08. 2008 na sumu 29. 750,-- Sk za mesiac august 2008, faktúrou č. 216/08 zo dňa 02. 09. 2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac september 2008, faktúrou č. 290/08 zo dňa 26. 12. 2008 na sumu 29.- 750,-- Sk za mesiac október 2008 a faktúrou č. 291/08 zo dňa 26. 12.
2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac november 2008. Prvostupňový súd priznal žalobcovi, ktorý riadne vykonal pre žalovaného zmluvne dohodnutú činnosť - poskytovanie účtovných služieb - na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy nárok na odplatu, ktorú si žalobca vyúčtoval vyššie špecifikovanými faktúrami, keď dospel k záveru, že žalobca v rámci možností, ktoré mu poskytol žalovaný poskytol v súlade s mandátnou zmluvou účtovné služby pre žalovaného v období, za ktoré súd nárok žalobcovi podľa jednotlivých faktúr priznal. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na riadne plnenie povinností z mandátnej zmluvy a poskytnutie potrebnej súčinnosti v súlade s čl. III. ods. 2 písm. b), c), d), i) zmluvy, a preto súd prvého stupňa neposúdil na ujmu žalobcu nečinnosť žalovaného a žalobou uplatnený nárok priznal. Súd neprihliadol na obranu žalovaného o ústnej výpovedi mandátnej zmluvy, ku ktorej malo dôjsť v máji 2008, pretože predmetná mandátna zmluva bola obomi zmluvnými stranami dojednaná v písomnej forme a v jej čl. IV (záverečné ustanovenia) bod 5 sa účastníci dohodli, že zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné vykonávať výlučne písomným dodatkom k tejto zmluve, teda zmluvu bolo možné meniť alebo zrušiť iba písomnou formou. Svoje rozhodnutie oprel prvostupňový súd predovšetkým o ustanovenia § 261 ods. 1, § 271, § 266 a § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania rozsudku špecifikoval.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne a odvolanie odôvodnil inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Vo svojom odvolaní namietal vznik nároku žalobcu na zaplatenie odplaty z dôvodu, že uzavretá mandátna zmluva ani Obchodný zákonník nepriznávali žalobcovi nárok na plnenie z mandátneho vzťahu, ak mandatár neposkytne riadne svoje plnenie. Neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného, nezakladá podľa žalovaného vznik nároku na odplatu, pretože jedinou podmienkou pre vznik tohto nároku je podľa žalovaného riadne poskytnutie služieb, ktoré podľa skutkových zistení súdu poskytnuté neboli a žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný poukázal vo svojom odvolaní na nedostatky faktúr vystavených žalobcom, z ktorých mu následne nevznikla povinnosť uhradiť pre ich nesprávnosť nimi vyúčtované odplaty, teda tieto sa nestali splatnými. Žalovaný si v odvolaní uplatnil podľa ust. § 98 O.s.p proti žalobcovi svoj nárok na úhradu pokuty vo výške 11.617,-- Eur (350.000,-- Sk), ktorú musel zaplatiť daňovému úradu pre daňovou kontrolou zistené nedostatky pri vedení účtovníctva, teda za nedostatky činnosti, ktorú mal podľa zmluvy riadne vykonávať žalobca. Nakoniec žalovaný namietal výšku odplaty priznanej súdom žalobcovi po 30. 06. 2007, ktorá bola po tomto termíne dohodnutá v inej ako priznanej výške a namietal tiež súdom zistený čas splatnosti jednotlivých odplát za vykonanie účtovníctva. Z týchto dôvodov považoval rozhodnutie prvostupňového súdu za arbitrárne.
K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať nárok žalobcovi náhradu trov konania. Poukázal na dispozitívnosť ustanovení § 566 - § 574 Obchodného zákonníka, pred ktorými ustanoveniami majú prednosť zmluvné dojednania. Žalobca poukázal na čl. II. mandátnej zmluvy, ktorá vymedzuje obsah spracovaných položiek, keď plnenie tam vymedzených povinností žalobcom je v priamom vzťahu podľa mandátnej zmluvy k výške odplaty nárokovanej žalobcom. Výsluch výkonného riaditeľa žalovaného mal podľa žalobcu preukázať, že žalobca nemohol svoje zmluvné povinnosti plniť pre porušenie zmluvy žalovaným, ktorý v čl. III bod 2 písm. c) mandátnej zmluvy sa zaviazal odovzdávať žalobcovi písomné podklady pre mzdovú agendu do 1. dňa po uplynutí kalendárneho mesiaca a podklady pre účtovníctvo do 10. dňa po uplynutí kalendárneho mesiaca. Pre prípad, že by sa odvolací súd stotožnil s nesprávnym názorom žalovaného, ktorý trval na poskytovaní účtovníctva bez ohľadu na splnenie si povinnosti súčinnosti zo strany žalovaného, žiadal žalobca priznať žalobou uplatnený nárok titulom náhrady škody, pretože v priamej príčinnej súvislosti s porušením mandátnej zmluvy zo strany žalovaného mu vznikla škoda, keď žalobca nemohol poskytovať žalovanému komplexné účtovné služby pre porušenie zmluvných povinností žalovaným. Výšku priznanej odplaty považoval žalobca za nespornú na základe zhodného vyjadrenia účastníkov konania. Nakoniec sa žalobca vyjadril ku vzájomnému návrhu žalovaného, poukázal na to, že žalovaný až do písomného podania, ktorým sa odvolal proti rozsudku prvostupňového súdu nikdy v konaní pred súdom prvého stupňa vzájomný návrh nepodal. Žalobca má za to, že v zmysle § 216 ods. 1 O.s.p. nie je vzájomný návrh v štádiu odvolacieho konania prípustný.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z odvolania žalovaného vyplýva, že žalovaný okrem uvedenia odvolacích dôvodov, vzniesol voči žalobcovi protinávrh na zaplatenie 11.617,-- Eur v súlade s ust. § 98 O.s.p.
Podľa ust. § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je prejav žalovaného, ktorým si tento uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca, inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Keďže zákon umožňuje podať vzájomný návrh len za konania, potom je potrebné vychádzať z toho, že žalovaný tak môže urobiť od začatia konania až do jeho skončenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je právoplatné, keďže bolo napadnuté odvolaním a vo veci samej by mal rozhodovať odvolací súd. Podľa § 216 O.s.p. ustanovenia § 97 a § 98 O.s.p. pre odvolacie konanie neplatia, preto odvolací súd o týchto nárokoch rozhodovať nemôže.
Vzhľadom na dodržanie dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, odvolací súd musel rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude po zistení výšky návrhu odporcu tento spoplatniť podľa poznámky 2 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov a opätovne rozhodnúť o návrhu i vzájomnom návrhu odporcu. Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.