Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/307/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110242984 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110242984.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Barbory Bartekovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Legal Cartel, spol. s r. o., Ľubinská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanému: J.. B. Š., A. V. Č.. XX, A., zast. JUDr. Milanom Nitranským, bytom Pečnianska č. 21, Bratislava, o 93,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 21. marca 2012 č. k. 12C 200/2010- 65, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 93,- eur s prísl. titulom zaplatenia nákladov za odťah vozidla. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že vozidlo žalovaného vytvorilo prekážku cestnej premávky a preto príslušník č. 064 protokolom o odstránení vozidla zo dňa 15. 4. 2008 rozhodol o odstránení tohto vozidla z dôvodu, že vozidlo stálo v zákaze zastavenia V13. Spoločnosť Aster, spol. s r. o. predmetné motorové vozidlo odstránila na základe uvedeného protokolu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003, v zmysle ktorého odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená buď len obec sama ako správca komunikácie, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného a to ani po technickej stránke. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odťah motorového vozidla žalovaného vykonaný spoločnosťou Aster, spol. s r. o. bol vykonaný v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Zb., bol neoprávnený a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že striktný výklad ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z. z. spôsobom, aký uvádza súd prvého stupňa, by viedol k rôznym absurdnostiam. Ak by pripustil, že aj samotný odťah po stránke technickej by bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by správca komunikácie nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku Slovenskej republiky sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. Takýto stav by bol samozrejme nemysliteľný a nebolo by ho možné realizovať tak z hľadiska personálnej ako aj vecnej vybavenosti správcov komunikácií. Uviedol, že hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom sekcie dopravy magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelne rutinnú a štandardnú údržbu ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného značenia, vodorovného dopravného značenia, mostov, podchodov, cestnej svetelnej signalizácie a podzemných kolektorov. Obchodná spoločnosť Aster, spol. s. r. o., zmluvný partner žalobcu vykonávala len technickú realizáciu samotného rozhodnutia správcu komunikácie o odťahu motorového vozidla spolu s činnosťami s tým priamo súvisiacimi, bez ktorých by odťah motorového vozidla nebolo možné vykonať. Obchodná spoločnosť Aster, spol. s r. o. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a rovnako ani nevymáhala náklady tohto odťahu a teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Mal za to, že zmluva číslo 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23. 10. 2006 neodporuje zákonu č. 315/1996 Z. z. ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného nejde o neplatný právny úkon a žalobca je v spore aktívne legitimovaným. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Podľa § 40 ods. 4 Písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z., správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa. Podľa § 3d ods. 5 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení platnom do 31.12.2004 (§ 3d ods. 5 písm. c/ tohto zákona v znení platnom od 1.1.2005), správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z., ak v tomto zákone nie je uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 93,- eur s prísl. na tom skutkovom základe, že na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto vykonala spoločnosť Aster, spol. s r. o. dňa 15. 4. 2008 technicky odťah motorového vozidla zn. H. W. Z. A. XXX P., ktoré stálo v zákaze zastavenia V13, čím vznikla žalovanému povinnosť náhrady nákladov spojených s výkonom odťahu. Podľa § 40 ods. 5 zákona o cestnej premávke odstrániť prekážku cestnej premávky môže správca cesty. Kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií upravuje cestný zákon tak, že správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi pre tento účel založené alebo zriadené. Z uvedeného vyplýva, že iba obec alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť Aster, spol. s r. o. nie je obcou, a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Spoločnosť Aster, spol. s. r. o. je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a nakoľko nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla žalovaného. Odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou Aster, spol. s. r. o. teda nemožno považovať za odstránenie prekážky v cestnej premávke správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 70/2003). Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Aster, spol. s r. o. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla žalovaného a následne za tento si vyúčtovať cenu 93,- eur. Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.