Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/173/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215495 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311215495.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o vyšetrovaného: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, A., zast. JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, AK Bratislava, Miletičova 7, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, na návrh V. S., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXXX B., T., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie vyšetrovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 27.01.2012, č.k. 37Ps 7/11-41, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného zakázal vyšetrovanému C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, A., nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, vedenou na Katastrálnom úrade v A., Správou katastra pre hlavné mesto B. A., nachádzajúcou sa v okrese A. J., obec A., mestská časť N. V., Katastrálne územie N. V., a to byt č. XX na X. poschodí obytného domu na V. L.. Č.. X, v A., súpisné číslo XXXX, orientačné č. X, na parcele č. XXXXX/X a XXXXX/X, evidované ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a XXX m2, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXXX, a nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, vedenou na Katastrálnom úrade v A., Správou katastra B., nachádzajúca sa v okrese B., obec V., Katastrálne územie V., parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/XX evidovaná ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to najmä nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť, darovať, splnomocniť inú osobu na nakladanie s nehnuteľnosťami alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 5, 6, 8, 9 a § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., a to vyhodnotením skutočností uvedených v spisovej dokumentácii dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem, ktorý odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže vyšetrovanému nakladať so svojim nehnuteľným majetkom, a to až do právoplatného skončenia konania o doriešenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného. Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia vzal do úvahy, že takéto opatrenie upravuje pomery len predbežne a navrhovateľka predbežného opatrenia musí osvedčiť potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením musí byť teda naliehavá a potrebná a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu, čo v tomto konaní navrhovateľka preukázala a bola daná aj individuálnymi okolnosťami prípadu, nakoľko v spisovom materiále je jednak preukázané vlastníctvo vyšetrovaného k predmetným nehnuteľnostiam, a taktiež, že došlo zo strany vyšetrovaného k nakladaniu s nehnuteľnosťami, čím už ohrozil alebo mohol ohroziť svoju sociálnu a ekonomickú situáciu. Prvostupňový súd preto dočasne a v záujme ochrany vyšetrovaného zakázal vyšetrovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vyšetrovaný, ktorý nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa, pretože navrhovateľka nepreukázala podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by preukázala čo i len pochybnosť o duševnom stave odporcu a jeho spôsobilosti na právne úkony. Pretože ide o závažný zásah do vlastníckych práv účastníka konania, konajúci súd má pred vydaním predbežného opatrenia pristúpiť minimálne k výsluchu účastníkov, aby si aspoň týmto spôsobom preveril skutkový stav a mohol vydať vo veci rozhodnutie. Skutočnosť, že vyšetrovaný nakladá so svojim majetkom a navrhovateľka o tom nevie aj s prihliadnutím na jej pobyt v zahraničí nie je možné považovať za úkon bezprostredne hroziacej ujmy vyšetrovanému. On zvláda všetku starostlivosť, uhrádza všetky náklady spojené s bývaním a obstarávaním potravín, venuje sa svojim záľubám, je vyštudovaní reštaurátor a kamenosochár a neustále sa tejto práci venuje. V čase nariadenia predbežného opatrenia už nebol vlastníkom nehnuteľností - bytu na V. L.. Č.. X, v A.. Samotný návrh je snaha navrhovateľky získať majetok vyšetrovaného a nie je v záujme ochrany jeho práv. 11CoP 173/2012-67 K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že v žiadnom prípade nesleduje svoje obohatenie a poukázala na to, že po smrti matky sa vzdala svojho podielu v prospech otca, aby uľahčila dedické konanie. Takéto tvrdenie právneho zástupcu otca je nehorázne. Má len obavu, aby sa otec nestal obeťou mafiánskej skupiny a neskončil ako bezdomovec, prípadne ešte horšie. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX nastúpil do konania Okresný prokurátor Bratislava III. Listom z XX.XX.XXXX doručenému súdu dňa XX.XX.XXXX oznámila Správa katastra pre hlavné mesto B., že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie nie je nespôsobilé na vykonanie zápisu poznámky do katastra nehnuteľností, pretože k predmetnej nehnuteľnosti je evidované vlastnícke právo v prospech iného vlastníka na základe kúpnej zmluvy vedenej pod č. konania M. - XXXXX/XX z XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci bolo podané trestné oznámenie na doposiaľ neznámeho páchateľa za prípravu na podvod. Zápisnica bola doplnená dňa XX.XX.XXXX vo veci trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu vyšetrovaného nie je možné vyhovieť. Ako vypláva z obsahu spisu dňa XX.XX.XXXX podala navrhovateľka návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony C. W.S., nar. XX.XX.XXXX, pričom ako dôvod uviedla, že otec nezodpovedne nakladá so svojimi nehnuteľnosťami, pričom v jeho prítomnosti sa pohybujú podozrivé osoby, ktoré sa pokúšajú otca pripraviť o majetok, ktorý nadobudol počas svojho života. Z tohto dôvodu podala XX.XX.XXXX trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, kvôli oprávneným obavám v súvislosti s pohybom hore uvedených podozrivých osôb v blízkosti jej otca. Vlastnícke právo otca preukázala čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX. K návrhu priložila zápisnice o trestnom oznámení. X.XX.XXXX podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia ktorým by bolo vyšetrovanému zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. K uvedenému priložila aj žiadosť adresovanú Správe katastra pre hlavné mesto SR, zo dňa 22.12.2011 o zastavenie vkladu č. V - 30411/11. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď vychádzal zo skutkových zistení v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia kedy bolo vlastníctvo vyšetrovaného riadne osvedčené. Navrhovateľka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov vyšetrovaného a prvostupňový súd správne postupoval, keď nariadil predbežné opatrenie, pretože boli splnené podmienky pre jeho nariadenie. Rozhodnutie o predbežnom opatrení je rozhodnutím dočasným neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Prvostupňový súd vzhľadom na priložené doklady navrhovateľkou vychádzal z uvedených podkladov a mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy. Prvostupňový súd správne vo veci rozhodol, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. s ktorými sa stotožňuje. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.