Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/516/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203804 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312203804.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenský zväz záhradkárov - základná organizácia 3-28 Bratislava - Rača, v zastúpení: JUDr. Mikuláš Sabo, advokát, AK v Bratislave, Hany Meličkovej 25, proti odporcom: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 336 345, 2/. Y. F., U. D. XX, U., X/ G. S., U. D. XX, U., X/ J. F., U. R. T. XXX, U., X/ G. Ď., U. F. XX, Z. R. D., X/ G. X., U. Y. XX, U., X/ Z.. N. Ď., U. R. X, U., X/ D.. Z.. J. X., R.., U. T. X O., U., X/ J. F., U. M. X, U., XX/ G. F., U. X. D. X, U., XX/ Š. F., U. X.X. D. X, U., XX/ M. H., U. X. Q.. XX, U., XX/ J. F., U. F. X, U., XX/ J. O., U. D. XX, U., XX/ K.Ľ. U., U. F. XX, U., XX/ G. U., U. Š. XX, U., XX/ R. R. U., U. Y. XX, K. B., Y. N. Q., XX/ Z.. W. Ž., U. G. X/A, U., XX/ X. G., U. W.T. XX, U. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 12.9.2012, č.k. 44C 33/2012-72 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 12.9.2012, č.k. 44C 33/2012-72 v napadnutej časti, ktorou navrhovateľ žiadal vykonať blokačnú poznámku v katastri nehnuteľností špecifikovaných v návrhu m e n í tak, že späťvzatie návrhu navrhovateľa p r i p ú š ť a, uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zákazu nakladať s pozemkami špecifikovanými v návrhu, a to ich predajom, darovaním, alebo zabezpečovacím prevodom práva, uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 17.7.2012 pod č.k. 44C 33/2012-65 zmenil tak, že podanie navrhovateľa zo dňa 3.4.2012 doručené súdu prvého stupňa dňa 10.4.2012, v spojení s podaním navrhovateľa zo dňa 27.6.2012, doručené súdu prvého stupňa 29.6.2012 neodmietol. Zároveň súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že svojím uznesením zo dňa 17.7.2012 odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 3.4.2012, v spojení s ďalším jeho podaním zo dňa 27.6.2012 z dôvodu, že takéto podanie nemalo náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti odmietajúcemu uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom odstránil vadu svojho podania v súdom požadovanom rozsahu a v zákonnej lehote s tým, že sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcom nakladať s pozemkami, tak ako to uviedol a ako ich špecifikoval vo svojom písomnom návrhu, a to ich predajom, darovaním, ich zaťažením záložným právom, alebo zabezpečovacím prevodom práva a súčasne žiadal, aby súd nariadil vykonať Správe katastra Bratislava blokačnú poznámku v katastri nehnuteľností ohľadne takto označených pozemkov. Súd prvého stupňa mal zato, že navrhovateľ svojím odvolaním odstránil vadu podania a s poukazom na ust. § 210a O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a vo výroku uviedol, že predmetné uznesenie zo dňa 17.7.2012 zmenil tak, že podanie navrhovateľa zo dňa 3.4.2012 a zo dňa 27.6.2012 neodmietol. Súd prvého stupňa pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre okamžitý zásah súdu vo forme predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ neosvedčil jeho potrebu a ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k návrhu vo veci samej. Navrhovateľ totiž nepredložil súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by preukázal reálne konkrétne aktivity jednotlivých odporcov, vlastníkov, resp. užívateľov pozemkov - záhrad, t.j. že by sa odporcovia snažili s predmetnými nehnuteľnosťami - pozemkami nakladať, a to ani v čase pred podaním tohto návrhu. Zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že navrhované predbežné opatrenie nemá vzťah k návrhu vo veci samej, keďže predmetom vo veci samej je rozhodovanie o určení povinnosti náhrady škody dorovnaním kúpnej ceny pozemkov na úroveň trhovej ceny v dobe prevodu. Teda v konaní vo veci samej sa nebude riešiť otázka vlastníctva k pozemkom, ale otázka náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi. Poukázal na zákon č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a návrh navrhovateľa i v časti, ktorým žiadal, aby súd nariadil Správe katastra v Bratislave vykonať v katastrálnej evidencií Správy katastra v Bratislave blokačnú poznámku v súvislosti s návrhom špecifikovaných pozemkov, súd prvého stupňa aj v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol, keď poukázal na to, že katastrálne konanie je konaním pred správnym orgánom, ktoré sa spravuje všeobecnými predpismi o správnom konaním a súd nie je oprávnený zasahovať do pôsobnosti a kompetencie správneho orgánu, ktorý si plní len svoje povinnosti vyplývajúce mu priamo zo zákona. Prípadné rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia, ktorým by došlo k zákazu nakladať s nehnuteľnosťou, je samo o sebe spôsobilé bez ďalšieho na zápis poznámky do katastra, pričom takáto poznámka obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Proti tomuto uznesenie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia sa v časti zákazu nakladať s predmetnými pozemkami, a to ich predajom, darovaní, ich zaťažením záložným právom, alebo zabezpečovacím prevodom práva zakazuje nakladať. Uviedol, že dôvodom návrhu na vydanie predbežného opatrenia je skutočnosť, že pozemkové úrady tak Okresný pozemkový úrad, ako aj Krajský pozemkový úrad v Bratislave, ani za 14 rokov nevysporiadali podľa zákona č. 64/1997 Zb. vlastnícke vzťahy k pozemkom, ktoré obhospodarujú členovia záhradkárskej organizácie. Takéto konanie pozemkových úradov spôsobilo, že členovia záhradkárskej organizácie stratili možnosť zo zákona domôcť sa dorovnania kúpnej ceny zo strany pri odkupe pozemkov od pôvodných vlastníkov. Dorovnanie totiž mohli získať, ak by vlastníctvo pozemkov v súlade s ust. § 18b zákona č. 57/2011 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v záhradkárskych osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v platnom znení, dodržaním postupu pozemkovými úradmi bolo vysporiadané do 31.3.2011. Keďže lehota nebola dodržaná, členovia záhradkárskej organizácie musia odkupovať pozemky za trhovú cenu bez doplatku zo strany štátu. Takúto ujmu utrpeli členovia neadekvátnym postupom pozemkových úradov. Ujma, ktorá by vznikla majetkovými transakciami uskutočnenými do konečného rozhodnutia pozemkových úradov spočíva v tom, že by sa ďalej zneisťoval nárok záhradkárov na získanie nimi obrábanej pôdy, bolo by ohrozené vlastníctvo záhradkárskych prístreškov postavených na nevysporiadaných pozemkoch, tým by bola ovplyvnená i výška ceny, a pretrvával by stav právnej neistoty. Uviedol, že doteraz v 4 prípadoch sa stalo, že pozemky užívané osadníkmi boli pôvodnými vlastníkmi prevádzané na iné osoby a nebol rešpektovaný záhradkársky zákon. Návrh na nariadenie blokačnej poznámky v tomto konaní voči správe katastra navrhovateľ zobral späť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p., viazaný rozsahom dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia s poukazom na ust. § 74 O.s.p., ktorým by súd do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia pozemkových úradov v Bratislave podľa zákona č. 64/1997 Zb., (týkajúcich sa pozemkov, ktoré navrhovateľ špecifikoval vo svojom písomne podanom návrhu), odporcom zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a to ich predajom, darovaním, ich zaťažením záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva. Zároveň žiadal, aby súd nariadil vykonať blokačnú poznámku v katastri nehnuteľností Správa katastra Bratislava ohľadne špecifikovaných pozemkov z dôvodu, že pozemkové úrady ani za 14 rokov nevysporiadali vlastnícke vzťahy k pozemkom, ktoré obhospodarujú členovia navrhovateľa a títo stratili možnosť zo zákona domôcť sa dorovnania kúpnej ceny pri odkupe pozemkov od pôvodných vlastníkov. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred, alebo po začatí konania vo veci samej. V predmetnej veci navrhovateľ žiadal o vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím koannai môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej právne pomerov účastníkov. Predbežné opatrenia majú charakter riešenia vzťahov medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že ich nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa. Ďalej platí, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ich obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi konania ešte nevytvára zákonný dôvod, pre nariadenie predbežného opatrenia. Podstatnou podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečne hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne, pričom na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia ďalej vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa, a bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Odvolací súd má zato, že súd prvého stupňa o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol správne, keď navrhovateľ základné predpoklady vyžadované zákonom neosvedčil. Navrhovateľ totiž žiadnym spôsobom neosvedčil úmysel odporcov previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu, tiež neuviedol konkrétne dôvody, ktoré by podoprel určitými dôkazmi, že by odporcovia svojim konaním mienili nehnuteľnosť previesť na tretiu osobu. Ak má byť predbežné opatrenie nariadené, musí byť aspoň osvedčený úmysel odporcov previesť predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, čo však navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nepreukázal. Pokiaľ v odvolacom konaní uvádzal, že v minulosti sa v 4 prípadoch malo stať, že pozemky užívané osadníkmi boli pôvodnými vlastníkmi prevádzané na iné osoby, túto skutočnosť a svoje tvrdenie žiadnym spôsobom ani v odvolacom konaní nepreukázal, nepredložil odvolaciemu súdu dôkazy na potvrdenie ním tvrdených skutočností. Správne súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na tú skutočnosť, že už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni v budúcom konaní domáhať, a akú žalobu mieni podať. Na základe týchto skutočností je možné následne zisti, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o návrhu. Správne súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade navrhované predbežné opatrenie nemá vzťah k návrhu vo veci samej, keď predmetom konania vo veci samej je určenie povinnosti náhrady škody, vo veci samej sa nebude riešiť otázka vlastníctva k pozemkom, ale otázka náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi. Účastníkmi konania vo veci samej nebudú tí istí účastníci, ako v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd, pokiaľ sa týka návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal predbežným opatrením zakázať odporcom v 1/ až 19/ rade nakladať s pozemkami a to ich predajom, darovaním, zaťažením záložným právom, alebo zabezpečovacím prevodom práva, uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V písomne podanom odvolaní navrhovateľ (po rozhodnutí súdu prvého stupňa o celom návrhu navrhovateľa) návrh v časti na nariadenie blokačnej poznámky súdom prvého stupňa voči správe katastra vzal späť. V tejto časti, preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania, ktoré účastníkom konania vznikli v súvislosti s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v odvolacom konaní rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.