Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/361/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214341 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512214341.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Y. N., bytom U., U. X, zast. Niku & partners, s.r.o., AK Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec - J. N., bytom U., U. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.06.2012, č.k. 22P 216/2012-16, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že maloletá J., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje dočasne do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na jej výživu sumou XX € mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú sumu je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňový súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti tým, že bude otec prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne od nariadenia predbežného opatrenia a s tým, že predbežné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 6, 8, § 76 ods. 1 O.s.p.. Prvostupňový súd uviedol, že zverenie
dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov nemá oporu v zákone, keďže takýto výrok by bol neprípustný v rozpore s účelom predbežného opatrenia by nahrádzal rozhodnutie vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa kritériá stanovené zákonom pre rozhodnutie súdu, vo veci nariadenia maloletej do osobnej starostlivosti matky. Súd prvého stupňa mal jednoznačne preukázané, že maloletá J. žije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, ktorí sa o ňu starajú. Nebolo preukázané, že by boli ohrozené pomery účastníkov. V návrhu matka uvádza agresívne a neprimerané správanie otca k nej, z návrhu však nevyplýva, že by otec maloletú fyzicky ohrozoval, nemá len trpezlivosť pri výchove dcéry, veľakrát bezdôvodne zvyšuje na ňu hlas a vyhadzuje obe z bytu. Opakovane sa vyhrážal zabitím a únosom maloletej, tieto vyhrážky, však neboli žiadnym spôsobom preukázané. V návrhu matka vyčíslila náklady dieťaťa, neuviedla však, že si otec neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej, preto ani v tejto časti nemohol návrhu vyhovieť. V návrhu žiadala určiť výživné od právoplatnosti rozhodnutia súdu z čoho vyplýva, že zrejme si otec vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní. Vo veci samej je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie a až potom bude možné rozhodnúť vo veci.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Uviedla, že vo svojom návrhu riadne opísala skutočnosti, ktoré ju viedli k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd na tieto okolnosti neprihliadol. Storoho skonštatoval, že otec pri výchove dcéry nemá dostatok trpezlivosti, zvyšuje hlas, vyhadzuje je spolu s maloletou z bytu a vyhráža sa jej zabitím alebo únosom maloletej. Pokiaľ ide o uplatnenie vyživovacej povinnosti, v tomto smere opravila návrh, keď žiadala priznať výživné od podania návrhu. Skutočnosť, že otec na maloletú neprispel, uviedla zle v návrhu vo veci samej. Sám otec potvrdil, že časté hádky skončili už aj vzájomnými miernymi fyzickými útokmi. Otec sa správa agresívne, znižuje sa k fyzickým útokom, stáva sa, že maloletú zobral na výlet, pričom sa jej neozval, nedvíhal jej telefón, niekoľkokrát napadol aj svojho otca, keď sa ju tento snažil brániť. Útoky sa diali za prítomnosti maloletej, čo maloletá zle znášala.
11CoP 361/2012-31
Každodenne prežíva psychický strach, ktorý ju stavia do zúfalej situácie, najradšej by sa z domácnosti odsťahovala. Je si vedomá, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je však dočasne upraviť pomery maloletej, ochrániť maloletú pred nevyspytateľným správaním otca, vymaniť sa z každodenného strachu o život a zdravie maloletej, ako aj jej. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že maloletá bude zverená do jej starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne od nariadenia predbežného opatrenia až do právoplatne skončenia veci samej.
Kolízny opatrovníka ani otec sa na odvolanie matky nevyjadrili.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.
Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú J. N., nar. XX.XX.XXXX.
Matka zároveň podala aj návrh na rozhodnutie vo veci samej, návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol vylúčený na samostatné konanie.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo aj je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežné opatrenie v zmysle ust. § 102 O.s.p. možno nariadiť aj v priebehu konania, ak sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.
Rozdielne od názoru súdu prvého stupňa odvolací súd má za to, že sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu, ako aj samotného návrhu vyplýva, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom a vážnym nezhodám, pričom agresívne správanie otca je smerované voči matke, avšak sa deje za
prítomnosti maloletej. Z uvedeného teda nie je možné konštatovať, či by záujem maloletej nebol ohrozený, ak má byť svedkom takéhoto správania otca. V spise sú záznamy o podaní trestného oznámenia matkou, ktoré priložila do spisu. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vec sa posudzuje podľa návrhu, či skutočností zistených vo veci samej. Z obsahu spisu dostatočne vyplývajú skutočnosti, pre ktoré je potrebné stabilizovať pomery maloletej. Aj, keď predbežné opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v danom prípade odvolací súd zvážil, že je potrebné rozhodnúť o pomeroch maloletej už aj vzhľadom na jej nástup na školskú dochádzku.
Pokiaľ otec nedokáže kontrovať svoje správanie, matke sa vyhráža, vyhadzuje matku aj maloletú z miesta bydliska, nie je toto priaznivá situácia pre maloletú. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť a skutočnosť, že matka žiadala určiť výživné od právoplatnosti rozhodnutia, v žiadnom prípade nemožno považovať za dôkaz toho, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne. Pre zdravý vývoje maloletej je potrebné, aby rodičia dosiahli aspoň aký taký súlad v názoroch na jej výchovu a komunikovali spolu v otázkach týkajúcich sa maloletej, pretože táto komunikácia je výsostne v záujme maloletej. Zákon aj súd predpokladá vždy dohodu rodičov ohľadne práv a povinností k maloletej, ak však k takejto dohode nedôjde, je potrebné rozhodnutie súdu, ktorému sa účastníci musia podriadiť § 76 ods. 1 O.s.p. vymenúva možnosti a spôsoby nariadenia predbežných opatrení, nejde však o taxatívny výpočet vzhľadom na situáciu možno vydať aj iné predbežné opatrenie, ako uvádza citované ustanovenie zákona.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Výživné určil v súlade s ust. § 76 ods. 1 O.s.p., keď ide o výživné v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa. Do skončenia veci samej. Výška výživného je teda limitovaná nevyhnutnosťou potrieb, bez ohľadu na príjmy, ktoré povinný rodič môže dosahovať. Takéto výživné spolu s prídavkom štátu má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletej.
11CoP 361/2012-32
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.