Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/542/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209510 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612209510.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E., Z. XXX, t.č. bytom I. XXX, Veľké Leváte, zast. JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, AK Malacky, Pribinova 3, proti odporcovi: Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E., Z.L. XXX, zast. JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom, AK Bratislava, Kolárska 4, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 21.08.2012, č.k. 9P 256/2012-7, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 21.08.2012, č.k. 9P 256/2012-7, zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti zo strany odporcu na ňu, ako manželku vo výške XXX,XX € mesačne, keď po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala hrozbu bezprostrednej ujmy a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, keďže navrhovateľka má živnostenské oprávnenie na poskytovanie služieb v oblasti manikúry a pedikúry. Túto činnosť nevykonáva, pričom súdu z návrhu nie je zrejmé, čo jej vo výkone tejto činnosti bráni, teda navrhovateľka v žiadnom smere objektívne nepreukázala prekážky vo výkone samostatnej zárobkovej činnosti. Len samotné konštatovanie, že počas spolužitia s odporcom nebola nútená prácu vykonávať, podľa názoru súdu nezakladá nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v navrhovanom znení, teda nezakladá potrebu predbežného určenia povinnosti odporcu vyživovať manželku. Z návrhu rovnako nevyplýva, že by navrhovateľke vo výkone živnosti, či inej zárobkovej činnosti bránili závažné okolnosti. Rovnako v danej veci sa nedá ani konštatovať, že aj napriek zárobkovej činnosti bez vlastného zavinenia nedosahuje príjem dostatočný na zabezpečenie základných životných potrieb. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť v zmysle podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa jej názoru svojim návrhom preukázateľne osvedčila nárok k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje, zároveň osvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Zdôraznila, že v danej veci ide o situáciu kedy je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany jej práv a oprávnených záujmov, nakoľko momentálna situácia kedy je bez akéhokoľvek príjmu, úspor, či majetku, ktoré momentálne užíva odporca je neprijateľné i z pohľadu práva. V dôsledku toho, že si odporca ako jej manžel neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť sa dostala do finančnej tieste, a to aj napriek tomu, že odporca má nadštandardný príjem. Poukázala tiež na ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine podľa ktorého manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ si jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní prihliadne na starostlivosť o domácnosť. V tejto súvislosti poukázala na to, že životná úroveň po jej odchode zo spoločnej domácnosti preukázateľne nie je rovnaká, od narodenia dcéry K., nar. XX.XX.XXXX práve na naliehanie odporcu bola doma, kde sa až do odchodu zo spoločnej domácnosti starala o deti a domácnosť. Odporca tým, že nechcel aby po skončení materskej rodičovskej dovolenky pracovala, vedome spôsobil jej absolútnu finančnú závislosť na ňom ako živiteľovi rodiny. Pokiaľ ide dôvod opustenia spoločnej domácnosti uviedla, že spoločnú domácnosť musela opustiť z obavy o vlastný život a zdravie, čím zostala bez akýchkoľvek prostriedkov, z ktorých by mohla zabezpečiť seba a dcéru. Súhlasila s názorom súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, mala však za to, že podmienky na vydanie predbežného opatrenia, a to osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy splnené boli. Opätovne zdôraznila, že sa ocitla bez akýchkoľvek peňažných, či materiálnych prostriedkov, z ktorých by mohla uhrádzať bežné náklady na nevyhnutné základné životné potreby, nakoľko je bez vlastného príjmu, či úspor, a to aj s ohľadom na to, že zabezpečuje sama celodennú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru, na ktorú odporca naviac neplatí výživné. Maloletá naviac kvôli želaniu odporcu doteraz nenavštevuje predškolské zariadenie, čo znamená, že ju nemá ani kam umiestniť, aby mohla vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. V prvom rade poukázal na to, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť bez jeho zavinenia, odišla so svojim milencom, prenajala si byt, o maloletú K. sa starajú spoločne, rodičovské práva k maloletej boli upravené predbežným opatrením v zmysle ktorého od októbra 2012 bude prispievať na maloletú výživným vo výške XX € mesačne. V tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ sa navrhovateľka domáhala úpravy práv a povinností k maloletej K., úplne zabudla na ich staršiu dcéru A., t.č. XX ročnú, ktorá zostala bývať s ním. Táto navštevuje strednú školu, matka sa o ňu nielenže nestará, ale o ňu neprejavuje ani záujem. K životnej úrovni navrhovateľky uviedol, že túto si zvolila sama, z ich spoločného domu ju nikto nevyháňal, len jej bolo zrejme trapné pre ním a deťmi, keď sa ukázalo, že má už rok milenca, z tohto dôvodu sa z domu odsťahovala. Vzhľadom na uvedené považoval za veľmi nemorálne, pokiaľ navrhovateľka požaduje od neho, aby platil dve domácnosti, živil ju, ktorá ho opustila, verejne zosmiešnila, nevedie mu domácnosť a starostlivosť o dcéru A., taktiež o jej dcéru Z. ponechala úplne na neho. Jemu starostlivosť o deti nevadí, ale konanie navrhovateľky považuje za veľmi nemorálne. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka svojim návrhom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď dostatočne nepreukázala skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Priznanie výživného na manželku, ktorého sa navrhovateľka svojim návrhom domáha vychádza z ust. § 71 Zák. o rodine ako hmotnoprávneho ustanovenia, v zmysle ktorého je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery rodičov, aké sú odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Zároveň je súd povinný zaoberať sa otázkou starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti o deti. Pokiaľ ide o predbežné opatrenia práve skutočnosť, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonávala, zvýrazňuje povinnosť v návrhu osvedčiť všetky v hmotnoprávnom predpise uvedené predpoklady pre určenie výživného tak, aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy do rozhodnutia vo veci samej. V danej veci odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila skutočnosť prečo nepracuje, vzhľadom k vyjadreniu odporcu k jej odvolaniu sú sporné aj dôvody opustenia spoločnej domácnosti, či osobná starostlivosť navrhovateľky o staršiu dcéru A., či podľa vyjadrenia odporcu aj o jej dcéru Z.. Tým, že v danom štádiu konania odvolací súd nemá dostatok skutkových podkladov na posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky nariadením predbežného opatrenia ( starostlivosť o domácnosť, starostlivosť o deti, dôvod opustenia spoločnej domácnosti, dôvod pre ktorý navrhovateľka od opustenia spoločnej domácnosti nepracuje ), uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.