Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/89/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200430 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200430.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Skanska SK a.s., Krajná 29, Bratislava, IČO: 31 611 788, Skanska a.s., Líbalova 1/2348, Praha 4, Chodov, Česká republika, IČO: 262 71 303 (spoločnosti vystupujúce v rámci verejného obstarávania ako skupina dodávateľov podľa § 31 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vedenej spoločnosťou Skanska SK a.s.), zastúpený: DEDÁK&Partners, s.r.o., Mlynské nivy 45, Bratislava a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., Špitálska 43, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ TSS GRADE, a.s., Dunajská 48, Bratislava, IČO: 35 802 723, zastúpený: Mgr. Juraj Mravčák, advokát, Šoltésovej 12, Bratislava, 2/ Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme „ŽSR", Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: 140-7000/2011-71/6 zo dňa 17.02.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 140-7000/2011-71/6 zo dňa 17.02.2012, ktorým žalovaný vo veci výkonu kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy obstarávateľa ŽSR (ďalej aj ako kontrolovaný) z vlastného podnetu vo verejnej súťaži na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500-159,100 pre traťovú rýchlosť do 160km/h - III. etapa (úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)“ podľa § 139 ods. 2 písm. f/ v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ZVO) zrušil rozhodnutie obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil obstarávateľovi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti v predmetnej verejnej súťaži a to do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca navrhoval zrušenie rozhodnutia žalovaného, pričom uviedol, že bol úspešným uchádzačom verejného obstarávania. Už listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný obstarávateľovi začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu a v tejto súvislosti bolo vydané aj rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým žalovaný pozastavil konanie obstarávateľa vo verejnej súťaži. A. žalovaný dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXX-XXXX/XXXX-XX/X, ktorým nariadil obstarávateľovi zrušiť verejnú súťaž. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobca, obstarávateľ ako aj pribratý účastník 1/ žaloby, ktorým súd v konaní sp. zn. XS/XX/XXXX svojim rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného ako nezákonné a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V decembri XXXX začal žalovaný kontrolu verejného obstarávania, pričom aj v rámci tejto kontroly bolo vydané predbežné opatrenie. D. č. XXX-XXXX/XXXX-XX/X zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný obstarávateľovi opätovný začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu. V tejto súvislosti bolo vydané rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX o predbežnom opatrení a následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorého zákonnosť žalobca žiada preskúmať v tomto súdnom konaní. N. poukázal na ústavou garantované základné právo na súdnu a inú právnu ochranu, ktoré je svojou povahou i významom základným predpokladom spravodlivého procesu a preto predstavuje aj základnú podmienku zákonného a ústavne konformného rozhodnutia. G. rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní uskutočnenom v súlade s právnymi predpismi, je zákonným rozhodnutím. G. súčasťou práva na spravodlivý proces podľa čl. XX R. SR a dodržaním imperatívu princípov právneho štátu stanoveného v čl. X R. SR je aj požiadavka na predvídateľnosť rozhodnutí štátnych orgánov a požiadavka na konzistentný, jasný a zrozumiteľný výklad právnych predpisov. F. princípu právneho štátu ako aj záruk spravodlivého procesu je arbitrárnosť v rozhodovaní, svojvoľnosťou rozhodnutí štátnych orgánov spôsobený zásah do právnej istoty - možnosti predvídať, legitímne očakávať výsledok konaní upravených právom. Q. a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. N. má nepochybne v zmysle N. právomoc realizovať kontrolu postupu zadávania zákazky pred uzatvorením zmluvy, avšak túto nemôže vykonávať ľubovoľne, ale striktne iba v rozsahu a spôsobom definovaným zákonom. F. verejného obstarávania upravené v N. majú povinnosť rešpektovať nielen obstarávatelia ale aj žalovaný, ktorý musí revízne postupy aplikovať nediskriminačne, transparentne, hospodárne a s jednotlivými uchádzačmi zaobchádzať rovnako. F. na rozsudok O. súdu v W. vo veci sp. zn. 2S XXX/XXXX ohľadne výkladu princípu transparentnosti v procese zadávania verejných zákaziek. Podľa žalobcu žalovaný postupoval pri výkone dohľadu v rozpore so N.. N. preskúmal proces verejného obstarávania v rámci konania o námietkach, pričom v rámci praxe žalovaného v príslušnom čase sa v konaniach o námietkach skúmali vždy aj všetky základné podmienky pre zákonnú realizáciu verejného obstarávania, t.j. žalovaný sa necítil byť viazaný obsahom námietok ale preskúmaval v zásade celé verejné obstarávanie. V konaniach o námietkach teda žalovaný nepostupoval striktne v medziach návrhu (námietok) ale preskúmaval postup kontrolovaného s ohľadom na porušenia N., ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V rámci konaniach o námietkach v predmetnom verejnom obstarávaní žalovaný nikdy nedospel k záveru, že by prišlo k porušeniam N., ktoré následne vytýka po viac ako roku v napadnutom rozhodnutí. N. poukázal na konanie č. XXX-XXX-XXXX/XXXX o námietkach S. L., a.s., v ktorom boli skúmané údajné porušenia zákona zo strany žalobcu, ktoré tvoria podklad rozhodnutia. S. L., a.s. upozorňovala na chybné referencie zo strany žalobcu, čím sa zaoberal aj obstarávateľ, ktorý predložil písomné vyjadrenie a tiež prišlo k ústnemu vyjadreniu na pojednávaní pred žalovaným. A. preto záver rozhodnutia, že porušením princípu transparentnosti verejného obstarávania je nepreskúmanie námietok zo strany obstarávateľa. Na tomto nič nemení ani to, že vo veci neprišlo k meritórnemu rozhodnutiu žalovaného z dôvodu späťvzatia námietok. V rámci kontroly postupu zadávania zákaziek pred uzatvorením zmluvy je žalovaný povinný preskúmať verejné obstarávanie komplexne. Ak by sa v postupe zadávania zákazky vyskytli porušenia N., ktoré môžu mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a žalovaný by tieto v rámci kontroly nezistil, išlo by o zlyhanie, ktoré by nemalo ostať bez následkov. F. výkonu verejnej správy a jej striktný súlad so zákonom sú predpokladom pre fungovanie právneho štátu. F. kontrolu začal žalovaný bezprostredne po späťvzatí námietok a teda mu boli zrejmé všetky skutočnosti uvádzané v námietkach a žalovaný musel mať vedomosť o spochybňovaní referencií žalobcu. Ak teda v rámci prvej kontroly žalovaný nezistil porušenie N., nie je možné, aby takéto zistenie urobil v rámci novej kontroly. N. vykonáva svoju právomoc nepredvídateľným spôsobom, ktorý neguje práva žalobcu garantované v čl. X R. SR. N. vykonal kontrolu diskriminačne a nezaobchádzal s jednotlivými uchádzačmi rovnako. A. je totiž zrejmé, či sa skutočne zaoberal postupom obstarávateľa komplexne a či okrem v napadnutom rozhodnutí uvedeného porušenia N. nemá ďalšie „nové“ nálezy s ohľadom na porušenia N., ktoré zistí až pri prípadnej ďalšej kontrole. H. žalovaný poprel základné princípy verejného obstarávania, konkrétne princíp transparentnosti. Q. tejto zásady je napríklad požiadavka konzistentnosti rozhodnutí, záverov žalovaného v rámci revíznych postupov. F. žalovaného je porušením garancií právneho štátu, nakoľko úplne popiera právo žalobcu legitímne predpokladať výsledok konania. Q. rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutkových zistení, že obstarávateľ vecné námietky S. L., a.s. voči referenciám žalobcu neposúdil. H. tiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko N. výslovne neukladá obstarávateľovi skúmať akúkoľvek písomnosť, ktorú mu uchádzači doručia. H. nie je správny predpoklad, že ak skúmanie určitej okolnosti nie je zachytené v (čiastkovej) zápisnici komisie pre vyhodnotenie ponúk, k takémuto skúmaniu neprišlo. H. je nezákonné aj z dôvodu nedostatočného odôvodnenia, pričom právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené. R. konania má právo, aby administratívny orgán v odôvodnení rozhodnutia odôvodnil všetky skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci. II. N. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť. J., že v žalobcom spomínanom konaní o námietkach č. XXX-XXX-XXXX/XXXX, podal námietky žalobca a nie S. L., a.s. a nesmerovali proti úkonu obstarávateľa inému ako uvedenému v § 138 ods. X písm. a/ až f/ N., ale proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. X písm. e/ N.. N. má na mysli iné rozhodnutie (X-XXXX/XXXX-ON-XXX), kde bolo konanie zastavené pre späťvzatie námietok. V rozhodnutí žalovaného č. XXX-XXXX-XXXX-XX-X (ktoré súd zrušil) boli uvádzané len konania kontrolovaného, ktoré boli podľa názoru žalovaného v rozpore so N. a pre ktoré mal kontrolovaný súťaž zrušiť, teda nie ako v napadnutom rozhodnutí, v ktorom sú obsiahnuté konania v rozpore so N., ktorým žalovaný podľa § 139 ods. X písm. f/ v spojení s § 1X6 ods. 4 N. zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil kontrolovanému znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. N. podľa § 137 ods. X písm. c/ N. v rámci výkonu dohľadu nad dodržiavaním povinností obstarávateľa vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek, t.j. skúma zákonnosť úkonov obstarávateľa v celom procese zadávania zákazky s cieľom zaistiť transparentný a nediskriminačný postup zadávania zákaziek, dodržiavanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie záujemcov alebo uchádzačov pri dodržaní princípov hospodárnosti a efektívnosti a dohliada na zabezpečenie účelu legislatívnej úpravy procesu verejného obstarávania. R. kontroly pred uzavretím zmluvy je rýchle odstránenie protiprávneho stavu. V prípade akceptácie názoru žalobcu, že v prípade nezistenia porušenia N. a následného zrušenia rozhodnutia súdom, nie je možné, aby žalovaný zistil porušenie N. v rámci novej kontroly, by nemalo zmysel opätovne vykonávať kontrolu pred uzavretím zmluvy a rozhodnutie súdu by bolo obsolentné. F. na dôvody uvedené v rozsudku O. súdu v W. sp. zn. 2S XXX/XXXX, že súd neskúmal dôvodnosť námietok žalobcu ohľadne nesplnenia podmienok účasti X. SK a.s. (pravdivosti referencií), keďže to nebolo predmetom žaloby ale tieto námietky preskúma a vyhodnotí žalovaný a pri referenciách obstarávateľ. V súvislosti s posúdením preskúmavacej právomoci žalovaného v konaní o námietkach, t.j. posúdením otázky, či žalovaný v konaní o námietkach preskúmava len skutočnosti namietané navrhovateľom v námietkach alebo preskúmava celý postup zadávania zákazky, existuje názorový dualizmus správnych súdov, pričom poukázal na konkrétne prípady (či už na O. súde v W. alebo na A. súde SR) z ktorých je zrejmé, že právny názor na rozsah preskúmavacej právomoci žalovaného v konaní o námietkach nebol v relevantnom čase judikatúrou správnych súdov jednoznačne ustálený. S poukazom na súdnu prax žalovaný vykonal revíziu vlastných vnútorných predpisov a vymedzil pravidlo, že v konaní o námietkach podliehajú dohľadovému prieskumu výlučne skutočnosti namietané navrhovateľom v námietkach. S poukazom na názorový dualizmus správnych súdov a úpravu vnútorných predpisov zvolil procesný postup, v rámci ktorého posudzoval v konaní o námietkach výlučne skutočnosti namietané navrhovateľmi v námietkach a zistenia o porušení N., ktoré boli nad rámec námietok, „vyčlenil“ na samostatné konanie podľa § X46 ods. 1 N.. A. je pravdou, že by žalovaný v konaní o námietkach, ktoré predchádzali výkonu kontroly pred uzavretím zmluvy, či už implicitne alebo explicitne verifikoval, že vady vytýkané v žalobou napadnutom rozhodnutí neboli porušeniami N.. V jednotlivých konaniach o námietkach žalovaný posudzoval výlučne skutočnosti namietané navrhovateľmi v námietkach. F. N. identifikované žalovaným nad rámec podaných námietok boli výlučne predmetom kontroly pred uzavretím zmluvy. N. neuviedol ani jeden vecný argument spochybňujúci správnosť záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí, odôvodňujúcich výrok rozhodnutia. N. poukazuje výlučne na iné konania a rozhodnutia žalovaného, ktoré však nemajú význam pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. N. v rozhodnutí č. R.-70XX/XXXX-XX/X zo dňa XX.XX.XXXX identifikoval porušenia N., ktoré odôvodňovali zrušenie postupu, s čím sa však súd nestotožnil a rozsudkom sp. zn. 1S XX/XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného. N. účelovo odvracia pozornosť od skutočnosti, že vo svojej ponuke predložil nepravdivé informácie, t.j. bol zistený rozpor so N., v dôsledku čoho bol vylúčený a tým sa jeho ponuka stala neúspešnou. N. vykonal kontrolu komplexne podľa N., princípmi uvedenými v § 9 ods. X N. a taktiež v súlade s rozsudkom O. súdu v W. sp. zn. 2S XXX/XXXX. N. poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a na tomto aj zotrval. Keďže v dokumentácii nie je zmienka o tom, že by sa kontrolovaný (N.) referenciami žalobcu skutočne aj zaoberal, žalovaný v napadnutom rozhodnutí len konštatoval túto skutočnosť, ktorá vyplýva z dokumentácie. F. na nosné princípy verejného obstarávania, ktorými sa reguluje samotné verejné obstarávanie a ktoré vyplňujú miesta v právnej úprave, ktoré nie sú jasné, zreteľné alebo v právnej úprave chýba ich explicitné formálne vyjadrenie. F. na judikatúru správnych súdov ako aj X. dvora EÚ ohľadne aplikácie a výkladu princípov verejného obstarávania. F. transparentnosti postupu zadávania zákaziek v procese verejného obstarávania znamená, že postup kontrolovaného v celom procese postupu verejného obstarávania, a teda každý jeho úkon v postupe zadávania zákazky, má byť preskúmateľný. Z dokumentácie však nevyplýva, že by sa kontrolovaný zaoberal skutočnosťami spochybňujúcimi pravdivosť informácií alebo skreslenosť informácií poskytnutých v dokladoch uchádzača č. X (žalobcu) podľa podbodu X.X bodu G..X.X „technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. či tieto doklady neboli pozmenené. N. poukázal na znenie ustanovenia § 33 ods. 2, 4, X N.. Napriek tomu, že kontrolovaný bol objednávateľom stavebných prác v predmetných referenčných listoch žalobcu, čiže by mal vedieť identifikovať osoby vykonávajúce činnosti stavbyvedúceho, či hlavného stavbyvedúceho, kontrolovaný sa nevysporiadal s možnými nepravdivými informáciami v referenčných listoch žalobcu a tieto skutočnosti nijakým spôsobom neoveril. O. postupoval v rozpore s § 9 ods. X v spojení s § 33 ods. X N., keď riadne nepreskúmal referencie uchádzača č. 3, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko tento uchádzač bol pôvodne vyhodnotený ako úspešný. N. rozhoduje na základe správnej úvahy, ktorá predstavuje ponechanie možnosti správnemu orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. V odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. O. súd v W. rozsudkom v konaní sp. zn. 2S XXX/XXXX nariadil preskúmať aj materiálnu stránku celého procesu verejného obstarávania a v prípade zistenia porušenia N. aj náležitým spôsobom zákonne rozhodnúť. G.. J. č.k. XS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd na žiadosť pribral do konania spoločnosť S. L., a.s.. Táto spoločnosť bola účastníkom verejnej súťaže a v novom vyhodnotení ponúk bola so svojou ponukou úspešná, čo preukázala listom - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, zo dňa XX.XX.XXXX. J. č.k. XS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pribral do konania aj N.. S. účastník konania je v danej veci verejným obstarávateľom, ktorý na základe napadnutého rozhodnutia uskutočnil nové vyhodnotenie podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk v súťaži, výsledkom ktorého bol zo súťaže opätovne vylúčený žalobca a ako úspešná bola vybraná ponuka spoločnosti S. L., a.s.. R. S. L., a.s. navrhol žalobu zamietnuť. F. na právoplatný rozsudok O. súdu v W. č.k. XS/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o nariadení zrušenia súťaže s odôvodnením, že dôvody zrušenia súťaže vytknuté žalovaným neboli dané. Súd teda pôvodné rozhodnutie žalovaného vydané v rámci kontroly postupu zadávania zákazky zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa v rámci kontroly predchádzajúcej jeho vydaniu nevenoval viacerým skutočnostiam naznačujúcim závažné pochybenia v procese verejného obstarávania (v rámci vyhodnotenia podmienok účasti uchádzačov nebolo vykonané dôsledné a komplexné preverenie splnenia podmienok účasti na strane žalobcu). N. bol viazaný týmto rozhodnutím súdu a jeho právnym názorom a bol oprávnený a povinný opätovne preskúmať postup obstarávateľa a následne zabezpečiť odstránenie zisteného protiprávneho stavu. N. teda musel rešpektovať právny názor správneho súdu - O. súdu v W., ktorý bol potvrdený i rozhodnutím A. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/ XXXX. A. rozhodnutie rešpektuje právo na súdnu a inú právnu ochranu, pričom od rovnakého ústavného práva možno odvodiť tiež právo účastníka správneho konania požiadať súd o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu s tým, že dosah výsledku takéhoto konania môže ovplyvniť ďalší vývoj správneho konania. E. kontrola, resp. preverenie výsledkov kontroly nemôže automaticky znamenať porušenie princípov transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania a s nimi spojených práv uchádzačov vo verejnom obstarávaní. N. neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by žalovaný opomenul, resp. ktoré by nesprávne vyhodnotil a svoje pochybnosti bližšie nešpecifikuje, neopiera ich o nijaké konkrétne skutkové či právne zistenia. F. žalobcu sú založené iba na jeho subjektívnych obavách z ďalšieho opakovania kontroly a nemajú žiaden reálny základ. A. rozhodnutie je správne po vecnej i formálnej stránke a spĺňa všetky zákonné náležitosti správneho rozhodnutia vydaného v súlade so N.. N. uvádzané právne posúdenie logicky vychádza zo zisteného skutkového stavu veci a nadväzuje na správnu úvahu žalovaného. Y. citovaných ustanovení N. na zistené skutkové okolnosti je po právnej stránke správna a vytvára podklad spravodlivého rozhodnutia vydaného v súlade s princípmi právneho štátu. R. konania N. taktiež navrhol žalobu zamietnuť s tým, že táto neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti preukazujúce formálnu alebo vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. IV. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom X. republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. F. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. R. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. N. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, v súlade s § X50g ods. 2 O.s.p.. N. právneho zástupcu žalobcu o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní so žiadosťou o odročenie pojednávania bola súdu doručená až po skončení pojednávania, t.j. až po rozhodnutí vo veci a preto tejto žiadosti súd nemohol vyhovieť. T. na odročenie pojednávania teda nebol súdu oznámený včas, pričom je potrebné tiež uviesť, že prítomnosť žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu na pojednávaní nebola pre prejednanie veci nutná, keďže išlo o vec správneho súdnictva a správny súd nie je súdom skutkovým, nevykonáva dokazovanie ale preskúmava zákonnosť rozhodnutí v medziach žalobných dôvodov vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že N. ako obstarávateľ vyhlásil podľa § 50 ods. X písm. a/ N. verejnú súťaž na predmet zákazky „N., P. železničnej trate A. P. nad Q. - F., žkm XXX,XXX-XXX,XXX pre traťovú rýchlosť do XXXkm/h. - G.. etapa (úsek N. - S. S.)“ vo Q. verejného obstarávania č. XXX/XXXX pod značkou XXXXX-MSP dňa XX.XX.XXXX a v R. vestníku B. únie dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXX/S XXX-XXXXXX. V danom prípade ide o nadlimitnú zákazku a súťažné podklady boli poskytnuté XX záujemcom. F. predložili X uchádzači. D. zo dňa XX.XX.XXXX požiadal obstarávateľ uchádzača X. SK a.s. o vysvetlenie ponuky a neobvykle nízkej ceny. J. doručil vysvetlenie obstarávateľovi dňa XX.XX.XXXX. A. obstarávateľ oznámil tomuto uchádzačovi, že je z verejnej súťaže vylúčený. N. o nápravu proti vylúčeniu obstarávateľ zamietol, avšak na základe podaných námietok X. SK a.s. žalovaný rozhodnutím č. XXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 139 ods. X písm. c/ N. zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení uchádzača X. SK a.s. a nariadil ho zaradiť do procesu verejného obstarávania. Po doručení tohto rozhodnutia žalovaného obstarávateľ zaradil X. SK a.s. do procesu verejného obstarávania a listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk. S. L., a.s. podal žiadosť o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú obstarávateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX zamietol. A. podal námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 138 ods. X písm. f/ N. a žalovaný rozhodnutím č.: XXXX-XXXX/XXXX-ON-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav spočívajúci v neuvedení identifikácie úspešného uchádzača v liste označenom „G. o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa XX.XX.XXXX, a to opätovným písomným oznámením informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s § 44 ods. X N. s riadnou identifikáciou úspešného uchádzača všetkým neúspešným uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal S. L., a.s. žalobu vedenú pod sp. zn. 2S XXX/XXXX s tým, že žalovaný v podstate vyhovel jeho námietkám iba čiastočne a to v rozsahu týkajúcom sa prvého bodu námietok (identifikácie úspešného uchádzača). Pre úplnosť treba uviesť, že rozhodnutie žalovaného č. XXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo napadnuté žalobou, o ktorej sa viedlo konanie pod sp. zn. 4S XXX/XXXX. D. č. XXX-XXXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný obstarávateľovi začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu, následne vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým pozastavil konanie obstarávateľa vo verejnej súťaži a dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXX-XXXX/XXXX-XX/X, ktorým nariadil obstarávateľovi zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky. F. zákonnosti tohto rozhodnutia bolo predmetom konania vedeného na O. súde v W. pod sp. zn. 1S XX/XXXX. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil kontrolovanému začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu a v tejto súvislosti vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnej súťaži. A. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný podľa § 139 ods. X písm. f/ v spojení s § 1X6 ods. 4 N. zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne mu nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. V napadnutom rozhodnutí žalovaný popísal v tom čase známe relevantné skutočnosti, včítane záverov O. súdu v W. vyslovených v rozsudku sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXX-XXXX/XXXX-XX-X zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S. rozhodnutím žalovaný podľa § 139 ods. X písm. a/ v spojení s § 1X6 ods. 4 N. nariadil kontrolovanému (N.) zrušiť verejnú súťaž a to z dôvodu, že pri výkone kontroly dospel k záveru, že kontrolovaný sa pri stanovení opisu predmetu zákazky dopustil konania rozporného s § 9 ods. X a § 34 ods. 1, XX N., ktoré mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. S. rozhodnutie žalovaného napadli žalobou tak žalobca ako aj pribratí účastníci konania a súd ich žalobám vyhovel. V tejto súvislosti treba poukázať aj na súvisiace uznesenie A. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento súd odvolanie spoločnosti S. L., a.s. odmietol. P. treba uviesť, že nakoľko bola predmetná verejná súťaž vyhlásená dňa XX.XX.XXXX, správne žalovaný s poukazom na prechodné ustanovenia N. (§ 155d ods. X N.) pri výkone kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy aplikoval ustanovenia N. účinné v čase vyhlásenia verejnej súťaže (t.j. podľa predpisov účinných do XX.XX.XXXX). P. je potrebné uviesť, že žalovaný rešpektoval právny názor O. súdu v W. vyslovený v rozsudku sp. zn. 1S XX/XXXX a jeho rozhodnutie je súladné aj s ďalším rozsudkom O. súdu v W. týkajúcim sa predmetnej verejnej súťaže a to sp. zn. XS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (potvrdeným rozsudkom A. súdu SR). Je nepochybné, že podľa § 137 ods. 2 písm. c/ N. úrad v rámci výkonu dohľadu nad dodržiavaním povinností obstarávateľa vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek, t.j. skúma zákonnosť úkonov obstarávateľa v celom procese zadávania zákazky s cieľom zaistiť transparentný a nediskriminačný postup zadávania zákaziek, dodržiavanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie záujemcov alebo uchádzačov pri dodržaní princípov hospodárnosti a efektívnosti a dohliadať na zabezpečenie účelu legislatívnej úpravy procesu verejného obstarávania. Podľa § 139 ods. X písm. f/ N., ak úrad zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený N. a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. S teoretickými závermi a východiskami žalobcu uvedenými v bode IV. žaloby (najmä na stranách X a X žaloby) sa súd stotožňuje, keďže tieto závery a príslušná judikatúra či už všeobecných súdov alebo R. súdu SR k otázke výkladu čl. XX R. SR je všeobecne známa a platná aj v tomto prípade, avšak súd nezdieľa názor žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne a že v danom prípade boli žalovaným porušené základné princípy verejného obstarávania (je zrejmé, že tieto princípy je povinný rešpektovať nielen obstarávateľ ale aj žalovaný pri výkone verejnej správy v oblasti verejného obstarávania) a že nebolo žiadnym spôsobom porušené právo žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu. X. žalobca citoval časť odôvodnenia rozsudku O. súdu v W. vo veci sp. zn. 2S XXX/XXXX ohľadne transparentnosti procesu zadávania verejných zákaziek, pričom súd na tomto výklade zotrváva a v súvislosti s námietkami žalobcu vyslovuje názor, že princíp transparentnosti pri výkone kontroly rešpektoval aj žalovaný, ktorý postupoval aj v súlade s príslušnými ustanoveniami N.. Súd prisvedčuje tvrdeniam pribratých účastníkov konania, že žaloba je príliš všeobecná a v podstate neuvádza žiadne vecné argumenty spochybňujúce správnosť záverov žalovaného uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré riadne odôvodňujú aj výrok napadnutého rozhodnutia. A. rozhodnutie je súladné so zákonom, je správne po vecnej i formálnej stránke a napĺňa všetky zákonné náležitosti správneho rozhodnutia. N. riadne v rozhodnutí uviedol podstatné skutočnosti z dokumentácie z verejného obstarávania a túto následne kvalifikoval a posúdil v intenciách správnej úvahy tak, ako to pripúšťa N.. Taktiež uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Podľa názoru súdu v danom prípade žalovaný hodnotenie dôkazov vyjadril v odôvodnení rozhodnutia, pričom správne vychádzal z názorov súdov, ktoré boli pre neho záväzné. K námietkam žalobcu treba uviesť, že žalovaný správne aplikoval v rozhodnutí citované ustanovenia N. na dané skutkové okolnosti, jeho rozhodnutie je teda po právnej stránke správne a nemožno tvrdiť, že by bolo vydané v rozpore s princípmi právneho štátu. Aj žalovaný správne napadol všeobecné konštatovania žalobcu, keď tento nešpecifikoval žiadne podstatné dôvody, prečo by malo byť preskúmavané rozhodnutie nezákonné. K poukazu žalobcu na konanie o námietkach č. XXX-XXX-XXXX/XXXX treba uviesť, že námietky tu v danom prípade podal žalobca a nie spoločnosť S. L., a.s. a smerovali proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. X písm. e/ N.. X. žalovaný uviedol, že vo svojom rozhodnutí č. XXX-XXXX/XXXX-XX-X, ktoré bolo zrušené rozsudkom O. súdu v W. v konaní vedenom pod sp. zn. 1S XX/XXXX, boli uvádzané len konania kontrolovaného, ktoré boli v rozpore so N. a pre ktoré mal kontrolovaný podľa § 139 ods. X písm. a/ v spojení s § 1X6 ods. 4 N. zrušiť súťaž, pričom súd vo svojom zrušujúcom rozsudku uviedol, že žalovaný sa v rámci kontroly predchádzajúcej vydaniu rozhodnutia nevenoval niektorým skutočnostiam naznačujúcim závažné pochybenia v procese verejného obstarávania týkajúcich sa najmä vyhodnotenia podmienok účasti. Je potrebné jednoznačne uviesť, že len tá skutočnosť, že žalovaný v rozhodnutí č. XXX-XXXX/ XXXX-XX-X neuviedol aj ďalšie porušenia N., nemá vplyv na zákonnosť v tomto konaní preskúmavaného rozhodnutia. N. totiž ako ústredný orgán štátnej správy vykonáva dohľad nad dodržiavaním pravidiel procesu verejného obstarávania a túto právomoc realizuje prostredníctvom rozhodnutí vydávaných v konaní o námietkach, v rámci kontroly pred a v rámci kontroly po uzavretí zmluvy. H. žalovaného sú preskúmateľné súdom a žalovaný je právnym názorom správnych súdov viazaný. N. je pritom oprávnený ako aj povinný preskúmať postup obstarávateľa a pokiaľ existujú dôvody, je povinný zabezpečiť odstránenie zisteného protiprávneho stavu. S poukazom na už citovaný rozsudok vo veci 1S XX/ XXXX žalovaný dôvodne vykonal novú kontrolu postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu a v rámci tejto kontroly sa v intenciách názoru súdu venoval postupu obstarávateľa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti uchádzačov v tejto súťaži. V súvislosti s posúdením preskúmavacej právomoci žalovaného v konaní o námietkach žalovaný správne poukázal na nejednotnú súdnu prax, ktorú dokazujú či už rozsudky O. súdu v W. alebo rozsudky A. súdu SR ako súdu odvolacieho v konkrétnych veciach. N. teda pod vplyvom tejto nejednoznačnej judikatúry vykonal revíziu vlastných vnútorných predpisov a vymedzil pravidlo, že v konaní o námietkach podliehajú dohľadovému prieskumu výlučne skutočnosti namietané v námietkach. V danom prípade teda žalovaný v súvislosti s výkonom dohľadu zvolil taký procesný postup, že v konaní o námietkach posudzoval výlučne skutočnosti namietané navrhovateľmi v námietkach a zistenia o porušení N., ktoré boli nad rámec podaných námietok, vyčlenil na konanie podľa § X46 ods. 1 N.. S. postupu vzhľadom na uvedené skutočnosti nemožno nič vytknúť. V tejto súvislosti však treba dodať, že žalovaný ani v jednotlivých konaniach o námietkach neposudzoval skutočnosti, ktoré boli predmetom poslednej kontroly pred uzavretím zmluvy a žalovaný nikdy predtým neuviedol, že vytýkané vady v postupe obstarávateľa neboli porušeniami N.. X. uvedené v napadnutom rozhodnutí pritom predstavujú také pochybenia, ktoré oprávnene viedli žalovaného k zrušeniu pôvodného rozhodnutia kontrolovaného (obstarávateľa) o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a o výsledku vyhodnotenia ponúk. Q. pochybenia teda neboli predmetom prvej kontroly a žalovaný sa s nimi s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nevysporiadal ani v rámci predchádzajúcich revíznych postupov, keďže porušenia N. identifikované žalovaným nad rámec podaných námietok boli výlučne predmetom kontroly pred uzavretím zmluvy podľa § X46 ods. 1 N.. N. ničím nepreukázal, že by žalovaný nepostupoval rovnako voči všetkým uchádzačom a že nepostupoval transparentne. N. vykonal kontrolu komplexne a v súlade so N., princípmi uvedenými v § 9 ods. X N. a taktiež vychádzal z rozsudku XS XXX/XXXX (hoci v tom čase ešte neprávoplatným). Podľa § 9 (základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa) ods. 2 N. (teraz ods. 4) pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V tejto súvislosti, s poukazom na namietané porušenie základných princípov verejného obstarávania zo strany žalovaného, súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že do zákona o verejnom obstarávaní boli prebraté viaceré právne záväzné akty B. únie (zoznam týchto aktov je v prílohe č. X k zákonu), pričom ide o smernice, ktoré síce nemajú na vnútroštátnej úrovni priamy účinok (ako je tomu u nariadeniach ako prameňoch úniového práva, z ktorých však žiadne na oblasť zadávania verejných zákaziek bezprostredne nedopadá) ale členské štáty EÚ majú povinnosť zásadám a princípom, ktoré sú v smerniciach obsiahnuté, prispôsobiť svoju vnútroštátnu legislatívu a prostredníctvom nej a jej aplikácie dosiahnuť cieľov vyjadrených v smerniciach. J. N. je potrebné v sporných situáciách vykladať vždy tak, aby boli rešpektované základné princípy a zásady, ktoré vyplývajú práve z jednotlivých smerníc EÚ, pričom ide o také princípy, na základe ktorých možno dospieť k účinnému, ekonomicky odôvodnenému, transparentnému a nediskriminačnému zadaniu každej verejnej zákazky. N. účinnosti celého procesu, ekonomicky odôvodneného výberu víťaza verejnej súťaže, transparentnosti a nediskriminácie, sú zásadami vyplývajúcimi z úniového práva, ktorými možno argumentovať a ktorými si možno prakticky vypomáhať pri výklade jednotlivých ustanovení N.. V praxi je potrebné vždy vychádzať z normatívneho textu zákona, avšak pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť od pravidiel, ktoré vyplývajú zo smerníc, čím dochádza k tzv. euro konformnému výkladu. V. samotného N. je presná procedúra zadávania verejných zákaziek, t.j. súhrn povinných krokov tvoriacich zákonný postup pri zadávaní verejných zákaziek. Q. ide o kroky, ktoré je potrebné dodržať v dobe, behom ktorej sú uskutočňované úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej bude plnené oproti zaplateniu z verejných prostriedkov. M. účelom takejto významne formalizovanej, avšak stále súkromnoprávnej kontraktácie, nad ktorou je úradom uskutočňovaný dohľad v režime verejného práva, je efektívnosť vynakladania verejných prostriedkov a ich priama či nepriama úspora a zabezpečenie účinnej konkurencie. X. dvor B. únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad N. ES (napr. zásada rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie) (rozsudok A. ČR č.j. X Y. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX). Y. už súd uviedol, základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. J. § 9 ods. X (teraz ods. 4) N. je kľúčové pre postup obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení N.. S. zásady (princípy) majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t.j. prvotný je záujem na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. N. rovnakého zaobchádzania je pritom určitou špecifikáciou všeobecnejšej zásady nediskriminácie. F. tejto zásady je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo nezvýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. F. diskriminácia nie je definovaný pre účely verejného obstarávania. N. tento pojem nijako nevymedzuje a ani nepodáva bližší návod pre jeho interpretáciu. F. interpretácii tohto pojmu je potrebné vychádzať z obsahu už uvedených smerníc, ktoré boli implementované do N.. F. tiež ukázala, že výklad tohto pojmu je potrebné urobiť v kontexte predpisov z oblasti ochrany hospodárskej súťaže, nakoľko práve do tejto oblasti právo verejného obstarávania svojou povahou patrí (keďže cieľom zákona je aj zabezpečenie spravodlivej a otvorenej súťaže o verejné zákazky). V priamo aplikovateľnom predpise - N. (článku XXX, predtým článku XX N. ES), je za diskrimináciu označované konanie spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom trhu pri zhodnom (porovnateľnom) plnení, čím dochádza k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaži. Aj keď čl. XXX N. nedopadá expressis verbis na oblasť verejných zákaziek, možno ho pre účely interpretácie pojmu diskriminácia per analogiam použiť i pre túto oblasť. G. totiž o princíp aplikovateľný pre celú oblasť súťažného práva. N. namietal najmä porušenie zásady transparentnosti, ktorá má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. S. procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj so N. je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. A. správny súd ČR v rozsudku č. j. X Y. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. S. záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany X. dvora EÚ. A.. stanovisko generálnej advokátky X.-M. vo veci I., cit. v bode (XX), ktoré zhŕňa doterajšiu judikatúru X. dvora, uvádza, že transparentnosť podľa smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod XX). E. toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. P. jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. F. zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti (rozsudok A. ČR č. j. X Y. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX). A. je aj tvrdenie žalobcu o arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia, keďže žalovaný svoj postup a závery riadne odôvodnil a súd zdieľa názor žalovaného, že zo spisovej dokumentácie nevyplýva, že by sa kontrolovaný referenciami žalobcu skutočne zaoberal. F. transparentnosti postupu zadávania zákaziek v procese verejného obstarávania znamená, že postup kontrolovaného v celom procese postupu verejného obstarávania, t.j. každý jeho úkon, má byť preskúmateľný, pričom z dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, že by sa tento reálne zaoberal skutočnosťami spochybňujúcimi pravdivosť informácií alebo skreslenosť informácií poskytnutých v dokladoch žalobcu podľa podbodu X.X. bodu G..X.X „technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania tak, ako si to vyžaduje N. v ustanovení § 9 ods. X v spojení s § 33 ods. X N., podľa ktorého obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. F. určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 3X ods. 2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. X. postup v rámci nového vyhodnotenia podmienok účasti a nového vyhodnotenia ponúk jednotlivých uchádzačov je pritom N. zverený obstarávateľovi (jeho komisii), ktorej povinnosťou bolo na základe napadnutého rozhodnutia nanovo komplexne preskúmať či už splnenie podmienok účasti všetkých účastníkov a tiež znovu vyhodnotiť ponuky účastníkov a to všetko v súlade s princípmi uvedenými v § 9 ods. X N.. Je zrejmé, že napriek tomu, že kontrolovaný obstarávateľ bol objednávateľom stavebných prác v predmetných referenčných listoch, čiže by mal vedieť identifikovať osoby vykonávajúce činnosti stavbyvedúceho, či hlavného stavbyvedúceho, kontrolovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s možnými nepravdivými informáciami v predložených referenčných listoch a tieto skutočnosti nijako neoveril. O. obstarávateľ bol povinný postupovať súladne s princípmi uplatňujúcimi sa vo verejnom obstarávaní a v súlade s princípom transparentnosti dostatočne preskúmať referencie žalobcu, nakoľko ak tento predložil neplatné doklady, resp. poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie, obstarávateľ bol povinný ho v súlade s § 33 ods. X N. vylúčiť. N. správne uviedol, že pokiaľ by obstarávateľ vylúčil tohto uchádzača z verejnej súťaže, jeho ponuka nebude ďalej vyhodnocovaná, čo môže mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže tento uchádzač bol pôvodne obstarávateľom vyhodnotený ako úspešný uchádzač. E. teda celkom zrejme postupoval v rozpore s § 9 ods. X v spojení s § 33 ods. X N., keď nepreskúmal dostatočným spôsobom referencie žalobcu, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejnej súťaže. Z uvedených dôvodov O. súd v W. dospel k záveru, že žalovaný vec po právnej stránke posúdil správne a keďže napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi, žalovanému, ktorý zásadne nemá právo na náhradu trov konania, ani pribratým účastníkom konania, právo na ich náhradu nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania pribratým účastníkom preto, že konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie sú konania sporové v takom zmysle ako podľa tretej časti O.s.p.. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť postupu (rozhodnutí) správnych orgánov a výsledok konania závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto veci nemôže zmeniť nič argumentácia pribratého účastníka konania a ustanovenie § 250 ods. X a X O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. F. účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, že si zvolil na svoje zastupovanie v konaní pred súdom v tomto postavení právne zastupovanie, trovy takéhoto zastúpenia si znáša sám. S. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, štvormo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.