Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201243 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201243.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: M. Z., G.. X.X.XXXX, K. XXX W. R. R., H., U., G. XAX C., zast. JUDr. Evou Goconovou, advokátkou, A. A. A.G. X, XXX XX V. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Barbora Karľovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne X - Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 14.6.2012 o priznaní starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím X - Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 7.2.2012 a s rozhodnutím X - Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 7.2.2012 a rozhodnutie zo dňa 14.6.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vracia odporkyni na ďalšie konanie. O trovách súd rozhodne samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne 1 - Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 7. februára 2012 bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 a podľa čl. 11 a 16 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadskou o sociálnom zabezpečení odo dňa 1.1.2003 priznaný starobný dôchodok v sume XXX,- SK mesačne, pričom v uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z., v znení zákona č. 639/2002 Z.z. Napadnutým rozhodnutím 2 - Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 7.2.2012 bol starobný dôchodok v zmysle citovaných úprav vo výroku rozhodnutia prepočítaný na menu euro a zvýšený za kalendárne roky 2003 až 2011. Napadnutým rozhodnutím 3 - Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 7.2.2012 bol starobný dôchodok navrhovateľky podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov odo dňa 1.1.2012 zvýšený na sumu XX,XX,- EURO mesačne. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok v ktorom namietala predmetné rozhodnutia. Rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku vytýka absenciu porovnávacieho výpočtu sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa zákona č. 121/1975 o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľka ďalej namietala nesúlad počtu odpracovaných dní v Kanade a úhrnnej doby poistenia, medzi tými, ktoré súd uvedené v texte napadnutého rozhodnutia a v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia. Súčasne navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietala, že jej do doby zamestnania nebola započítaná doba pred dosiahnutím veku 18 rokov. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporkyňa písomne vyjadrila svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 26.6.2012 v ktorom sa podrobne vyjadrila písomne ku všetkým námietkam navrhovateľky. V predmetnej veci odporkyňa poukázala na ust. § 18, ods. 2 poslednej vety zákona č. 121/1975 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení podľa ktorého na zvýšenie základnej výmery starobného dôchodku podľa citovaného ustanovenia sa započítava len doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pre zvýšenie starobného dôchodku podľa § 18 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa hodnotí len doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov do vzniku nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na uvedené, celková doba zamestnania, zhodnotená na nárok na starobný dôchodok je u navrhovateľky XX XXX dní t.j. XX rokov a XXX dní. V súvislosti s tým námietku navrhovateľky, že doba pred 18 rokom veku nebola hodnotená považuje odporkyňa za nedôvodnú. Vzhľadom na tieto ako aj iné podrobne rozvedené dôvody, odporkyňa žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Zistil, že prvý opravný prostriedok navrhovateľky smeroval proti rozhodnutiam č. 1, 2, 3 o priznaní starobného dôchodku zo dňa 7.2.2012, kde navrhovateľka namietala, že z rozhodnutia č. 1 ani z jeho príloh opätovne nevyplýva porovnávací výpočet výšky dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. a podľa zákona platného pred rokom 1988 t.j. podľa zákona č. 121/1975 Zb. a to napriek tomu, že toto bolo odporkyni už dvakrát vytýkané konajúcim súdom. Rozhodnutie neobsahuje žiadne bližšie vysvetlenie a zmätočným sa javí tvrdenie odporkyne na strane 4 rozhodnutia, že suma starobného dôchodku musela byť znížená, nakoľko v predchádzajúcom konaní odporkyňa nesprávne hodnotila dobu poistenia, získanú podľa právnych predpisov Kanady pod 6.9.1993 ako dobu zamestnania, získanú po vzniku nároku na starobný dôchodok. Pri výpočte čiastkového koeficientu boli uvedené nesprávne údaje a následne vykonané nesprávne výpočty. Ohľadne výpočtu starobného dôchodku poukázala právna zástupkyňa navrhovateľky na rozsudok NS SR zo dňa 27.11.2002 sp.zn. XSo/XX/XXXX, ktorý riešil obdobný prípad. Súčasne právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na rozsudok NS SR zo dňa 24.7.1998, sp.zn XSo/XX/XXXX, ktorý taktiež riešil obdobný prípad pri výpočte pomerného dôchodku a jednoznačne z neho vyplýva, že dôchodok má dosahovať sumu XXX,- SK ešte pre pripočítaním príslušných zvýšení. Preto navrhovateľka žiadala odporkyňu o vypracovanie prehľadného porovnania výpočtu dôchodku pani Z. podľa zákona č. 100/1998 a predchádzajúceho zákona, tak ako to bolo dvakrát uložené súdom. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka skonštatovala, že stav riešenia jej dôchodkovej veci je ešte neprehľadnejší než pri prvom rozhodnutí odporkyne v roku 2006 a naďalej je poukazovaný navrhovateľke nižší dôchodok než jej prislúcha, žiadala aby odporkyňa rozhodla vo veci autoremedúrou. Dňa 27.7.2012 bol odporkyni doručený návrh na preskúmanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 14.6.2012 v ktorom právna zástupkyňa navrhovateľky okrem iného uviedla, že odporkyňa ignoruje rozhodnutia súdu, nakoľko porovnávací výpočet výšky dôchodku podľa zákona platného pred a po roku 1988 chýba už po tretíkrát. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala navrhovateľka napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a priznať navrhovateľke trovy konania a právneho zastúpenia. Právna zástupkyňa odporkyne s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenia žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania a z preskúmania napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že z napadnutého rozhodnutia čl. a ani z jeho príloh nevyplýva porovnávací výpočet výšky dôchodku podľa zákona č. 100/1988 a podľa zákona č. 121/1975 aj napriek tomu, že bolo už vytýkané odporkyni v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XScud X/XXXX zo dňa 17.10.2008 a sp.zn. XScud X/XXXX. Rozhodnutia neobsahujú bližšie vysvetlenie a pri výpočte čiastkového koeficientu, boli uvedené nesprávne údaje a následne nesprávne výpočty. Súčasne súd zistil, že odporkyňa odignorovala obsah vyjadrenia navrhovateľky, nereagovala na jej argumentáciu a pri vlastnom výpočte použila nesprávne číselné údaje, ktoré nevyplývajú z osobného listu dôchodkového zabezpečenia. Súčasne bolo konajúcim súdom zistené, že odporkyňa negovala platnú judikatúru na ktorú navrhovateľka poukázala. V napadnutých rozhodnutiach sa odporkyňa dopustila výpočtových chýb a súčasne chýba bližšie vysvetlenie k výpočtu. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel konajúci súd k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto konajúci súd napadnuté rozhodnutia , uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ O.s.p. Povinnosťou správneho orgánu v novom konaní bude dôsledne sa zaoberať dôvodmi a námietkami, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojich opravných prostriedkoch a po ich dôslednom posúdení v súlade s platnou judikatúrou opätovne posúdiť nárok navrhovateľky na starobný dôchodok a rozhodnúť vo veci. Čo sa týka trov konania súd konštatuje úspešnosť navrhovateľky v spore a podľa § 250k a l O.s.p. jej priznáva trovy konania a právneho zastúpenia o ktorých rozhodne podľa predloženej písomnej špecifikácie navrhovateľky samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.