Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/233/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201359 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201359.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Z.. J. E., bytom R. 6, XXX XX U. proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova2, 829 24 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 101/05361/2008/R zo dňa 02.05.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PV 101/05361/2008/R zo dňa 02.05.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PV 101/05361/2008 zo dňa 20.01.2009 z dôvodu porušenia povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2005 v zmysle ust. § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že žalovaný nesprávne právne posúdil nedoplatok na poistnom za rok 2005 vo výške 147,71 eur. Výpočet poistného je určený zákonom. Údaje a hodnoty výpočtu poistného, a to: - úhrn zaplatených preddavkov za rok 2005 - vymeriavací základ poistného za rok 2005 - sadzba poistného za rok 2005 - poistné za rok 2005 - nedoplatok za rok 2005 boli uvedené a uhradené podľa zákona, vrátane nedoplatku vo výške XXX,XX eur v stanovenom termíne. Žalobca uvádza, že porušenie zákona pri ročnom zúčtovaní poistného za rok 2005 nebolo preukázané. Nedoplatok, ktorý vznikol za rok 2005 bol v správnej výške a včas uhradený. Tvrdenie o nesprávnosti nedoplatku na poistnom za rok 2005 nenadväzuje na porušenie ustanovení zákona. Žalovaný nesprávnosť ročného zúčtovania za rok 2005 odôvodnil tým, že došlo nezapracovaním tohto ročného zúčtovania za rok 2005 do informačného systému poisťovne a nesprávnym konštantným symbolom, čo podľa jeho názoru nie sú zákonné dôvody na posúdenie jeho nesprávnosti, ani zákonné dôvody na porušenie povinnosti odviesť nedoplatok. Žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, keď akceptoval vysvetlenie poisťovne a neaplikoval zákon na ročné zúčtovanie poistného za rok 2005, kde všetky údaje a hodnoty VII. oddielu - Výpočet poistného sú uvedené správne podľa zákona. Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného o potvrdení predmetného platobného výmeru je nepreskúmateľné, pretože nie je dostatok dôvodov na jeho vydanie, nakoľko napadnutý platobný výmer zdôvodňuje jeho vydanie neodvedením nedoplatku za rok 2005 vo výške 147,71 eur v zmysle § 19 ods. 11 zákona. Žalobca uvádza, že dňa 23.06.2006 zaslal poisťovni Apollo ročné zúčtovanie s exaktne overiteľnými údajmi v III. oddiele - Údaje o samostatne zárobkovo činnej osobe a v VII. oddiele vypočítal správne žalobca nedoplatok vo výške XXX,XX eur a tento v lehote určenej zákonom dňa 26.06.2006 uhradil. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože žalovaný sa pridržiava svojho rozhodnutia zo dňa 02.05.2012, a to z dôvodov uvedených v rozhodnutí, pretože dodržal základné pravidlá konania v súlade s ust. § 3 Správneho poriadku. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, ktorú uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a to, že žaloba časť sumy vo výške 160,35 eur z úhrady v sume XXX,XX eur zaplatenej dňa 26.06.2006 zahrnul do úhrnu preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie zaplatený na verejné zdravotné poistenie za rok 2006. Táto platba bola následne zúčtovaná v ročnom zúčtovaní za rok 2006, a to preplatok ročného zúčtovania poistného za rok 2006 v sume XXX,XX eur vrátane poštovných peňažných poukazov dňa 24.10.2006 bola žalobcovi vrátená. Z uvedeného vyplýva, že do úhrnu preddavkov zaplatených za verejné zdravotné poistenie patria iba preddavky, ktoré boli skutočne uhradené. V tomto prípade boli preddavky uhradené ich vykrytím v časti pôvodne zaplatenej sumy 181,83 eur. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku a má všetky náležitosti ako ich ustanovil § 46 a § 47 Správneho poriadku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd skúma aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Je nepochybné, že na konanie podľa zákona č. 580/2004 Z.z. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a s ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 24.11.2008 obdržal prvostupňový správny orgán návrh zdravotnej poisťovne Apollo na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie, a to povinnosť zaplatiť ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2005 týkajúce sa žalobcu. Dňa 28.11.2008 obdržal žalobca upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom upovedomení bol poučený o svojich právach v zmysle § 33 Správneho poriadku. Dňa 20.01.2009 prvostupňový správny orgán vydal platobný výmer týkajúci sa žalobcu, ktorým ho zaviazal na zaplatenie nedoplatku ročného zúčtovania poistného za rok 2005 vo výške 147,71 eur ako aj z trov konania vo výške 8,29 eur. Voči uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca námietky, ktoré obdržal prvostupňový správny orgán dňa 08.12.2008. V námietkach žalobca uvádza, že ročné zúčtovanie poistného za rok 2005 bolo riadne a včas na predpísanom tlačive podané dňa 23.06.2006 vo výške 5.478,- Sk a dňa 26.06.2006 uhradené na účet zdravotnej poisťovne Apollo. Proti platobnému výmeru žalobca podal dňa 03.02.2009 rozklad, v ktorom uvádza, že uvedená pohľadávka zo strany žalovaného nie je opodstatnená, pretože takýto nedoplatok žalobca voči poisťovni nemá. Odvolanie žalobcu bolo doručené zdravotnej poisťovni Apollo, ktorá sa k odvolaniu vyjadrila tak, že pri úhrade poistného na zdravotné poistenie dňa 26.06.2006 vo výške 181,83 eur nebol uvedený správny konštantný symbol na ročné zúčtovanie, platba bola rozpoložkovaná na bežné mesačné preddavky, ktoré neboli vôbec uhradené. Táto platba bola pridelená na obdobie 12/2005 a 01/2006 až 05/2006. Ďalším šetrením bolo zistené, že ročné zúčtovanie 2005 bolo nesprávne vypracované a nedoplatok predstavuje sumu 147,71 eur, na ktorú bol aj vydaný platobný výmer. Úhradou vyššie uvedenej sumy za ročné zúčtovanie 2006 vznikol preplatok vo výške 130,32 eur, ktorý bol účastníkovi konania vrátený dňa 24.10.2007 poštovou poukážkou. Zdravotná poisťovňa Apollo považuje odvolanie žalobcu voči platobnému výmeru č. PV 101/05361/2008 v sume 147,71 eur a trovy konania vo výške 8,29 eur za bezpredmetné. Prvostupňový správny orgán vyzval výzvou zo dňa 30.04.2009 žalobcu na vyjadrenie sa k správnemu konaniu č. PV 101/05361/2008. Prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené dňa 19.05.2009 vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu zdravotnej poisťovne Apollo. Dňa 21.07.2011 žalovaný vyzval zdravotnú poisťovňu Dôvera na doplnenie dokladov ku konaniu č. PV 101/05361/2008. Zdravotná poisťovňa Dôvera (právny nástupca poisťovne Apollo) doručila žalovanému dňa 05.08.2011 vyjadrenie k výzve na doplnenie dokladov k predmetnému konaniu. Dňa 07.02.2011 zdravotná poisťovňa vydala výkaz nedoplatkov č. 8888064526 na sumu 147,71 eur, a to za ročné zúčtovanie poistného za rok 2005. Následne potom ako obdržala vyjadrenie žalobcu k správnemu konaniu vydala dňa 06.04.2001 zdravotná poisťovňa Dôvera výkaz nedoplatkov, ktorým v celom rozsahu ruší výkaz nedoplatkov č. 8888064526 zo dňa 07.02.2011, na základe ktorého bol platiteľ poistného Ing. J. E. povinný uhradiť zdravotnej poisťovne nedoplatok na poistnom na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške XXX,XX eur za rok 2005. Dňa 02.04.2012 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým platobný výmer č. PV 101/05361/2008 zo dňa 20.01.2009 vydaný Úradom - pobočkou Bratislava z dôvodu porušenia povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom vyplývajúcom z ročného zúčtovania poistného za rok 2005 v zmysle ust. § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z.z. potvrdzuje podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplývajú skutočnosti, že žalobca za rok 2005 neuhradil ročné zúčtovanie zdravotného poistenia vo výške 147,71 eur ako aj trovy konania vo výške 8,29 eur. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že žalobca zaplatil na účet zdravotnej poisťovne dňa 26.06.2006 sumu vo výške 181,83 eur. Šetrením žalovaného bolo zistené, že uvedená suma bola zaúčtovaná zdravotnou poisťovňou na nezaplatené bežné mesačné výdavky, ktoré neboli vôbec uhradené. Táto platba bola pridelená na obdobie 12/2005 a 01/2006 až 05/2006. Šetrením bolo zistené, že ročné zúčtovanie za rok 2005 bolo nesprávne vypracované žalobcom a nedoplatok predstavoval sumu 147,71 eur. Zdravotnej poisťovni úhradou sumy 181,83 eur za ročné zúčtovanie 2006 vznikol preplatok v sume 130,32 eur, ktorý boli účastníkovi konania vrátený dňa 24.10.2007 poštovou poukážkou. Podľa § 11 ods. 1 zákona, podľa tohto zákona je povinný platiť poistné a/ zamestnanec, b/ samostatne zárobkovo činná osoba, c/ zamestnávateľ, d/ štát. Podľa § 11 ods. 4 písm. b/, samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ zák. č. 581/2004 Z.z., úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že 1. dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a osobitného predpisu, 2. vydáva platobný výmer vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona, poistenec je povinný vykonať zúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok a podať ho v príslušnej zdravotnej poisťovni do konca marca nasledujúceho roka. Podľa § 19 ods. 11 zákona, platiteľ poistného je povinný odviesť nedoplatok príslušnej zdravotnej poisťovne najneskôr do 30. júna kalendárneho roka, v ktorom sa ročné zúčtovanie poistného vykonalo; nedoplatok zamestnanca, za ktorého vykonal ročné zúčtovanie poistného zamestnávateľ, je povinný odviesť tento zamestnávateľ. Ustanovenie prvej vety neplatí, ak výška nedoplatku platiteľa poistného nedosiahne najmenej 3,0 eurá. Ustanovenia § 15 ods. 2 a 3 a § 17 ods. 4, 5 a 7 platia rovnako aj pre nedoplatok. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca bol do 07.08.2006 vedený ako živnostník v živnostenskom registri Obvodného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra 104-23053 s miestom podnikania R. 6, Bratislava - Karlova Ves. Živnosť bola žalobcovi zrušená dňom 07.08.2006. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobca za rok 2005 mal nedoplatok poistného na verejné zdravotné poistenie vo výške 4.450,- Sk. Dňa 26.06.2006 žalobca uhradil na účet zdravotnej poisťovne Apollo čiastku 5.478,- Sk, t.j. 181,83 eur. Zdravotná poisťovňa vzhľadom na to, že bol nesprávne žalobcom vypočítaný a zaplatený nedoplatok, tento rozpoložkovala na nezaplatené platby priradené za obdobie 12/2005 a 01/2006 až 05/2006. Nakoľko žalobca nesprávne vykonal ročné zúčtovanie poistného a zaplatil ročné zúčtovanie poistného na rok 2005 vo výške 181,83 eur tieto prostriedky boli použité zdravotnou poisťovňou na zúčtovanie ako preddavok poistného za obdobie od 01/2006 až 05/2006 a za 12/2005 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný žalobca zaplatiť ročné zúčtovanie v správnej výške 147,71 eur. Nakoľko žalobca nepostupoval v súlade s § 19 ods. 11 bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené. Vzhľadom na uvedené súd mal za preukázané, že platiteľ poistného, t.j. žalobca vykonal a podal ročné zúčtovanie poistného za rok 2005 riadne a včas príslušnej zdravotnej poisťovne. Bolo ďalej preukázané, že dňa 26.06.2006 uhradil na účet zdravotnej poisťovne sumu 181,83 eur s variabilným symbolom rodné číslo platiteľa poisťovni, konštantným symbolom 3558 a v správe prijímateľa bola uvedená správa zúčtovanie 2005. Platiteľ poistného uvedenú sumu uhradil ako nedoplatok za ročné zúčtovanie poistného za rok 2005. Následne žalovaný zistil, že ročné zúčtovanie poistného za rok 2005 bolo v nesprávnej výške uhradené, správne mala byť uhradená suma 147,71 eur. Z dôvodu, že ročné zúčtovanie poistného za rok 2005 nebolo zapracované, ako tvrdí zdravotná poisťovňa, do jeho informačného systému a platiteľ poistného použil pri úhrade nedoplatku za ročné zúčtovanie nesprávny konštantný symbol 3558, pritom zdravotná poisťovňa používa pre úhradu nedoplatku ročného zúčtovania konštantný symbol 3118, bola táto úhrada použitá na krytie nedoplatkov na preddavkoch na poistné za mesiac 12/2005 v sume 21,51 eur a za obdobie od 01.06.2006 až 05.06.2006 v sume 160,35 eur. Ďalej bolo zistené, že žalobca za rok 2005 ročné zúčtovanie poistného vo výške 147,71 eur nezaplatil. Súd konštatuje, že námietka žalobcu týkajúca sa nedostatočne zisteného skutkového stavu ako aj nepreskúmateľnosti rozhodnutia nie je právne opodstatnená, nakoľko rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, takisto žalovaného má náležitosti ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku je po právnej, skutkovej, ako aj formálnej stránke správne. Žalovaný dodržal pravidlá správneho konania a postupoval v súlade s § 3 Správneho poriadku o čom svedčí zistený skutkový stav žalovaným ako aj predložený administratívny spis. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.