Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/593/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237332 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú L. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dieťa rodičov: matka - P. B., B. A. X, B., zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, AK Havlát & Partners, s sídlom Rudnayovo nám.č.1, Bratislava, a - otec H. B., B. B. XX, B., K..Č.. X. XX, B., zast. JUDr. Pavlom Jurekom, advokátom, Námestie SNP č. 22, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.11.2013, č.k. 28P/194/2013-20, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletou m e n í tak, že otcovi H. B., Z.. XX.XX.XXXX sa až do rozhodnutia o veci samej ( o úprave práv povinností rodičov k maloletej ) zakazuje styk s maloletou L. B., Z.. XX.XX.XXXX. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa : - zveril maloletú L. B., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, - otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XX euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc mesiacom november 2013, - deklaroval, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky, - vo zvyšku návrh matky zamietol, - deklaroval, že začína konanie o úprave práv povinností rodičov k maloletým deťom. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.2, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, § 81 ods.1, § 82 ods.2 O.s.p. a tým, že dospel k záveru o potrebe dočasnej úpravy. V odôvodnení konštatoval, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá je v starostlivosti matky a medzi rodičmi zrejme nie je možná zhoda ohľadne rodičovských práv - z tohto dôvodu považoval za potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej. Súd prvého stupňa určil predbežnú vyživovaciu povinnosť otca primeranú nevyhnutným potrebám maloletej, pričom vychádzal zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré aktuálne dosahuje výšku 90,42 euro s tým, že v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Styk maloletej s otcom považoval za potrebné upraviť za prítomnosti matky zohľadňujúc na jednej strane závažnosť v konaní prezentovaných obvinení, na druhej strane však skutočnosť , že tieto obvinenia neboli preukázané. Pokiaľ je účelom predbežného opatrenia ochrana maloletej, tak tá je podľa názoru súdu prvého stupňa zabezpečená prítomnosťou matky pri styku otca s maloletou. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia nepotvrdil pravdivosť tvrdení matky, ktoré sa budú preukazovať v ďalšom konaní ( s najväčšou pravdepodobnosťou aj znaleckým dokazovaním). Súd prvého stupňa napokon vo výroku rozhodnutia s použitím § 81 O.s.p. začal konanie o úprave práv povinností rodičov k maloletej. Proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa v ktorom bol upravený predbežný styk otca s maloletou v prítomnosti matky podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a až do rozhodnutia o veci samej zakázal otcovi stýkať sa s maloletou dcérou. V odvolaní uviedla, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nesprávne z dôvodu, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doposiaľ neboli uplatnené. Matka v prílohe odvolania predložila v súlade s § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. Odborné vyjadrenie Metodicko - výskumného kabinetu výchovného a psychologického poradenstva a prevencie pri Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 14. 11. 2013 ako dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohla označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uviedla, že bola opakovane nútená navštíviť Metodicko - výskumný kabinet výchovného a psychologického poradenstva a prevencie, nakoľko psychický stav maloletej dcéry sa zhoršuje. V závere Odborného vyjadrenia sa na podklade zistení z opätovného stretnutia psychológa s maloletou tento jednoznačne odporúča nekontaktovať maloletú Dominiku s otcom až do ukončenia policajného vyšetrovania vo veci sexuálneho zneužívania. Vzhľadom na uvedené mala matka za to, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou tak, že otcovi sa zakáže stretávanie sa s dieťaťom. V odvolaní ďalej uviedla, že otec sa dňa 12.11.2013 dostavil do materskej škôlky, maloletú pozoroval spoza plotu, následne ju zavolal a povedal jej, že mama od nej odíde a že tatino ju ľúbi. Konanie otca mala za neprípustné, považovala ho za zmanipulovanie a zastrašenie svedka a zároveň aj obete. Otec vie, že ak dcéru zastraší a bude sa ho zasa báť, nič pri ďalšej potrebnej výpovedí nepovie. Matka ďalej uviedla, že učiteľky v materskej škole si všimli po komunikácii L. s otcom výrazne zmenené správanie sa L.. Maloletá sa otca bojí, je vystrašená a odmieta sa s ním stretnúť. Po približne dvoch týždňoch po opustení spoločnej domácnosti otcom začalo dieťa plynulo rozprávať, pričom dovtedy takmer nekomunikovalo. Matka napokon oznámila súdu, že dňa 12.11.2013 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 205 ods.1,2 písm. b/ Trestného zákona vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II pod č. ČVS: ORP - 2078/1- OVK-B2-20113. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade matka maloletého dieťaťa za stavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvého stupňa neosvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením, v ktorom navrhovala zakázať styk otca s maloletou. Zohľadňujúc skutkové okolnosti daného prípadu existujúce v čase rozhodovania odvolacieho súdu , na ktoré je povinný odvolací súd s prihliadnutím na charakter daného konania prihliadať je však treba uviesť, že matka v priebehu odvolacieho konania doložila listinné dôkazy reálne vzbudzujúce obavu v tom, že súdom prvého stupňa upravený rozsah a spôsob realizácie styku odporcu s maloletou dcérou nie je nepochybne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd nemohol neprihliadať na obsah matkou doloženého Odborného vyjadrenia Metodicko - výskumného kabinetu výchovného a psychologického poradenstva a prevencie pri Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 14.11.2013 zo záverov ktorého vyplýva odporúčanie až do ukončenia policajného vyšetrovania vo veci sexuálneho zneužívania maloletú nekontaktovať s otcom, ako i na opis správania sa dieťaťa v období od 19.10.2013 do súčasnosti. Odvolací súd si je vedomý dočasného výnimočného obmedzenia rodičovských práv otca, avšak pri rozhodovaní absolútne uprednostnil práva maloletej L. na pokojné, nerušené a ničím netraumatizované detstvo pred právami oboch rodičov. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( vo výroku o styku otca za prítomnosti matky ) podľa § 220 O.s.p. zmenil a do rozhodnutia o veci samej zakázal otcovi styk s maloletou. Rozhodnutie odvolacieho súdu neznamená akúkoľvek prezentáciu jeho postoja k otázkam súvisiacimi s tvrdeniami matky o údajnom sexuálnom zneužívaní maloletého dieťaťa otcom ( na posúdenie ktorých nemá ani dostatok skutkových podkladov ), ktoré budú riadne preverované jednak v rámci začatého trestného konania, ale i v priebehu konania pred súdom prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu . Odvolací súd sa pri rozhodovaní o odvolaní matky riadil výlučne najlepším záujmom maloletej L., ktorý bol pre neho prioritou. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.