Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/159/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237332 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú L. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa matky P. B., B. A. X, B., zastúpenej JUDr. Janom Havlátom, advokátom, Rudnayovo nám. 1, Bratislava, a otca H. B., B. B. XX, B., K..Č.. X. XX, B., zastúpeného JUDr. Pavlom Jurekom, advokátom, Nám. SNP 22, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, o návrhu otca na zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.2.2014, č.k. 28P/194/2013-202, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/593/2013 - 115 zo dňa 17.12.2013 vo výroku, ktorým sa otcovi do rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. a vydá predbežné opatrenie, v ktorom na čas do rozvodu upraví styk otca s maloletou na každú stredu v týždni od 17,00 hod. do 19,00 hod. a na každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 17,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je trvalé bydlisko matky. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 77 ods.2 O.s.p. konštatujúc, že pri zohľadnení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu nemal za preukázané, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo označené predbežné opatrenie nariadené. Súd prvého stupňa v odôvodnení konštatoval, že otec predložil súdu znalecké posudky vypracované na jeho žiadosť J.. F.. A., X.., znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality ( Znalecký posudok č. X/XXXX) a F.. J. F., znalcom z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria- liečba alkoholizmu a toxikománie ( Znalecký posudok č. X/XXXX), ktoré i keď vzbudzujú isté pochybnosti o tom, či sa udalosti predchádzajúce nariadeniu predbežného opatrenia stali, jednoznačne ich však nevyvracajú. Podľa názoru súdu prvého stupňa nemožno pri rozhodovaní nebrať do úvahy aj Znalecký posudok X.. D. H. vypracovaný pre účely trestného konania vo veci sexuálneho zneužívania maloletej vedenej na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava II pod č. H.-XXXX/X/OVK-B.-XXXX ( doloženého Okresnou prokuratúrou Bratislava II ) ktorý nevylučuje, že maloletá prežila tie udalosti, ktoré popísala. Bez ohľadu na závery znaleckých posudkov mal za potrebné akceptovať psychický stav maloletej, ktorá zjavne prežíva zložité obdobie vo svojom živote. Súd prvého stupňa ďalej zdôraznil, že rozhodnutím o návrhu otca nepotvrdzuje ani nevyvracia tvrdenia matky a ani maloletej. I napriek tomu, že si bol vedomý závažnosti obmedzenia rodičovských práv otca, v danej chvíli to však považoval za prijateľnejšie riešenie pre maloletú. Z uvedených dôvodoch súd prvého stupňa zamietol aj návrh otca na predbežnú úpravu styku s dcérou konštatujúc, že ak existujú dôvody na predbežný zákaz styku otca s maloletou , nemožno zároveň takýto styk upraviť. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že v zmysle § 77 ods.2 O.s.p. zruší predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP /593/2013-115 zo dňa 17.12.2013 vo výroku, ktorým sa otcovi do rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. a vydá predbežné opatrenie, v ktorom na čas do rozvodu upraví styk otca s maloletou na každú stredu v týždni od 17,00 hod. do 19,00 hod. a na každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 17,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je trvalé bydlisko matky. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doposiaľ neboli uplatnené. K tvrdeniam matky o tom, že mal maloletú v dňoch 31.1.2014 a 14.2.2014 navštíviť v škôlke doložil potvrdenie zamestnávateľa o tom, že dňa 31.1.2014 bol prítomný na pracovisku od 7, 10 hod. do 15 ,45 hod. okrem času od 11,00 hod. do 12,00 hod., kedy bol s kolegami na obede. Tieto skutočnosti, tak ako to bolo v prípade totožného obvinenia z tajnej návštevy dcéry otcom v škôlke dňa 12.11.2013 poukazujú na spôsob, akým sa matka sa snaží dosiahnuť úspech v prejednávanej veci. Otec vyslovil predpoklad, že k podobným obvineniam zo strany matky bude dochádzať aj v budúcnosti a žiadal súd, aby na tieto neprihliadol. Pokiaľ ide o Znalecký posudok XX/XXXX X.. D. H., znalca z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých zo dňa 30. 12. 2013 mal za to, že takmer všetky vyjadrenia maloletej poukazujúce na možné nevhodné správanie otca boli znalcom vynútená sugestívnymi alebo opakovanými otázkami. To, že maloletá je zrejme schopná konfabulácie vyplýva aj z jej vyhlásení o návštevách otca za plotom škôlky, čo sa v predmetnom posudku vôbec nerieši. Z opisu reakcií maloletej uvedenej v znaleckom posudku vyplýva, že maloletá reaguje nie v prospech otca práve vtedy, keď je matka nablízku, alebo ak je matka spomenutá. Otec mal za jednoznačné, že maloletá reprodukuje informácie, ktoré jej matka podsúva. Nestotožňoval sa s vyjadrením znalca o tom, že možno považovať za pravdepodobné, že maloletá v danom konkrétnom prípade prežila okolnosti, ktoré znalcovi popísala, a že jej vyjadrenia a prejavy nie sú len výsledkom konfabulácie. Otec vyslovil domnienku, že znalec sa pri znaleckom skúmaní dostatočne vecou nezaoberal a jeho závery zhrnuté v znaleckom posudku teda nie sú relevantné. Tvrdenie o sexuálnom zneužívaní dcéry otcom sú rovnakým klamstvom, ako tvrdenia o tajných návštevách otca v škôlke. Podľa jeho názoru ho matka takýmto spôsobom môže obviniť z akéhokoľvek trestného činu, čím mu bezdôvodne zabráni kontaktovať sa s maloletou z dôvodu, aby mohla dcéru ovplyvňovať a vytvárať na ňu psychický nátlak, ktorého výsledkom je konfabulácia maloletej pred znalcom. Konfabuláciu maloletej potvrdzuje aj skutočnosť, že v čase, o ktorom maloletá tvrdí, že ju otec navštívil v škôlke, sa nachádzal na inom mieste, čo potvrdzujú svedkovia, listinné a iné dôkazy. Ku všetkým skutočnostiam, ktoré poukazujú na zhoršený fyzický a psychický stav maloletej dochádza od momentu, kedy bol nútený opustiť spoločnú domácnosť a je zrejmé, že k zmenám v nálade, k zažívacím ťažkostiam a ku konfabulácii maloletej došlo v čase, keď na ňu otec nemal žiaden vplyv. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť. Uviedla, že otec opakovane nerešpektoval uznesenia súdu o zákaze styku s maloletou dcérou, a preto na neho dňa 14.2.2014 podala trestné oznámenie pre marenie výkonu úradného rozhodnutia. Pre tento krok sa rozhodla z dôvodu, že maloletá dcéra po uvedených kontaktoch s otcom v jej neprítomnosti reaguje tak, že je na niekoľko dní úplne vykoľajená, skoro nič nechce jesť, má hnačku a iba postupne sa upokojuje. Zmena správania maloletej je taká náhla a výrazná, že ako matka vie zistiť, že došlo ku kontaktu s otcom , aj keby jej to dcéra nepovedala. Na obvineniach zo sexuálneho zneužívania maloletej dcéry manželom i naďalej trvá a je o tom stopercentne presvedčená. Poukazujúc na list Slovenskej informačnej služby zo dňa 13.3.2014, v ktorom sú uvedené potvrdenia o prítomnosti otca na pracovisku uviedla, že z nich vyplýva, že otec nebol na pracovisku v čase, kedy dcéra oznámila matke, že ju v škôlke otec kontaktoval. V čase kedy v dňoch 12.11.2013, 3.1.2014 a 14.2.2014 nebol manžel na pracovisku, majú deti v škôlke vychádzku na dvore. Vyhotovenie posudku súdnym znalcom X.. D. H. bolo nariadené policajným vyšetrovateľom, ktorý svojim rozhodnutím určil súdneho znalca, podmienky a otázky, na ktoré mal súdny znalec odpovedať. Posudok vznikol na základe výpovede maloletej dcéry po štyroch stretnutiach so znalcom, posudok je nezávislý a objektívny. Vyjadrenia maloletej pred znalcom potvrdzujú, že okrem sexuálneho zneužitia sa otec na maloletej dopustil aj jej fyzického týrania. Maloletá dcéra, ktorá do odchodu otca zo spoločnej domácností dosť zaostávala v rozvoji reči ( hovorila len minimálne) v súčasnosti dosiahla taký pokrok, že pri porovnaní s deťmi v škôlke sa im v reči vyrovná. Potom, ako ju manžel opustil, sa riadne stará o dcéru, je zamestnaná, dcéru vodí do škôlky a zo škôlky, o dieťa je dobre postarané a maloletá za posledné tri mesiace vymeškala len 3 dni. Jej túžbou je ochrániť svoju dcéru pred tým, aby ju mohol manžel sexuálne zneužívať a aby mohla normálne žiť tak, aby nebolo ohrozené jej zdravie aj jej zdravý vývoj. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 77 ods. 2 predbežné opatrenie predseda senátu zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že podľa citovaného ustanovenia súd zruší predbežné opatrenie, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, ak sa dodatočne zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, ak odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným a napokon ak povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy. O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný navrhovateľ i odporca s výnimkou vecí, v ktorých nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( v ktorých prípadoch môže súd zrušiť predbežné opatrenie aj bez návrhu). Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel k názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne a právne správne. Z obsahu spisu, ako i z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu ( konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11CoP 593/2013) v tomto štádiu konania vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 bolo začaté konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej L. B., maloletá bola predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XX euro mesačne a styk otca s maloletou bol upravený za prítomnosti matky. Na odvolanie matky bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2013, č.k. 11CoP/593/2013-115 uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletou zmenené tak, že otcovi H. B., Z.. XX.X.XXXX sa až do rozhodnutia o veci samej ( o úprave práv povinností rodičov k maloletej ) zakazuje styk s maloletou L. B., Z.. X.X.XXXX ( označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.1.2014 ). Vychádzajúc z okolností prejednávaného prípadu je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa názoru, že v danej veci nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie v časti , ktorej zrušenia sa domáha otec maloletej nariadené. Pri tejto úvahe prihliadol k dôvodom vedúcim konajúce súdy k nariadeniu predbežného opatrenia o predbežnom zákaze styku otca s maloletou podrobne uvedené v odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2013, č.k. 11CoP/593/2013-115. Je treba uviesť, že súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o návrhu otca podaného s odstupom jedného mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia, ktorého zrušenia sa domáha, zohľadnil skutkový stav veci vyplývajúci z doposiaľ vykonaného dokazovania ( vrátane záverov všetkých troch znaleckých posudkov doložených otcom a Okresnou prokuratúrou Bratislava II ), avšak zároveň sa s poukazom na charakter konania o zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia nemohol zaoberať medzi rodičmi spornými okolnosťami súvisiacimi s údajnými návštevami maloletej otcom v čase, kedy je dieťa v predškolskom zariadení , pravdivosťou, resp. nepravdivosťou tvrdenia matky o údajnom sexuálnom zneužívaní dcéry otcom a ani tvrdením otca o konfabulácii maloletej. Odvolací súd ľudsky chápe otca maloletej dožadujúceho sa styku s dcérou, avšak pri rozhodovaní v konaniach starostlivosti o maloleté deti ( vrátane rozhodovania o predbežných opatreniach týkajúcich sa maloletých detí ) je povinný predovšetkým zohľadniť práva a záujmy maloletých, a to i nad rodičovské práva ich rodičov . Najlepší záujem maloletej je i v tomto konaní najvyššou prioritou, ktorému sa musia podriadiť i záujmy a práva oboch rodičov. Z okolností daného prípadu, veľmi dôsledne vyvažujúc na jednej strane práva rodičov a na strane druhej práva maloletej a jej najlepší záujem je i odvolací súd toho názoru, že v tomto štádiu konania nebolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že dôvody, pre ktoré bol otcovi maloletej dočasne zakázaný styk s maloletou dcérou pominuli. S poukazom na vecne a právne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013 - 20 zo dňa 7.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/593/2013 - 115 zo dňa 17.12.2013 vo výroku, ktorým sa otcovi do rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. je potom správne i rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu otca na predbežnú úpravu styku s maloletou. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že jeho rozhodnutie neznamená akúkoľvek prezentáciu jeho postoja k otázkam súvisiacimi s tvrdeniami matky o údajnom sexuálnom zneužívaní maloletého dieťaťa otcom ( na posúdenie ktorých nemá ani dostatok skutkových podkladov ), ktoré sú ( a ďalej budú ) riadne preverované jednak v rámci začatého trestného konania, ale i v priebehu konania pred súdom prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu. Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.