Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/510/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237332 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú L. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - P. B., B. A. X, B., zastúpená JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, Bezekova 13, Bratislava, a otec - H. B., B. B.Z. XX, B., K..Č.. X. XX, B., zastúpeného JUDr. Pavlom Jurekom, advokátom, Nám. SNP 22, Bratislava, o návrhu otca na zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.09.2014, č.k. 28P/194/2013-416, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 07.11.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP 593/2013-115 zo dňa 17.12.2013 vo výroku, ktorým sa otcovi do rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. B., Z.. XX.XX.XXXX a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o predbežnej úprave jeho styku s maloletou sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v časti úpravy styku otca s maloletou v spojení s Uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP 593/2013-115 zo dňa 17.12.2013 a nariadil predbežné opatrenie, ktorým do rozhodnutia o veci samej upravil styk otca s maloletou na každú stredu v týždni od 17,00 hod. do 19,00 hod. a na každý týždeň v mesiaci v sobotu od 9,00 hod. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je trvalé bydlisko matky. V rozhodnutí uložil povinnosť matke dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a vo zvyšku návrh otca zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 77 ods.2 O.s.p., § 28 ods.1 Zákona o rodine , čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 19 ods.2 Ústavy SR, čl. 8 Dohovoru pre ľudské práva po zistení, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie o zákaze styku otca s maloletou pominuli. Súd prvého stupňa pripustil, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia nebola len okolnosť trestného stíhania otca, všetky ostané okolnosti však boli posudzované a vyhodnotené v spojitosti s trestným stíhaním. Až v súvislosti s trestným stíhaním nadobudli intenzitu, ktorá odôvodňovala tak vážny zásah do práv otca ako zákaz styku. Podľa názoru súdu prvého stupňa nebolo možné neprihliadnuť na to, že trestné stíhanie voči otcovi bolo zastavené, nakoľko je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa viedlo a na dôvody pre ktoré bolo zastavené. Vzhľadom na vyjadrenia matky o pretrvávajúcich psychických problémoch maloletej L. vyslovil pochybnosť o tom, či zákaz styku priniesol maloletej očakávanú „pohodu“ alebo naopak, či maloletá nie je traumatizovaná odlúčenosť od svojho otca a okolnosťami tohto odlúčenia. Zároveň súd prvého stupňa dospel k názoru, že za situácie, kedy matka nesúhlasí so stykom otca s maloletou, existuje naliehavá potreba úpravy otca s maloletou. Znalecké dokazovanie požadované matkou značne predĺži konanie ( a to aj s ohľadnom na kritickú situáciu, ktorá je všeobecným súdom dôverne známa vo vzťahu k nedostatku súdnych znalcov z oblasti klinickej psychológie detí a potrebného času na vypracovanie znaleckého posudku ) a je proti záujmom maloletej, aby tento stav ( nestretávanie sa s otcom ), ktorý ju zrejme traumatizuje, naďalej pokračoval. Súčasný stav, v spojitosti so zastavením trestného stíhania, teda s konštatovaním, že sa skutok nestal, je vážnym zásahom do ústavných práv otca ( právo na rodinný život) ale aj do práv maloletej, ktorá sa už vyše polroka nestretla so svojim otcom. Vzhľadom k tomu, čo uviedol aj samotný otec, t.j. že po dlhšom odlúčení dieťaťa od otca by bolo v súčasnej dobe pre dieťa náročné stráviť celý víkend u otca bez matky, súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou v rozsahu jedného dňa počas každého víkendu bez prespatia. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol, nakoľko vzhľadom na už spomínané dlhodobé odlúčenie maloletej od otca, považoval otcom navrhovaný rozsah styku za nevhodný. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa navrhujúc, aby ho odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh otca ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa mala za nezákonné a vydané v rozpore s § 77 ods. 2 O.s.p., § 25 ods. 3 Zákona o rodine a čl.3 ods. 1, 18 ods. 1 a 19 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa. Poukázala na absurdný záver súdu prvého stupňa o tom, že dôvody zákazu styku otca s maloletou pominuli a že maloletá je traumatizovaná odlúčenosťou od svojho otca . Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie oprel výlučne len o návrh otca, ktorý opísal takmer na piatich stranách svojho rozhodnutia a v rozhodnutí neprihliadol a ani sa nevysporiadal so závažnými skutočnosťami, ktoré oznámila súdu vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca na zrušenie zákazu styku s maloletou dcérou. Súd prvého stupňa sa neoboznámil s obsahom spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 61P 71/ 2013 (rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode ), v ktorom dňa 3. 9. 2014 vo vzťahu k zisteniu psychického stavu maloletej j dcéry nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Súd prvého stupňa nezisťoval žiadnym spôsobom pominutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie o zákaze styku otca s maloletou dcérou, napadnutým rozhodnutím zrušil toto predbežné opatrenie a novým predbežným opatrením upravil styk otca s maloletou. Dňa 16.9.2014 sa otec začal domáhať styku s maloletou L.. Maloletú začala citlivo pripravovať na stretnutie s otcom , jej reakcia bola taká, že prepadla panike, prestala jesť, piť, dostala hnačku a prestala komunikovať. Podobne si začala správať aj v škôlke a každým dňom sa jej stav zhoršoval. V nedeľu 21. 9. 2014 ráno maloletá prestala vnímať, neodpovedala jej na otázky, stále pri nej prešľapovala a nepríčetne šepkala „ mami, mami „. V takom stavbe maloletú odviezla na pohotovosť do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave, kde bola maloletá hospitalizovaná a po troch dňoch preložená na Kliniku detskej psychiatrie. Z Kliniky detskej psychiatrie bola prepustená 26. 9. 2014 a v prepúšťacej správe podpísanej ošetrujúcim lekárom, primárom a prednostom kliniky sa konštatuje, že z psychiatrického hľadiska je kontraindikovaný kontakt dieťaťa s otcom , nakoľko sa v dôsledku retraumatizácie môže zhoršiť psychický vývin dieťaťa a narušiť jeho zdravý vývin. Z psychologického vyšetrenia vykonaného počas hospitalizácie F.. X. B. vyplýva, že maloletá otca odmieta, možná neistota ohľadom kontaktu s otcom je pre maloletú frustrujúca, negatívne emočne na ňu reaguje, predstavuje pre ňu záťaž a môže viesť k neurotizácii dieťaťa. Maloletá je od toho času v odbornej starostlivosti psychológa, ktorého pravidelne navštevuje. Otca o zdravotnom stave maloletej dcéry informovala prostredníctvom právnej zástupkyne so žiadosťou, aby si s maloletou nevynucoval styk, ak mu záleží na tom, aby sa dcéra zdravo vyvíjala. Pokiaľ ide o trestné konanie, prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II dňa 29.9.2014 vydala uznesenie, ktorým uložila vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II naďalej konať vo veci trestného oznámenia pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,2 Trestného zákona a zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa dostatočne zisťoval, či pominuli dôvody pre zákaz styku maloletej s otcom. Jeho trestné stíhanie bolo zastavené, pretože sa jednoznačne preukázalo, že maloletú sexuálne nezneužíval. Ostatné skutočnosti ohľadu strachu maloletej z otca sú len tvrdeniami matky. Ak matka každému psychiatrovi alebo psychológovi uvedie, že otec sexuálne zneužil maloletú, vždy bude mať k dispozícii odporúčanie nekontaktovať otca s maloletou a dôkaz pre odvolanie. Matkou opísané okolnosti správania sa dieťaťa ( nočné budenie, plač bez príčiny, nepredvídané správanie ) matka uviedla ešte pred tým, ako bolo vydané uznesenie, ktorým mu súd povolil styk s dieťaťom. Zaujímavé je že potom , ako sa stalo uznesenie ktorým mu bol povolený styk s maloletou vykonateľné, sa maloletá naozaj psychicky zrútila. Podľa jeho názoru nešlo o predvídavosť matky vo vzťahu k správaniu sa maloletej, ale o psychické týranie maloletej matkou, ktoré vyústilo až do hospitalizácie dieťaťa. Odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti predmetného uznesenia mu matka bráni v styku s maloletou, ktorá mu nebola odovzdaná. Dňa 20.10.2014 preto podal návrh na výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa podľa § 272 a nasl. O.s.p.. Z anamnestických rozhovorov lekárov s matkou je jednoznačné, že matka v nich udáva skutočnosti o zákaze styku dieťa s otcom avšak neuvádza, že trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené, pretože sa skutok nestal. Matka taktiež nespomenula posudok PhDr. Bradáčovej v ktorom je konštatované, že môže prenášať negatívne emócie voči otcovi na maloletú. Matka zavádzajúcim uvedením informácií zmarila účel anamnestického rozhovoru, a preto lekárske správy nemôžu byť relevantné. Navyše nie je ani zistené, akým spôsobom matka dieťa na stretnutie s otcom citlivo pripravovala - z jej strany išlo zrejme o psychický stres a nátlak vyústený až do hospitalizácie dcéry. Ak by mu bolo umožnené stretnúť sa s dieťaťom, zváži prítomnosť psychológa za účelom prekonania počiatočnej neistoty maloletej dcéry. Otec napokon uviedol, že dňa 20.10.2014 podal na OR PZ BA II trestné oznámenia pre podozrenie zo spáchania piatich trestných činov, pričom ako podozrivá osoba sa pri niektorých z nich javí práve matka (trestné činy sexuálneho zneužívania, týrania blízkej a zverenej osoby, marenie výkonu úradného rozhodnutia, ohrozovania dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti a krivé obvinenie ). Ak bude matka za vyššie uvedené trestné činy odsúdená, nie je vhodná zveriť maloletú do jej starostlivosti. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolanie otca uviedla, že tento nechce rešpektovať súčasný psychický stav maloletej, pod ktorý sa predovšetkým podpísal on sám. Na ľahkú váhu berie skutočnosť, že maloletá sa po hospitalizácii na detskej psychiatrii neustále lieči na psychiatrii ambulantne. Otec nie je schopný pochopiť, že pri akomkoľvek kontakte s ním maloletá opätovne psychicky skolabuje a znova bude musieť byť hospitalizovaná na detskej psychiatrii. Takéto správanie otca svedčí len o tom, že otec nemá žiaden záujem o zdravie dcéry a vlastne ani nechce, aby sa zdravo vyvíjala. Matka uviedla, že dňa 27.10.2014 jej Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava II doručilo uznesenie ČVS: H..XXXX/ X-V.-B. - XXXX, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začalo trestné stíhanie pre za zločin sexuálneho zneužívania maloletej a zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ku ktorému bola dňa 31. októbra 2014 vypočutá na polícií. S maloletou po ukončení jej hospitalizácie pravidelne chodí na kontrolu do psychiatrickej ambulancie Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou, Limbová 1 v Bratislave. Stav maloletej sa naďalej zhoršuje a koncom novembra má s ňou absolvovať ďalšie psychologické vyšetrenie. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 77 ods. 2 predbežné opatrenie predseda senátu zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa citovaného ustanovenia súd zruší predbežné opatrenie, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, ak sa dodatočne zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, ak odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným a napokon ak povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy. O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný navrhovateľ i odporca s výnimkou vecí, v ktorých nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( v ktorých prípadoch môže súd zrušiť predbežné opatrenie aj bez návrhu). Z obsahu spisu, ako i z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu ( konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11CoP 593/2013, 11CoP 159/2014 ) v tomto štádiu konania vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 bolo začaté konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej L. B., maloletá bola predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XX euro mesačne a styk otca s maloletou bol upravený za prítomnosti matky. Na odvolanie matky bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2013, č.k. 11CoP/593/2013-115 uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletou zmenené tak, že otcovi H. B., Z.. XX.X.XXXX sa až do rozhodnutia o veci samej ( o úprave práv povinností rodičov k maloletej ) zakazuje styk s maloletou L. B., Z.. X.X.XXXX ( označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.1.2014 ). Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.2.2014, č.k. 28 P/194/2013-202 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.4.2014, č.k. 11CoP/159/2014-275 bol zamietnutý návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/593/2013 - 115 zo dňa 17.12.2013 vo výroku, ktorým sa otcovi do rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. a návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom sa na čas do rozvodu upraví styk otca s maloletou na každú stredu v týždni od 17,00 hod. do 19,00 hod. a na každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 17,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je trvalé bydlisko matky. Vychádzajúc z okolností prejednávaného prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu v čase rozhodovania odvolacieho súdu sa nie je možné stotožniť s úvahou súdu prvého stupňa o pominutí dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie v časti, ktorej zrušenia sa domáha otec maloletej nariadené. Odvolací súd pri tejto úvahe prihliadol k dôvodom vedúcim konajúce súdy k nariadeniu predbežného opatrenia o predbežnom zákaze styku otca s maloletou podrobne uvedené v odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2013, č.k. 11CoP/593/2013-115 a i k ostatným okolnostiam vyplývajúcim z obsahu daného spisu. V prejednávanom prípade je treba v súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti zdôrazniť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Predbežné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je inštitútom slúžiacim k ochrane práva oprávneného , ktorým je maloleté dieťa ( resp. maloleté deti ). V posudzovanej veci, pri zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné bez akejkoľvek pochybnosti konštatovať, že zrušenie dočasného zákazu styku maloletej s otcom a nariadenie novej dočasnej úpravy v tomto smere je v najlepšom záujme oprávneného maloletého dieťaťa. Odvolací súd poukazuje na to, že uznesením OR PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície zo dňa 17.10.2014, ČVS: H. -XXXX/X-V.-B.-XXXX bolo začaté trestné stíhanie za voči neznámemu páchateľovi za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1, ods.2 písm. b/ a zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal neznámy páchateľ dopustiť od presne nezisteného času do 19.10.2013 v byte na A. R..Č..X V. B. oznámené matkou maloletej. Z obsahu spisu opakovane vyplýva i to, že maloletá dlhodobo na potencionálnu možnosť styku s otcom reaguje úzkostne až hystericky a kontaktu s otcom sa veku primeraným spôsobom bráni. Odvolací súd sa na základe týchto skutočností absolútne nezhodol s nevysvetlenou a nepodloženou úvahou súdu prvého stupňa uvedenou v napadnutom rozhodnutí o tom, že maloletá je traumatizovaná odlúčenosťou od svojho otca a okolnosťami tohto odlúčenia. Závažnou skutočnosťou skutkovo a vecne odôvodňujúcou rozhodnutie prijaté odvolacím súdom je i reakcia maloletej na styk s otcom ( ktorý sa mal uskutočniť v súlade so súdom prvého stupňa nariadeným predbežným opatrením ), ktorej dôsledkom bola nutnosť hospitalizácie maloletej v Detskej Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave v čase od 23.9.2014 do 26.9.2014 a nutnosť následnej do súčasnosti trvajúcej odbornej psychologickej starostlivosti o maloletú. Z obsahu Prepúšťacej správy z hore uvedenej hospitalizácie maloletej a i z aktuálne predložených lekárskych správ z psychologického vyšetrenia maloletej vyplýva, že z psychiatrického hľadiska je v súčasnosti naďalej kontraindikovaný kontakt dieťaťa s otcom, v dôsledku ktorého sa môže zhoršiť psychický vývin dieťaťa, narušiť jeho zdravý vývoj a i to, že v takom prípade u maloletej existuje riziko postraumatickej stresovej poruchy. Za stavu, kedy nariadenie styku otca s maloletou vzbudzuje obavu z reakcie maloletého dieťaťa a i možných nepriaznivých následkov na jeho psychickom a fyzickom zdraví, nie je možné skonštatovať, že zrušenie dočasného zákazu styku otca s maloletou a predbežná nová úprava styku otca s maloletou je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o odvolaní matky sa v danom štádiu konania nemohol zaoberať medzi rodičmi spornými okolnosťami súvisiacimi s tvrdeniami matky o údajnom sexuálnom zneužívaní maloletej otcom, o údajnom týraní maloletej L. otcom a ani s námietkami otca o tom, že príčinou stresových reakcií maloletej na možný styk s otcom je fyzické a psychické týranie maloletej zo strany matky a i o neobjektivite matkou doložených lekárskych správ založených na neúplných anamnezických údajoch poskytnutých matkou. Poznamenáva, že v danom štádiu konania je pre jeho rozhodnutie podstatným iba to, či návrh otca na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia a o nariadenie predbežného opatrenia je v záujme maloletej pri možnom nadradení práva maloletého dieťaťa na zdravý a nerušený vývin nad právami oboch rodičov. S podstatnými spornými okolnosťami prípadu súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej sa bude musieť po vykonanom dokazovaní vyporiadať súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci samej . Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že jeho rozhodnutie v tomto štádiu konania neznamená akúkoľvek prezentáciu jeho postoja k otázkam majúcim právny význam pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu. Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.