Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/157/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200982 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410200982.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: Okresná prokuratúra Bratislava IV., Saratovská 1/A, Bratislava proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, právne zastúpená: Advokátska kancelária Bardač s.r.o., Búdkova 4, Bratislava, za účasti: 1/ T. I., zastúpený: AK Grman & Partners, s.r.o., Landererova 1, Bratislava a manželka M. I., obaja bytom V. XX, B., 2/ M. V., Na A. XX, B., 3/ T. V., Na A. XX/A, B., 4/ M. V., M.F. X, B., 5/ D.. T. B., Na A. XX, B. o rozhodnutí o proteste prokurátora podaného proti opatreniu vydanému pri výkone samosprávy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 250q ods. 2 OSP zrušuje Opatrenie Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves sp.zn. 3062/2009/Ti zo dňa 12.5.2009 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 27.1.2010 predložila Okresná prokuratúra Bratislava IV., so sídlom Saratovská 1/A, Bratislava Okresnému súdu Bratislava IV. na rozhodnutie vec týkajúcu sa nevybavenia protestu žalobcu podaného Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A. Okresný súd Bratislava IV. predmetnú vec postúpil uznesením sp.zn. 62S 1/2010 zo dňa 1.6.2010 Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 9.2.2012 č.k. 1S 157/2010-54 konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením NSSR sp.zn. 8Sžo 19/2012 zo dňa 23.5.2013 tak, že Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 157/2010-54 zo dňa 9.2.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia (strana 4) NSSR uvádza, že „predmetom konania v tejto veci nie je žaloba podaná prokurátorom, ale protest postúpený orgánom územnej samosprávy, ktorému nebolo vyhovené. Pokiaľ orgán, ktorý opatrenie vydal, protestu prokurátora nevyhovie, predloží ho orgánu, ktorý je príslušným odvolacím orgánom. Pokiaľ ide o výkon samosprávy, aplikuje sa osobitné ustanovenie ohľadne orgánu príslušného rozhodovať o opravnom prostriedku (§ 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení). V prípade protestu prokurátora podaného proti opatreniu vydanému pri výkone samosprávy, ktorému mestská časť - obec nevyhovela, orgánom oprávneným rozhodovať, je súd konajúci podľa tretej hlavy piatej časti OSP". Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 157/2010-101 zo dňa 19.9.2013 Krajský súd v Bratislave pribral do konania účastníkov správneho konania: 1/ T. I. a manželka M. I., obaja bytom V. XX, B., 2/ M. V., Na A. XX, B., 3/ T. V., Na A. XX/A, B., 4/ M. V., M.F. X., B., 5/ D.. T. B., Na A. XX, B.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2013. II. Z obsahu súdneho spisu súd konštatoval nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 2.10.2009 podala Okresná prokuratúra Bratislava IV. protest prokurátora č. Pd 78/09-12 proti Opatreniu Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves zo dňa 12.5.2009 sp.zn. 3062/2009/Ti, ktorým mestská časť potvrdila záhradnej chatke na pozemku parcelné č. XXXX k.ú. L. Z. V., súpisné číslo XXXX, podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. V proteste navrhol prokurátor napadnuté opatrenie zrušiť z dôvodu nezákonnosti. Následne Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves listom zo dňa 21.10.2009 postúpila protest prokurátora Ministerstvu vnútra SR, odbor všeobecnej vnútornej správy. Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy prípisom zo dňa 12.11.2009 zaslalo späť Mestskej časti Bratislava vec - postúpenie zo dňa 21.10.2009 vo veci protestu prokurátora č. Pd 78/09-12 zo dňa 2.10.2009 s odôvodnením, že určovanie súpisných čísiel a orientačných čísiel patrí do samosprávnej pôsobnosti obce a Ministerstvo vnútra SR nie je príslušné rozhodnúť o proteste prokurátora, pretože podľa § 11 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov je ministerstvo ústredným orgánom štátnej správy pre výkon štátnej správy. Následne Miestny úrad Devínska Nová Ves zaslal materiál ohľadom rozhodnutia o proteste prokurátora Obvodnému úradu Bratislava, Staromestská 6, Bratislava. Obvodný úrad Bratislava prípisom zo dňa 17.12.2009 vrátil Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves spisový materiál týkajúci sa protestu prokurátora, ktorý mu bol zaslaný na ďalšie vybavenie, keď konštatoval, že Obvodný úrad Bratislava nie je nadriadeným správnym orgánom, správnemu orgánu, ktorý vo veci pôvodne rozhodoval a nie je ani vecne a miestne príslušný na konanie v tejto veci. Následne Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves postúpila protest prokurátora Pd 78/09-12 zo dňa 2.10.2009 na vybavenie Okresnému súdu Bratislava IV., ktorý, ako už bolo povedané vyššie, uznesením predmetnú vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že dňa 6.5.2009 vlastník stavby záhradnej chaty T. I., doručil Miestnemu úradu mestskej časti žiadosť o vydanie nového evidenčného čísla na záhradnú chatu, parcelné číslo XXXX/X-XXXX, k.ú. L. Z. V.. Zo žiadosti vyplýva, že na uvedenú stavbu bolo vydané „staré evidenčné číslo XXXX/X". Žiadateľ k žiadosti priložil rozhodnutie vtedajšieho Obvodného národného výboru Bratislava 4, odboru výstavby a územného plánovania zo dňa 10.6.1977 sp.zn. 361-220/1977/ Koll, právoplatné 30.7.1977 o dodatočnom povolení stavby záhradnej chaty na pozemku parcelné číslo XXXX/X k.ú. L. Z. V. a povolení užívania predmetnej stavby pre stavebníka G. H., výpis LV č. XXXX, k.ú. L. Z. V., z ktorého je zrejmé, že vlastníkmi pozemku parcelné číslo XXXX sú M. V., st., T. V., M. V., D.. T. B., snímku katastrálnej mapy, kúpnu zmluvu z 15.8.1979, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k stavbe z manželov H. na manželov I., ďalej rozhodnutie vtedajšieho Obvodného národného výboru Bratislava 4, odboru miestneho hospodárstva, dopravy a poľnohospodárstva zo dňa 7.10.1983, sp.zn. MHDaP/717/82 o odňatí pozemku parcelné číslo XXXX o výmere 28 m2 z poľnohospodárskej výroby a to na základe žiadosti stavebníka H. I. zo dňa 27.6.1983. Na základe tejto žiadosti Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves predmetným potvrdením zo dňa 12.5.2009 potvrdila, že záhradná chata na pozemku parcelné číslo XXXX je v evidencii súpisných a orientačných čísiel mestskej časti vedená pod súpisným číslom XXXX. Na základe uvedeného opatrenia Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu zapísala uvedenú stavbu do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX. Prokurátor v predmetnom proteste predovšetkým poukazoval na to, že žiadosťou zo dňa 6.5.2009 žiadateľ požiadal mestskú časť o vydanie nového evidenčného čísla (nie súpisného) na záhradnú chatu. Mestská časť však v rozpore so žiadosťou vydala potvrdenie o súpisnom čísle na uvedenú stavbu, v dôsledku čoho prokurátor považoval predmetné opatrenie za zmätočné a z hľadiska zákonnosti aj za nepreskúmateľné. Ďalej prokurátor poukazoval na skutočnosť, že zo žiadosti nie je podľa jeho právneho názoru zrejmé, z akého dôvodu žiadateľ požiadal o pridelenie nového orientačného čísla (kedy a kým) a z akého dôvodu došlo k zrušeniu starého orientačného čísla, keďže zrušiť orientačné a súpisné číslo možno len rozhodnutím za súčasného splnenia zákonných podmienok, pričom mestská časť sa s touto skutočnosťou uvedenou v žiadosti žiadnym spôsobom nevysporiadala. Prokurátor ďalej poukázal na skutočnosť, že mestská časť sa žiadnym spôsobom nevysporiadala s nejasným a tým spochybniteľným údajom uvedeným v žiadosti vo vzťahu k umiestneniu stavby. Žiadateľ v žiadosti jasne nešpecifikoval pozemok pod stavbou, keď uviedol, že stavba je na pozemku parcelné číslo XXXX/X - XXXX. Mestská časť však v potvrdení bez akéhokoľvek právne relevantného dôvodu uviedla, že stavba sa nachádza na pozemku parcelné číslo XXXX, pričom o.i. poukázala i na dodatočné stavebné povolenie a užívacie povolenie zo dňa 10.6.1977, pričom ale zo spisu nie je zistiteľné, že uvedené rozhodnutie bolo vydané na stavbu chaty na pozemku parcelné číslo XXXX/X a nie na pozemku parcelné číslo XXXX. III. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 7.8.2013 uviedol, že celú žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko podľa jeho právneho názoru prokurátor v prípade nevyhovenia protestu nemôže podať žalobu na súd, ale môže podať len protest orgánu uvedenému v ustanovení § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z., t.j. bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozorujúcemu orgánu určenému osobitným predpisom, nemôže však sám podať žalobu na súd. Žalovaný je názoru, že žalobca podal svoju žalobu predčasne, pretože pokiaľ nebol protest žalobcu vybavený, mohol žalobca podať nový protest v zmysle § 26 ods. 4 zákona o prokuratúre, nie však žalobu, ktorá je z tohto dôvodu nedôvodná. Podľa žalovaného je nielenže predmetná žaloba predčasná, ale v skutočnosti neboli ani dané dôvody na podanie protestu proti napadnutému opatreniu, keďže žalovaný v záujme zvýšenia právnej istoty vlastníkov stavby napadnutým opatrením len potvrdil už existujúci právny stav, t.j. skôr určené súpisné číslo k predmetnej stavbe, pričom nešlo zo strany žalovaného o žiaden nezákonný postup odôvodňujúci zásah súdu v podobe zrušenia napadnutého opatrenia. Navrhuje, aby súd žalobu zamietol a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 413,91 €. Pribratá účastníčka správneho konania M. V. (4) v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.11.2013 uviedla, že dodatočné stavebné povolenie pre G. H. č. 361-220/1977/Koll bolo vydané na prestavbu - záhradkárska chata parcelné číslo XXXX/X. Podľa identifikácie, ktorú spracoval Katastrálny úrad pre Bratislavu sa parcelné číslo XXXX nachádza za hranicou parcely č. XXXX/X a nie je s ňou totožná. Parcela č. XXXX nevznikla z parcely č. XXXX/X, ako uvádza Miestna časť Devínska Nová Ves. Pôvodné parcelné číslo, kde sa nachádza parcela č. XXXX, je parcelné číslo XXXX - roľa, ktorú mal v užívaní Štátny majetok Stupava pre poľnohospodársku výrobu. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že na stavebnom úrade Miestna časť Devínska Nová Ves je vedené od 11.11.1999 konanie o odstránení čiernych a nelegálnych stavieb, nachádzajúcich sa v devínskom jazere. Konanie o odstránení čiernych a nelegálnych stavieb nachádzajúcich sa v devínskom jazere nachádzajúcich sa na pôvodných parcelných číslach XXXX, XXXX a XXXX, ktoré mal v užívaní Štátny majetok Stupava pre poľnohospodársku výrobu. K dnešnému dňu teda už 14 rokov Miestna časť Devínska Nová ves toto konanie neukončila. Miestna časť pridelila súpisné číslo pre stavbu na pozemku parcelné číslo XXXX, ktorý je predmetom horeuvedeného konania o odstránení čiernych a nelegálnych stavieb. Miestna časť Devínska Nová Ves konala podľa názoru účastníčky konania protizákonne, nakoľko neukončila jedno konanie a bez súhlasu vlastníkov pozemkov protizákonne legalizuje čierne stavby vydaním tzv. potvrdení o pridelení súpisného čísla pre stavby nachádzajúce sa vraj na parcelnom čísle XXXX/X. Vlastníci pozemkov a zákonní užívatelia nemajú prístup na vlastné pozemky, ktoré si oplotili protizákonne a svojvoľne bez ohlásenia stavieb tzv. záhradkári. Títo nezabezpečili sprístupnenie horeuvedených pozemkov a stavieb pre štátny stavebný dohľad a mali by byť podľa jej názoru riešení v priestupkovom konaní. Pribratý účastník T. I. (1) vo vyjadrení, ktoré doručoval Okresnému súdu Bratislava 4 uviedol, že podaný protest prokurátora nie je dôvodný. Predmetnú záhradnú chatku nadobudli manželia I. na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti N XXX/XX Nz XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Na jej základe sa manželia I. stali oprávnenými vlastníkmi predmetnej chatky, ktorá je postavená na cudzom pozemku, parcele č. XXXX (pôvodne XXXX/X) zapísanej na LV č. XXXX. Ako oprávnení a faktickí vlastníci stavby majú právo, aby stavba - záhradná chatka a ich vlastnícke právo k stavbe bolo zapísané do katastra nehnuteľností. Stavbe bolo už v čase vydania dodatočného stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia č. XXX/ XXX/XXXX/Kol pridelené súpisné číslo XXXX. Z tohto dôvodu Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves vydala opatrenie - potvrdenie o potvrdení už prideleného súpisného čísla. Ďalej uviedol, že napriek napriek nepresnému označeniu žiadosti je podľa neho dostatočne zrejmé z obsahu podania, že zámerom žiadosti bolo pridelenie súpisného čísla stavbe - záhradnej chatke z dôvodu zápisu na KN. Ostatní pribratí účastníci správneho konania sa vo veci nevyjadrili, ani sa nezúčastnili pojednávania. IV. Podľa ust. § 250l ods. 1 podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250m ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250q ods. 2 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250r OSP, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Senát krajského súdu po preskúmaní konania na správnom orgáne konštatoval, že je možné sa v celom rozsahu stotožniť s právnym názorom žalobcu. Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves postupovala v rozpore so zákonom, keď napadnutým opatrením č. 3062/2009/Ti zo dňa 12.5.2009 a v rozpore s podanou žiadosťou potvrdila stavebné súpisné číslo na základe vlastného rozhodnutia a taktiež v rozpore so žiadosťou uviedla, že sa jedná o stavbu na pozemku parcelné číslo XXXX a to napriek skutočnosti, že žiadateľ nepreukázal vlastnícke ani iné vecné právo k pozemku parcelné číslo XXXX/X, ani k pozemku parcelné číslo XXXX. Z predloženého písomného materiálu vyplýva, že žiadateľ kúpnou zmluvou nadobudol vlastníckou nehnuteľnosťou na pozemku parcelné číslo XXXX/X a nie k pozemku parcelné číslo XXXX, k.ú. L. Z. V.. Predmetom prevodu nebolo vlastníctvo k pozemku pod stavbou. Taktiež dodatočné stavebné povolenie a užívacie povolenie bolo vydané na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na parcelnom čísle XXXX/X. Zo spisového materiálu vrátane napadnutého opatrenia je nezistiteľné, či pozemok, parcelné číslo XXXX/ X, je z časti alebo v celom rozsahu totožný s pozemkom parcelné číslo XXXX, k.ú. L. Z. V., resp., či sa jedná o iný pozemok. Pozemok parcelné číslo XXXX je evidovaný v katastrálnom operáte, ako parcela registra C vo vlastníctve M. V. a troch spoluvlastníkov (LV č. XXXX). Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o stavbu na cudzom pozemku, ku ktorému žiadateľ žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícke ani iné právo. Skutočnosť uvedená v napadnutom opatrení, že mestská časť má doklad o vlastníctve k pozemku k dispozícii, je právne irelevantnou skutočnosťou vo vzťahu k preukázaniu iného vecného práva žiadateľa k pozemku parcelné číslo XXXX. Navyše z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že dotknutá stavba bola postavená bez platného stavebného povolenia. Následne dňa 10.6.1977 síce bolo vydané na stavbu vo vlastníctve G. H. dodatočné stavebné povolenie a užívacie povolenie, avšak povolenie sa týkalo stavby nachádzajúcej sa na pozemku, parcelné číslo XXXX/X a nie na pozemku parcelné číslo XXXX. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 31/2003 Z.z. rozhodnutie o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla budove obsahuje: a) názov obce a jej číselný kód b) názov časti obce, ak sa obec člení na časti, názov ulice a názov katastrálneho územia, v ktorých sa budova nachádza, c) parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých pozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov, d) označenie budovy, e) dátum vydania, číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal, f) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak je právnickou osobou, g) výrok o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla, h) odôvodnenie, i) poučenie o opravnom prostriedku, j) dátum, meno, priezvisko, funkciu a podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, obec zašle rovnopis o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla príslušnej správe katastra. Podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Z citovaného ustanovenia § 6 ods. 3 vyplýva, že žalovaný správny orgán toto ustanovenie porušil, keď o pridelení súpisného čísla nerozhodol formou rozhodnutia, ale toto žiadateľovi len oznámil listom - potvrdením. Z vyššie uvedených dôvodov postupoval krajský súd podľa ust. § 250q ods. 2 OSP a preskúmavané Opatrenie Mestskej časti Devínska Nová ves zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaná bude povinná odstrániť vyššie popísané rozpory a vo veci opätovne rozhodnúť v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými predpismi formou rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto v konaní žiadne nevznikli. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania pribratým účastníkom správneho konania, keďže im žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.