Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201138 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201138.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: BCI, a.s., M.R. Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO: 31617794, zastúpený: Mgr. Richard Karkó, advokát, Sad na Studničkách 32, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská ulica č. 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava 24 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 709-6000/2012-ON/209 zo dňa 05.06.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.06.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 709-6000/2012-ON/209 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol námietky navrhovateľa - žalobcu podľa § 139 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní. D. obstarávateľ mesto R. zaslal na zverejnenie oznámenie o vyhlásení verejnej súťaže do D. verejného obstarávania dňa XX.XX.XXXX. F. bolo vo D. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na predmet zákazky R. rozšírenie kanalizácie, stoky D, E, F, G, H, J. F. ako možný záujemca si vyžiadal od obstarávateľa súťažné podklady a dňa XX.XX.XXXX podal žiadosť o nápravu. F. v žiadosti o nápravu uviedol, že určené pravidlá verejnej súťaže týkajúce sa podmienok účasti sú v rozpore s pravidlami cestnej hospodárskej súťaže a odporujú ustanoveniam zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní. C. na chybné postupy verejného obstarávateľa pri vypracovaní podmienok verejného obstarávania súvisiace s preukazovaním osobného postavenia, finančného a ekonomického postavenia, technickej a odbornej spôsobilosti v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. D. obstarávateľ žiadosť o nápravu zamietol s poukazom, že ním stanovené podmienky na preukázanie osobného postavenia ekonomickej a finančnej spôsobilosti a technickej alebo odbornej spôsobilosti sú plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. F. podal námietky proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania dňa XX.XX.XXXX. F. svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX námietky žalobcu zamietol. F. v žalobe tvrdí, že predmetné rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko z jeho odôvodnenia nemožno zistiť akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov pri vyhodnotení jednotlivých podmienok účasti, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a aký právny záver prijal. T. žalobcu smerujúce proti podmienkam účasti boli v bode V..X.X, V..X.X, V..X.X. Čo sa týka podmienky účasti pod bodom V..X.X - osobné postavenie žalobcu, verejný obstarávateľ požadoval doklad potvrdenie A. pre verejné obstarávanie o zápise v zozname podnikateľov platnom v čase predkladania ponúk v originálnom vyhotovení alebo ako úradne overené fotokópie týchto dokladov, žalobca má za to, že žalovaný postupoval v rozpore s úst. § 128 ods. 2, X zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorých F. podnikateľov je verejne prístupný zoznam, do ktorého môže každý nazrieť a robiť si z neho výpisy. Podľa § 128 ods. X zákona o verejnom obstarávaní sa zápis do zoznamu vykonáva s platnosťou na jeden rok, pričom úrad vydá podnikateľovi potvrdenie do siedmych dní odo dňa jeho zapísania do F. podnikateľov. V nadväznosti na citované ustanovenie § X28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tak oprávňuje podnikateľa preukázať o verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 1X6 ods. 2 potvrdením úradu. C. potvrdenia, ktoré sa vydáva s platnosťou na jeden rok od zápisu do zoznamu podnikateľov si uchádzač splní svoju povinnosť preukázať osobné postavenie v súlade s § X6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a následne údaje, zapísané v zozname, ktoré je možné overiť aj na základe predloženej fotokópie potvrdenia úradu sú účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a nie je potrebné ich postup verejného obstarávania overovať. F. je toho názoru, že požadovanie originálu alebo úradne osvedčených fotokópií sa vzťahuje výlučne na doklady, ktoré sú taxatívne vymedzené v § X6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. D. sa to však nevzťahuje aj na predloženie potvrdenia úradu o zápise do F. podnikateľov a zo samotného znenia § 128 ods. X zákona o verejnom obstarávaní možno konštatovať, že údaje zapísané v zozname sú účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a nie je potrebné ich v postupoch verejného obstarávania overovať. Čo sa týka námietky smerujúcej proti podmienkam účasti v bode V..X.X. - ekonomické a finančné postavenie, žalobca uvádza, že ak žalovaný poukazuje na ustanovenie § 27 ods. X písm. d/ F. mal dodržať celý jeho obsah bez odchýlenia, tak ako uviedol v odôvodnení primeranosti určenej podmienky účasti podľa § 32 ods. X tohto zákona. Podľa názoru žalobcu, ak uchádzač predloží doklad s odvolaním sa na § 27 ods. X písm. d/ F. tak, ako určil verejný obstarávateľ uchádzač môže predložiť nie len prehľad o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka, ale i prehľad v celkovom obrate. F. má za to, že verejný obstarávateľ stanovil ako samostatnú podmienku aj predloženie výkazov ziskov a strát alebo výkazov o prímoch a výdavkoch za posledné tri hospodárske roky a čestné vyhlásenie podpísané osobou oprávnenou konať v mene uchádzača vo výške obratu dosiahnutého v stanovenej činnosti za požadované obdobie, avšak zároveň stanovil podmienky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia v súlade s § 27 ods. X písm. d/, teda s poukazom na paragrafové znenie zákona o verejnom obstarávaní, kde sa odvoláva iba na prehľad o dosiahnutom obrate v predmete zákazky za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné údaje v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Ak mal verejný obstarávateľ záujem uplatniť len jednu z podmienok citovaného paragrafového znenia, nemal sa odvolávať na ust. § 27 ods. X písm. d/ F. ale túto podmienku uviesť samostatne bez poukazu na paragrafové znenie. T. smerujúce proti podmienkam účasti v bode V..X.X - technická a odborná spôsobilosť, žalovaný požadoval pre bod X podľa § 28 ods. X písm. g/ F. údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácie riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. I. požadovaná úroveň štandardov bola minimálne jedna osoba preukázateľné skúsenosti ako stavby vedúci v oblasti inžinierskych - líniových stavieb s investičným nákladom vyšším ako X mil. eur bez S. - odborná spôsobilosť podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., minimálne dve osoby preukázateľné skúsenosti ako stavby vedúci v oblasti inžinierskych - líniových stavieb s investičným nákladom vyšším ako X,X mil. eur bez S., odborná spôsobilosť podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. C. splnenia podmienky účasti spôsobom ako určil verejný obstarávateľ v bode X a 2B z verejného oznámenia podľa žalobcu nezodpovedá ustanoveniu podľa § 28 ods. X písm. g/ F., pretože je doplnené o požiadavku na preukazovanie výšky investičného nákladu stavby. Zo zákonnej úpravy § 28 ods. X F. vyplýva, že podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti sú stanovené taxatívne, to znamená, že verejný obstarávateľ môže vyžadovať len niektoré doklady v tomto ustanovení uvedené nie však iné. U. podmienky účasti nie je možné inak rozširovať, resp. dopĺňať. F. uvádza, že pre požadovanie dokladu verejným obstarávateľom pre oblasť inžinierskych - líniových stavieb nie je vydávaná odborná spôsobilosť podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, resp. obdobné osvedčenie vydané v krajine európskej únie. V. o absolútne nepresné zadefinovanie odborného zamerania inžinierskych stavieb vo vzťahu na predmet zákazky, ktorým je rozšírenie kanalizácie. F. považuje postup verejného obstarávateľa pri určení podmienky účasti podľa § 28 ods. X písm. g/ F. pre určenie dokladov preukazujúcich splnenie technickej a odbornej spôsobilosti za odporujúci princípu transparentnosti uvedenom v § 9 ods. X F., podľa ktorého pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. F. požiadavky na preukazovanie výšky investičného nákladu stavby vyšším ako X mil. eur bez S., resp. vyšším ako X,X mil. eur bez S. pre stavby vedúcich je zrejmý sledovaný zámer nerovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. G. vedúceho odbornú spôsobilosť nie je predsa možné merať výškou investičného nákladu stavby ale vzdelaním, odbornou praxou alebo odbornou kvalifikáciou. U. údaje sa ale nepreukazujú tak, ako tvrdí orgán zodpovedný za mediáciu životopisom stavby vedúceho. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. F. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z riadneho a správneho posúdenia veci, jeho zistenie skutkového stavu je v súlade s obsahom na vec sa vzťahujúcich spisov a rozhodnutie bolo riadne odôvodnené. F. k námietke smerujúcej proti podmienkam účasti v bode V..X.X - osobné postavenie uviedol, že nie je mu zrejmé ako žalobca dospel k záveru, že požadovanie originálov alebo úradne osvedčených fotokópií sa vzťahuje výlučne na doklady, ktoré sú taxatívne vymedzené v § X6 ods. 2 F. a že výslovne sa to však nevzťahuje aj na predloženie potvrdenia úradu o zápise do zoznamu podnikateľov. F. o verejnom obstarávaní totiž v žiadnom svojom ustanovení neupravuje, že doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti podľa § X6 ods. 2 sa majú predkladať vo forme originálu, resp. úradne overených fotokópií. M. zákon neupravuje, že potvrdenie úradu o zápisu do F. podnikateľov postačuje predložiť len vo forme neoverenej fotokópie. F. má za to, že z dikcie § X28 ods. 1 F. jednoznačne vyplýva, že na účely preukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia musí uchádzač, resp. záujemca v procese verejného obstarávania predložiť potvrdenie úradu o zápise do zoznamu podnikateľov, t.j. doklad, ktorým sa nahradzujú doklady vymedzené v § 26 ods. 2. Vzhľadom ku skutočnosti, že potvrdením o zápise uchádzač, resp. záujemca nahrádza v procesoch verejného obstarávania spolu X dokladov vydávaných rôznymi inštitúciami G. republiky, resp. v zahraničí v prípade uchádzača so sídlom mimo územia G. republiky, pričom toto potvrdenie má platnosť v trvaní jedného roka predstavuje toto potvrdenie jednoznačne výrazné zjednodušenie preukazovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia v zozname zapísaných podnikateľov. Čo sa týka námietky smerujúcej proti podmienkam účasti v bode V..X.X - ekonomické a finančné postavenie žalovaný uviedol, že ust. § 27 ods. X F. je dispozitívnej povahy, to znamená, že verejný obstarávateľ si môže na preukázanie finančného a ekonomického postavenia uchádzačov alebo záujemcov zvoliť medzi uvedenými spôsobmi, resp. dokumentmi v predmetnom ustanovení. D. uvedenému nasvedčuje slovo spravidla, ktoré výpočet uvedených dokumentov neohraničuje len príkladmo vymenúva. C. účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia musia byť samozrejme v súlade s ust. § 32 ods. X F. primerané, nediskriminačné voči potencionálnym uchádzačom alebo záujemcom a musia súvisieť predmetom zákazky. F. má za to, že sa javí byť zavádzajúce a diskriminujúce požadovať výkaz ziskov a strát alebo výkazy o príjmoch a výdavkoch za posledné tri hospodárske roky a čestné vyhlásenie podpísané oprávnenou osobou o výške obratu dosiahnutého v stavebnej činnosti za požadované obdobie a neprijať predloženie prehľadu o celkovom obrate spolu s čestným vyhlásením podpísaným oprávnenou osobou o výške obratu dosiahnutého v stavebnej činnosti za požadované obdobie spolu s predložením D. ziskov a strát. F. k tomuto udáva, že túto úvahu žalobca neuviedol vo svojich námietkach a prvý krát ju uvádza v žalobe. Napriek tomu však bližšie neobjasňuje v čom má spočívať diskriminačnosť takéhoto postupu verejného obstarávateľa, resp. koho takýto postup diskriminuje, žalovaný a k nej preto nedokáže konkrétnejšie vyjadriť. Vo všeobecnosti je však možné poukázať na úst. § 27 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého ak uchádzač alebo záujemca nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, verejný obstarávateľa a obstarávateľ môže uznať aj iný doklad, ktorým sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie. T. smerujúce proti podmienkam v účasti bode V..X.X - technická odborná spôsobilosť žalovaný poukazuje na ust. § 28 ods. X F., kde sú podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti taxatívne vymedzené. F. uviedol, že podľa § 32 ods. X druhá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo záujemcov minimálnu úroveň finančného aj ekonomického postavenia do technickej spôsobilosti. D. obstarávateľ a obstarávateľ sú teda oprávnení určiť od uchádzačov, resp. záujemcov vyžadovať preukázanie určitej minimálnej úrovne každej jednej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti, ktorú stanovili samozrejme za predpokladu, že tieto sú stanovené primerane súvisia s predmetom zákazky a súčasne sú v súlade s princípmi verejného obstarávania vyjadrenými v § 9 ods. X F.. F. zároveň poukazuje na čl. XX ods. X G. európskeho parlamentu a rady XXXX/XX/ES z XX.XX.XXXX o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek a verejných na služby, podľa ktorého verejný obstarávatelia môžu od záujemcov a uchádzačov vyžadovať, aby spĺňali minimálnu úroveň spôsobilosti podľa čl. XX až XX. F. nie je zrejmé, v čom má podľa žalobcu spočívať zámer nerovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. D. obstarávateľ totiž v predmetnom prípade stanovil jednoznačné podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré splnením musí preukázať každý jeden uchádzač a tieto zverejnil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávateľa. D. obstarávateľ je teda povinný splnenie podmienok vyhodnotiť tak, aby žiadny z uchádzačov nebol v procese vyhodnotenia splnenia stanovených podmienok priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. K argumentácii žalobcu o tom, že odbornú spôsobilosť stavbyvedúceho nie je možné merať výškou investičného nákladu stavby ale vzdelaním, odbornou praxou alebo odbornou kvalifikáciou žalovaný uvádza, že má za to, že požiadavka verejného obstarávateľa na preukázanie skúsenosti stavby vedúceho s realizáciou stavby v oblasti predmetu zákazky jednoznačne je požiadavkou, prostredníctvom ktorej sa preukazuje odborná prax a odborná kvalifikácia stavby vedúceho. D. obstarávateľ pritom stanovenou požiadavkou nepožadoval preukázať skúsenosti s realizáciu akejkoľvek stavby s požadovaným minimálnym investičným nákladom ale len stavby charakteru primeraného obstarávanej zákazke. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Y. súd v H., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), na nariadenom pojednávani preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že I. R. ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní vyhlásilo podľa § 50 ods. X F. verejnú súťaž na predmet zákazky R. rozšírenie kanalizácie, stoky D,E,F,G,H,J A. vestníku J. únie dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXX/S XX-XXXXXX a vo D. verejného obstarávania č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MST. F. od predmetu zákazky predpokladanej hodnoty zákazky a typu verejného obstarávateľa ide o nadlimitnú zákazku. V lehote na prijímanie žiadosti o súťažné podklady podľa bodu IV.X.X oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania o súťažné podklady požiadali a boli poskytnuté XX záujemcom. Navrhovateľ H. a.s., F. doručil verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podľa § X36 ods. 1 písm. a/ F. dňa XX.XX.XXXX. D. obstarávateľ doručil oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. T. žalobca podal úradu pre verejné obstarávanie dňa XX.XX.XXXX námietky podľa § 138 ods. X písm. a/ F. proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. F. rozhodnutím č. XXX-A./XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX predmetné námietky žalobcu zamietol podľa § 139 ods. X F.. Proti predmetnému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca včas žalobu na tunajšom súde, ktorou sa domáha zrušenia predmetného rozhodnutia. Podľa § 27 ods. X písm. a/ až d/ F., finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla: a/ vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru, b/ potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak takéto poistenie vyžaduje osobitný zákon, c/ súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich alebo d/ prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate v oblasti, z ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Podľa § 28 ods. X písm. g/ F., technická spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: g/ údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby. Podľa § 33 ods. X F., obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. C. určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 3X ods. 2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. Podľa § X28 ods. 1 F., úrad vedie zoznam podnikateľov, ktorí preukázali spôsobilosť na uzavieranie zmlúv alebo rámcových dohôd vo verejnom obstarávaní, a ktorí o zapísanie požiadali. F. v zozname podnikateľov oprávňuje podnikateľa preukázať vo verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § X6 ods. X potvrdením úradu. Podľa ods. 2 zoznam podnikateľov je verejne prístupný zoznam, do ktorého môže každý nazrieť a robiť si z neho výpisy. A. zo zoznamu podnikateľov podľa § 1X1 písm. a/ až d/ uverejní úrad na svojej internetovej stránke. Podľa ods. 3 údaje zapísané v zozname sú účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a nie je potrebné ich v postupoch verejného obstarávania overovať. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v danom prípade požiadavka na úradne overenú fotokópiu potvrdenia úradu o zápise v zozname podnikateľov platnom v čase predkladania ponúk, resp. originál tohto dokladu nezakladá porušenie ust. § 128 ods. X F.. O. alebo záujemca je povinný preukazovať splnenie podmienok účasti v čase predkladania ponúk resp. žiadosti o účasť a osobné postavenie preukazuje dokladmi podľa ust. § X6 ods. 2 F.. Z ustanovenia § X28 ods. 1 F. vyplýva, že na účely preukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia musí uchádzač resp. záujemca v procese verejného obstarávania predložiť potvrdenie úradu o zápise do zoznamu podnikateľov. Je to doklad, ktorým sa nahrádzajú doklady vymedzené v § X6 ods. X F.. V súlade s ust. § 128 ods. 2 F. žalovaný uverejňuje na svojej internetovej stránke údaje zo zoznamu podnikateľov podľa § 131 písm. a/ až d/ a z toho vyplýva, že žalovaný nezverejňuje samotné potvrdenie o zápise do zoznamu podnikateľov a nezverejňuje ani všetky údaje zapísané v zozname ale zverejňujú sa len vybrané údaje zapísané v tomto zozname. Vzhľadom ku skutočnosti, že potvrdení o zápise uchádzača nahrádza v prospech verejného obstarávania spolu X dokladov vydávaných rôznymi inštitúciami, predstavuje toto potvrdenie jednoznačne výrazné zjednodušenie preukazovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia pre v zozname zapísaných podnikateľov. Čo sa týka druhého bodu námietok žalobcu, súd má za to, že ustanovenie § 27 ods. X F. je dispozitívnej povahy. D. obstarávateľ si môže na preukázanie finančného a ekonomického postavenia uchádzačov alebo záujemcov zvoliť medzi uvedenými spôsobmi, resp. dokumentmi v predmetnom ustanovení. D. uvedených dokumentov nie je ohraničený je len príkladmo vymenúvaný. C. účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia musia byť primerané v súlade s úst. § 32 ods. X F., nediskriminačné voči potencionálnym uchádzačom alebo záujemcov a musia súvisieť s predmetom zákazky. F. v žalobe neuviedol a neobjasnil v čom má spočívať diskriminančnosť postupu verejného obstarávateľa a túto námietku ani žalobca neuviedol vo svojich námietkach. K tretiemu bodu námietok žalobcu technická a odborná spôsobilosť, súd má za to, že technická alebo odborná spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania súvisia s predmetom zákazky a vzhľadom na výšku predpokladanej hodnoty zákazky spĺňajú požiadavku primeranosti v zmysle ust. § 32 ods. X F.. Y. môže vyžadovať na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcov, resp. uchádzačov minimálnu úroveň štandardov, pričom podmienky na jej preukázanie musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. D. obstarávateľ v danom prípade stanovil jednoznačné podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorých splnenie musí preukázať každý jeden uchádzač a tieto zverejnil v zozname o vyhlásení verejného obstarávateľa. D. obstarávateľ je teda povinný splnenie podmienok vyhodnotiť tak, aby žiadny z uchádzačov nebol v procese vyhodnotenia splnenia stanovených podmienok priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnení alebo nezvýhodnení oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Vzhľadom na uvedené Y. súd v H. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. U. rozhodnutie senát Y. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.