Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200480 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200480.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: eD´system Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 21, 831 04 Bratislava, zastúpený: agner & partners s.r.o., Špitálska 10, 811 09 Bratislava, JUDr. Vojtech Agner, konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/ XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Dur zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 757,19 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : D. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer S. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Dur zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december XXXX v sume XXX.XXX,XX eur. F. má za to, že uvedenými rozhodnutiami a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, napadá rozhodnutia v celom rozsahu a uvádza, že sú v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a XXX/ XXXX Z.z.. S. úrad pre vybrané daňové subjekty vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty eD´ system G. s.r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január XXXX až december XXXX. S. kontrolou u platiteľa dane-žalobcu správca dane v zdaňovacom období december XXXX zistil porušenie § 49 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v zmysle, ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. F. si v kontrolovanom zdaňovacom období december XXXX uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške XXX.XXX,XX eur na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, základ dane vo výške XXX.XXX,XX eur, S. XX % vo výške XXX.XXX,XX eur vyhotovenej tuzemským dodávateľom B. G. spol. s.r.o., H. K. XX/a. C. fakturácie bolo poskytnutie obnovenia služieb technickej podpory, ktorá bola určená pre konečného vopred známeho zákazníka, uvedeného na faktúre vyhotovenej spoločnosťou B. G. spol. s.r.o., t.j. pre I. obrany. G. dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane na základe uvedenej dodávateľskej faktúry zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko predložené doklady neboli dostatočnými dôkazmi, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak, ako boli žalobcom deklarované. F. má za to, že v priebehu daňovej kontroly predložil správcovi dane dodávateľskú faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odberateľskú faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a žalobca preukázal v priebehu daňovej kontroly správcovi dane aj úhradu predmetných faktúr. O. doklady potvrdzujú, že k uvedeným transakciám došlo a preto nie je zrejmé z akého dôvodu by nemali preukazovať uskutočnenie obchodných transakcií. G., že predmetné obchodné transakcie boli uskutočnené potvrdilo aj dokazovanie vykonané správcom dane formou dožiadania miestne príslušných správcov dane na preverenie nákupu služieb obnovenia technickej podpory žalobcom od spoločnosti B. G. spol. s.r.o., na preverenie nákupu služieb obnovenia technickej podpory I. obrany SR. I. obrany SR potvrdilo, že v predmetnom období služby obnovenia technickej podpory skutočne zakúpilo. G. B. G. spol. s.r.o., potvrdila, že žalobca predmetnú službu skutočne nakúpil. F. preverením tiež zistil, že spoločnosť C. s.r.o., predmetnú službu od žalobcu zakúpila. T. sa však táto spoločnosť mala podľa zistení správcu dane pokúsiť získať neoprávnenú daňovú výhodu, keď túto službu deklarovala ako dodávku o osobe identifikovanej pre daň z pridanej hodnoty v Q. republike. F. má za to, že ak sa spoločnosť C. s.r.o., pokúsila zneužiť mechanizmus od počítania dane z pridanej hodnoty, tak by mala byť postihnutá táto spoločnosť a nie žalobca. F. o takomto zámere spoločnosti C. s.r.o., nemal vedomosť a ani nemohol mať, keďže služba obnovy technickej podpory, ktorú dodal spoločnosti C. s.r.o., bola aj skutočne prijatá koncovým užívateľom, ktorému bola určená a to I. obrany SR. F. má za to, že počas daňovej kontroly preukázal splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty dokladmi, ktoré sa v obchodnej praxi štandardne pri takýchto obchodných transakciách vyhotovujú. V zmysle § 51 zákona č. XXX/XXXX Z.z. sú aj podkladom na uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. F. v napadnutom rozhodnutí náležite podľa žalobcu nezdôvodnil prečo doklady získané a predložené počas daňovej kontroly, ktoré preukazujú vykonanie obchodných transakcií vôbec nebral do úvahy, ale iba formálne konštatoval, že nie sú dostatočným dôkazom. F. pritom napadnutom rozhodnutí opakovane uviedol, že nezistil žiadnu nesprávnosť žalobcom predložených dokladov, ktoré preukazujú vykonanie obchodných transakcií. F. poukázal na rozsudok J. súdneho dvoru C-XXX/XX a C-XXX/XX, C-XXX/XX, kde bolo konštatované, že právo platiteľa dane na odpočet dane zaplatenej na vstupe nemôže byť odopreté z dôvodu, že v dodávateľskom reťazci, ktorého súčasťou je plnenie platiteľa dane je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho aby to platiteľ dane vedel alebo mohol vedieť poznačené podvodom vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty. U. zásadu spresnil v rozsudku C-XXX/XX. F. v čase realizácie predmetných obchodných transakcií nemal žiadnu vedomosť o tom, že by túto obchodnú transakciu chcela spoločnosť C. s.r.o., využiť na získanie neoprávnenej daňovej výhody. Aj s rozhodnutím J. súdneho dvora (C-XX/XX, C-XXX/XX) vyplýva, že skutočnosť či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom musí objektívne preukázať príslušný daňový orgán. F. daňového subjektu totiž nemôže byť založená na systéme zodpovednosti bez zavinenia, keďže takýto systém zodpovednosti prekračuje rozsah nevyhnutný na ochranu práv verejných financií. F. má za to, že žalovaný toto dôkazné bremeno neuniesol. F. v napadnutom rozhodnutí uvádza, že žalobca obchoduje len s klientmi, ktorých dobre pozná, má ich preverených dlhoročnou spoluprácou a všetci majú dobrú daňovú a finančnú disciplínu. Podľa žalovaného do takejto štruktúry klientom nezapadá spoločnosť C. s.r.o.. F. na túto výčitku žalovaného uviedol, že finančné záväzky tejto spoločnosti boli voči žalobcovi riadne splnené a preto nemal dôvod pochybovať o jej finančnej disciplíne. C. ide o požiadavku žalovaného na predkladanie ďalších dôkazov o preverení obchodných partnerov poukazuje žalobca na rozsudok súdneho dvora v spojených veciach C-XX/XX a C-XXX/XX, kde súdny dvor konštatoval, že ustanovenia G. M. XXXX/XXX z XX. novembra XXXX o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty „bránia vnútroštátnej praxi, v zmysle v ktorej daňový orgán zamietne právo na odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že osoba ktorá vystavila faktúru sťahujúcu sa na tovar, na základe ktorej sa požaduje vykonanie nároku na odpočet dane, spĺňala podmienky zdaniteľnej osoby, že disponovala predmetným tovarom a bola schopná ho dodať a že si splnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť daň z pridanej hodnoty, alebo z dôvodu, že uvedená zdaniteľná osoba nemá okrem danej faktúry iné dokumenty, ktorých povaha by preukazovala, že uvedené podmienky boli splnené, napriek tomu, že vecné a formálne podmienky vzniku a výkonu práva na odpočet dane upravené v G. XXXX/XXX boli splnené a že zdaniteľná osoba nedisponovala informáciou, ktorá by ju oprávňovala predpokladať vznik nezákonnosti alebo daňového podvodu na strane uvedeného vystaviteľa faktúry. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím porušil jeho právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vyplývajúcej z § 49 zákona č. XXX/XXXX. F. ďalej napáda, že žalovaný počas prerušenia daňovej kontroly naďalej vykonával dokazovanie. G. dane rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Šoh z XX.XX.XXXX prerušil daňovú kontrolu. U. rozhodnutie bolo doručené žalobcovi XX.XX.XXXX a od tohto momentu bola daňová kontrola prerušená. C. v daňovej kontrole správca dane oznámil žalobcovi listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že XX.XX.XXXX pominuli prekážky prerušenia daňovej kontroly. V tomto prípade správca dane deklaroval, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola daňová kontrola prerušená. G. dane však XX.XX.XXXX zaslal I.. R. C. a V.. Š. H. výzvy zo dňa XX.XX.XXXX na podanie svedeckých výpovedí z uvedeného je teda zrejmé, že správca dane v čase, v ktorom deklaroval je daňová kontrola prerušená v daňovej kontrole skutočnosti pokračoval vykonávaním dokazovania. T. je možné, aby správca dane prerušil daňovú kontrolu a zároveň počas prerušenia daňovej kontroly správca dane naďalej vykonával dokazovanie. S ohľadom na postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly má žalobca za to, že predmetná daňová kontrola trvala dlhšie než pripúšťa § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. F. a dôkazy získané z takejto daňovej kontroly preto nie sú v súlade s § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a nemôžu byť použité ako podklad napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. F. vo svojom písomnom vyjadrený, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v súvislosti z preverovaním dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej spoločnosťou B. G. spol. s.r.o. pre žalobcu a vyplynulo, že žalobca realizoval so spoločnosťou C. s.r.o. len jeden obchod a to obchod deklarovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a predložil aj dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. potvrdenie objednávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o obchodných vzťahoch č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.A. a bankový výpis zo dňa XX.XX.XXXX z účtu vedeného v Q. a zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou Z. s.r.o., H. a spoločnosťou C. spol. s.r.o.. F. prijal úhradu vo výške XXX.XXX,XX eur od spoločnosti Z. s.r.o., na základe zmluvy o pôžičke medzi spoločnosťami Z. s.r.o. a C. s.r.o., zo dňa XX.XX.XXXX. F. so spoločnosťou Z. s.r.o., nerealizoval žiadne obchody a so spoločnosťou C. s.r.o., realizoval len tento jeden obchod uvedený na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Zo šetrenia správcu dane bolo zistené, že žalobca je distribútorom licencií a služieb technickej podpory spoločnosti B. G. spol. s.r.o., a že môže uvedené produkty dodávať ďalej prostredníctvom ďalšieho distribútora. S. XX.XX.XXXX žalobca potvrdil obnovenie služieb technickej podpory pre ministerstvo obrany. Na základe tohto potvrdenia spoločnosť B. G. spol. s.r.o., vyhotovila faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre žalobcu. F. pri ďalšom predaji produktov mal povinnosť nahlásiť partnera, ktorý je vyškolený spoločnosť B. G. spol. s.r.o., a je autorizovaný pre predaj produktov značky B., ktorý pre ministerstvo obrany dodá predmetné produkty. I. zo šetrenia bola preukázané, že ministerstvo obrany prijalo predmetné služby ale nie prostredníctvom spoločnosti C. s.r.o. C. daňový úrad vykonal daňovú kontrolu v spoločnosti C. s.r.o., v rámci v ktorej preveroval aj reálnosť predmetného obchodu pričom zistil, že spoločnosť C. s.r.o., deklarovala predmetné produkty ako dodanie tovaru do iného členského štátu oslobodené od dane podľa § 43 zák. od S. a vyhotovila faktúru pre osobu identifikovanú pre daň z pridanej hodnoty v Q. republike. Zo šetrenia získaného českou daňovou správou vyplynulo, že osoba identifikovaná pre daň z pridanej hodnoty v Q. republike predmetné služby určené pre I. obrany SR si u spoločnosti C. s.r.o., neobjednala a službu nikdy neprijala. I. obrany G. republiky predmetné služby prijalo od daňového subjektu V. s.r.o., H. a táto spoločnosť mala služby nakúpiť od dodávateľa Z. s.r.o., H.. G. dane ďalej zistil, že faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, že faktúru vyhotovenú pre C. s.r.o., uhradila spoločnosť Z. s.r.o. K uvedenej skutočnosti žalobca predložil správcovi dane zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi spoločnosťami C. s.r.o. a Z. s.r.o.. S. úrad H. II mal preveriť, či k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi uvedenými spoločnosťami naozaj došlo a či pôžička bola vrátená. S. úrad H. II uviedol, že nemohol vybaviť dožiadanie S. úradu H. V. z dôvodu, že konateľ spoločnosti Z. s.r.o., I. Q. predložil S. úradu H. II písomné stanovisko, v ktorom uvádza, že požadované účtovné písomnosti nie je možné doložiť, nakoľko sa nachádzajú v Y.. I. daňový úrad uviedol, že vstúpil do uzávierky spoločnosti Z. s.r.o., ktorá bola vykonaná k XX.XX.XXXX z dôvodu, že nebola v roku XXXX zaúčtovaná vyššie uvedená pôžička. F. má za to, že žalobca vedel o podmienkach obchodovania určených distribučnou zmluvou a pravidiel partnerského objednávania z titulu určenia pre konečného známeho zákazníka a využitia konečným zákazníkom to je s ministerstvom obrany napriek uvedenému predmetné produkty predal ďalej spoločnosti C. s.r.o., ktorá bola novým zákazníkom žalobcu a šetrením sa preukázalo, že uvedená spoločnosť zneužila právo na odpočítanie dane z dôvodu, že ňou deklarovanú dodávku osobe identifikovanej pre daň z pridanej hodnoty v Q. republike táto osoba poprela. F. u daňového subjektu Z. s.r.o., S. úrad H. II nemohol preveriť skutočnosť od koho daňový subjekt Z. s.r.o. nakúpil predmetné služby, ktoré mal dodať spoločnosti V. s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť Z. s.r.o. sa nenachádza v mieste sídla a je nekontaktná. F. poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca podniká v oblasti nákupu a predaja výpočtovej techniky, kancelárskej a reprodukčnej techniky už od roku XXXX a za túto dobu si spoločnosť vytvorila na trhu stabilnú sieť dlhoročných partnerov ako dodávateľov tak aj odberateľov. Do takejto štruktúry klientov ale vôbec nezapadá spoločnosť C. s.r.o.. O. spoločnosť bola novým zákazníkom, nebola dlhoročným partnerom, ktorého si žalobca ako nového zákazníka nijako nepreveril a realizoval s ňou len jeden obchod uvedený na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. F. má za to, že takáto forma uzatvárania dodávateľsko-odberateľských vzťahov pokiaľ by sa aj preukázala čo sa však v uvedenom prípade nestalo, je nepostačujúca na uzavretie korektného obchodu z neznámymi zákazníkmi v jednaní dobrej viere. F. ďalej poukazuje na to, že v prípade rozsudku C-XX/XX v spojení s rozsudkom C-XXX/XX v bodoch XX, XX, XX ,XX, XX, XX, XX, XX J. nerozhodol v prospech daňovníka tak, ako na to žalobca poukazoval vo svojom odvolaní, ale súd poukázal na mechanizmus S. na základné pravidlá odpočítania S. a na spoločný systém S. pre krajiny J. únie. F. má za to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s § 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. a so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom chránil záujmy štátu a dbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu. G. dane v rámci výkonu kontroly dodržiaval základné zásady daňového konania obsiahnuté v § 2 ods. X až X citovaného zákona. Čo sa týka námietky žalobcu, kde namietal porušenie § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. žalovaný uviedol, že túto skutočnosť žalobca namietal a prieskumu sa domáhal až žalobou ale nie v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za obdobie január XXXX až december XXXX, o výsledku ktorej vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Dur zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol so žalobcom prerokovaný a doručený mu dňa XX.XX.XXXX, a ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého dodatočného platobného výmeru č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Dur zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december XXXX v sume XXX.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým dodatočný platobný výmer správcu dane potvrdil. S. kontrolou u žalobcu správca dane v zdaňovacom období december XXXX zistil porušenie § 49 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. F. si v kontrolovanom zdaňovacom období XXXX uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške XXX.XXX,XX eur na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, základ dane vo výške XXX.XXX,XX eur, S. XX% vo výške XXX.XXX,XX eur vyhotovenej tuzemským dodávateľom B. Slovensko spol. s r.o. H.. C. fakturácie bolo poskytnutie obnovenia služieb technickej podpory, ktorá bola určená pre konečného vopred známeho zákazníka uvedeného na faktúre vyhotovenej spoločnosťou B. G. spol. s r.o., t.j. pre ministerstvo obrany. T. služby uvedené na predmetnej dodávateľskej faktúre boli následne predané spoločnosti C. s.r.o. H.. K uvedenej skutočnosti žalobca predložil správcovi dane v priebehu výkonu predmetnej kontroly odberateľskú faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú vyhotovil platiteľ - žalobca za predaj predmetných služieb pre spoločnosť C. s.r.o. a zmluvu o obchodných vzťahoch č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. bolo správnym orgánom zistené, že žalobca prijal úhradu vo výške XXX.XXX,XX eur od spoločnosti Z. s.r.o. na základe zmluvy o pôžičke medzi spoločnosťou Z. s.r.o. a C. s.r.o. Za účelom preverenia zdaniteľného obchodu nákupu služieb obnovenia technickej podpory platiteľom - žalobcom od tuzemského dodávateľa B. G. spol. s.r.o. správca dane vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu B. G. spol. s r.o.. Táto spoločnosť uviedla, že žalobca je distribútorom licencií a služieb technickej podpory spoločnosti B. G. spol. s r.o. a žalobca môže uvedené produkty dodávať ďalej prostredníctvom ďalšieho distribútora. V danom prípade spoločnosť B. G. spol. s r.o. predala predmetné produkty žalobcovi a žalobca mal pri ďalšom predaji produktov povinnosť nahlásiť partnera, ktorý je vyškolený spoločnosť B. G. spol. s r.o. a je autorizovaný pre predaj produktov značky B.. F. spoločnosť B. G. spol. s r.o. uviedla, že spoločnosť C. s.r.o. neeviduje ako autorizovaného partnera pre predaj produktov značky B.. G. dane skonštatoval, že ak aj žalobca predložil formálne bezchybné doklady o nákupe služieb obnovy technickej podpory od tuzemského dodávateľa B. G. spol. s r.o. a jej následnom predaji pre odberateľa C. s.r.o. nie sú dostatočnými dôkazmi, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak, ako boli platiteľom to znamená žalobcom deklarované a z uvedených skutočností nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa B. G. spol. s r.o. vo výške XXX.XXX,XX eur. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. F. prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal dňa XX.XX.XXXX o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že na tunajšom súde sa vedú ďalšie spory žalobcu proti žalovanému o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného a to za zdaňovacie obdobie január XXXX až december XXXX v počte X kusov a okamžitá úhrada sumy vyrubenej na základe napadnutého rozhodnutia spolu s úhradou ďalších súm na základe rozhodnutí uvedených v žalobe by mala výrazne negatívny dopad na fungovanie žalobcu a zhoršila by pozíciu žalobcu pri plnení jeho záväzkov nie len voči svojim obchodným partnerom ale aj svojim zamestnancom. O odklade vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného rozhodol súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 5S XX/XXXX-XX tak, že odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Dur. Podľa § 49 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Podľa ods. X prvej vety vyššie uvedeného ustanovenia platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. X a 7. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., správca dane ukončí daňovú kontrolu do X mesiacov odo dňa jej začatia. B. najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť najviac však o X mesiacov, ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčíslujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona najviac o XX mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa ods. XX, príslušným orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo. Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a predmetných rozhodnutí dospel k záveru, že bolo potrebné obe rozhodnutia zrušiť z dôvodu uvedeného v ust. § X50j ods. 2 písm. a/ a to, že rozhodnutie správnych orgánov vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a písm. d/ rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. T. právne posúdenie veci súd vidí v nasledovnom. C. preskúmania je rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Dur zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december XXXX v sume XXX.XXX,XX eur. Podľa napadnutých rozhodnutí mal žalobca v zdaňovacom období december XXXX porušiť § 49 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX eur na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenej spoločnosťou B. G. spol. s r.o. H., predmetom ktorej bolo obnovenie služieb technickej podpory pre konečného užívateľa I. obrany SR. F. v napadnutom rozhodnutí uviedol, že aj keď žalobca v priebehu výkonu daňovej kontroly predložili bezchybné doklady o nákupe služieb obnovy technickej podpory od tuzemského dodávateľa B. G. spol. s r.o. a ich následnom predaji spoločnosti C. s.r.o. tieto nie sú dostatočnými dôkazmi, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak, ako boli žalobcom deklarované. Y. súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného ani správneho orgánu prvého stupňa a doklady, ktoré predložil žalobca považuje za dostatočné v zmysle § 51 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Je nesporné, že žalobca nakúpil od spoločnosti B. G. spol. s r.o. služby obnovenia technickej podpory pre konečného užívateľa I. obrany G. republiky a to na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a odberateľskej faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré správca dane potvrdil a táto transakcia nie je sporná, čo potvrdilo aj dokazovanie vykonané správcom dane formou dožiadania miestne príslušných správcov dane na preverenie nákupu uvedených služieb. T. žalobca predal predmetnú službu obnovenia technickej podpory spoločnosti C. s.r.o. H.. K tejto transakcii žalobca predložil správcovi dane objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenú spoločnosťou C. s.r.o., faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvu o obchodných vzťahom č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú so spoločnosťou C. s.r.o. ako kupujúcim. I. predložil zmluvu o pôžičke, ktorú uzavreli dňa XX.XX.XXXX spoločnosť C. s.r.o. so spoločnosťou Z. s.r.o. H. a bankový výpis zo dňa XX.XX.XXXX z účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Q. a.s.. F. odoprel žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že podľa jeho názoru mohol žalobca služby obnovenia technickej podpory podľa podmienok obchodovania určených distribučnou zmluvou a pravidlami partnerského jednania dodávať ďalej len prostredníctvom ďalšieho distribútora, ktorý bol vyškolený spoločnosťou B. G. spol. s r.o., pričom spoločnosť C. s.r.o. nebola evidovaná ako vyškolený partner na predaj produktov zn. B.. Súd má za to, že v zmluve medzi žalobcom a spoločnosťou B. G. spol. s.r.o. nie je žiadna klauzula, ktorá by zakazovala vybrať odberateľa, ktorý nie je vyškolený spoločnosťou B. G. spol. s r.o. G. B. G. spol. s r.o., ktorá na slovenský trh výhradne uvádza produkty zn. B. potvrdila, že služby obnovenia technickej podpory pre I. obrany SR dodala a dokazovanie vykonané správcom dane potvrdilo, že I. obrany SR ako koncový užívateľ prijalo predmetnú službu obnovenia technickej podpory. C. daňový úrad preveroval reálnosť predmetného obchodu u odberateľa C. s.r.o. na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovené žalobcom pre spoločnosť C. s.r.o.. V priebehu výkonu predmetnej kontroly správca dane zistil, že daňový subjekt C. s.r.o. deklaroval predmetné produkty ako dodanie tovaru do iného členského štátu oslobodené od dane podľa § 43 zákona o S. a vyhotovil faktúru pre osobu identifikovanú pre daň z pridanej hodnoty v Q. republike. Zo šetrenia získaného českou daňovou správou vyplynula skutočnosť, že osoba identifikovaná pre daň z pridanej hodnoty v Q. republike predmetné služby určené pre I. obrany SR si u spoločnosti C. s.r.o. neobjednala a službu nikdy neprijala. Súd má za to, že ak spoločnosť C. s.r.o. sa pokúsila zneužiť mechanizmus odpočítania dane z pridanej hodnoty, tak by mala byť postihnutá táto spoločnosť a nie žalobca. F. o takomto zámere spoločnosti nemohol mať vedomosť, keďže službu obnovy technickej podpory, ktorú dodal spoločnosti C. s.r.o. bola aj skutočne prijatá koncovým užívateľom, ktorému bola určená. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. R. dôkazov podľa vlastného uváženia správca dane predstavuje myšlienkový postup v rámci, ktorého správca dane prijíma jedno tvrdenie a odmieta iné. C. hodnotení dôkazov musí správca dane vychádzať zo všetkého čo vyšlo najavo. G. dane konštatoval, že žalobca predložil náležité doklady k obchodným transakciám na druhej strane tvrdí, že táto skutočnosť nie je dostatočným dôkazom, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak, ako boli zdokladované. Súd má za to, že správca dane sa neriadil princípmi hodnotenia dôkazov tak, ako to ustanovuje § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Súd má ďalej za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí náležite nezdôvodnil prečo doklady predložené a získané počas daňovej kontroly, ktoré preukazujú vykonanie obchodných transakcií vôbec nebral do úvahy ale formálne skonštatoval, že nie sú dostatočným dôkazom. S. preukazujúce obchodných transakcií žalovaný nebral do úvahy a svoje rozhodnutie založil na svojich domnienkach, pričom v rozhodnutí nezistil žiadnu nesprávnosť žalobcom predložených dokladov, ktoré preukazujú vykonanie obchodných transakcií. Súd poukazuje na to, že ide o skutočnosti, ktoré sa v zásade týkajú iného daňového subjektu ako žalobcu, a za ktoré zodpovedá iný daňový subjekt. T. je možné spravodlivo žiadať, aby daňové subjekty sledovali a kontrolovali obstarávacie procesy tovarov u iných subjektov pred dodaním tovaru. G. dane a žalovaný nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu v zmysle § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. Všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z § 29 ods. X zákona o správe daní je v danom prípade modifikované právom európskej únie. J. súdny dvor vo svojich rozhodnutiach B. W.(C-XXX/XX), Q. J. W.(C-XXX/XX), H. R. G. W.(C-XXX/XX) konštatoval, že uplatnenie nároku na odpočet dane na vstupu u osôb povinných daní, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu alebo pokiaľ ich plnenie nasledovali v dodávateľskom reťazci, keby tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli, alebo nemohli vedieť nemôže byť týmto osobám odopretý. V rozhodnutí vo veci Y. (C-XXX/XX) bola táto zásada spresnená tak, že vo vzťahu k nedbanlivosti a úmyslu je J. súdny dvor toho názoru, že osobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane odopreté. S. bremeno, že u iného daňového subjektu v danom prípade spoločnosti C. s.r.o. došlo k podvodnému konaniu, je na správcovi dane, resp. orgánoch činných v trestnom konaní. F. ako daňovému subjektu zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesov svojich dodávateľov. G. či žalobca ako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom je dôkazným bremenom správcu dane. B. kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu stanovuje a dokazuje správca dane, pričom musia byť v rozumnej viere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom styku daňových subjektov (rozsudok T. XSžf/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Vzhľadom na uvedené Y. súd v H. po preskúmaní oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a d/, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 2X0k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur za 5 úkonov právnej služby a to vypracovanie žaloby a vypracovanie žiadosti o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, náhrada výdavkov XxX,XX eur a XxX,XX eur, S. XX% vo výške XXX,XX eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.