Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/56/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200742 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200742.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa C.. Z. C., nar X.X.XXXX, trvale bytom M. Č.. XX, C., zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, proti odporcovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo MAGS SNM 28316/2014 - 39022/700/Dol zo dňa 27.03.2014. takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo MAGS SNM 28316/2014 - 39022/700/Dol zo dňa 27.03.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2, písm. c) O.s.p.a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom trov konania sumu 511,34 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ doručil na Krajský súd Bratislave dňa 12.05.2014 opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu číslo MAGS SNM 28316/2014 - 39022/700/Dol zo dňa 27.03.2014. Vyššie uvedeným rozhodnutím odporca rozhodol tak, že navrhovateľovi (žiadateľ) nepriznal nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt za dvoj izbový nájomný byt číslo 3 s podlahovou plochou 57 m2, nachádzajúci sa na X. S. M. na M. V. Č.. XX N. C., K. K. Č. XXX, na S. Q. „. S. Č. XXXX, E. Ú. K. Z. z dôvodov nesplnenia podmienok zákona, najmä podmienky uvedenej v § 3a a v § 5 ods. 1 zákona číslo 260/2011Z. z. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že v danom prípade navrhovateľ podal výpoveď z nájmu bytu súlade s ustanovením § 3a zákona číslo 260/2011 Z. z., avšak túto výpoveď adresoval Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (subjektu, s ktorým mal pôvodne uzatvorenú nájomnú zmluvu), ktorá však v tom čase nebola prenajímateľom predmetného nájomného bytu. V čase datovania výpovede z nájmu bytu (21.12.2012) bola vlastníkom a teda aj prenajímateľom bytov v nehnuteľnosti na M. V. Č.. XX N. C. spoločnosť RK INVEST Levice, s.r.o., ktorá však nebola adresátom navrhovateľovej výpovede z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu podaná navrhovateľom tak nemohla spôsobiť relevantné právne účinky - zánik nájomného vzťahu a preto navrhovateľ nespĺňa podmienky ustanovenia § 5 a § 3a zákona číslo 260/2011 Z. z. na priznanie bytovej náhrady. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal v zákonnej lehote opravný prostriedok a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Mal za to, že preskúmavané rozhodnutie je v rozpore so zákonom a so záverom prijatým uvedeným rozhodnutím a to, že výpoveď z nájmu bytu, ktorú podal, nebola adresovaná a doručovaná aktuálnemu prenajímateľovi a preto nespôsobila relevantné právne účinky a z toho dôvodu nie sú splnené podmienky uvedené v § 3a a § 5 ods. 1 zákona číslo 260/2011 Z. z. Takéto tvrdenie považoval za nesprávne, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Uviedol, že v zákonom stanovenej v lehote písomnou výpoveďou zo dňa 21.12.2012 ukončil nájomný vzťah k predmetnému bytu a danú výpoveď zaslal prenajímateľovi bytu a vlastníkovi bytového domu spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice a zároveň danú výpoveď z opatrnosti zaslal aj Miestnemu úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a to z dôvodu, že pôvodnú písomnú nájomnú zmluvu mal uzatvorenú s Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto. Odporca ho nepožiadal ako účastníka konania o vyjadrenie, či vo vzťahu k prenajímateľovi vypovedal nájom bytu a nie je zrejmé na základe akých skutočností konštatoval, že nevypovedal nájom bytu vo vzťahu k prenajímateľovi. Vydaniu rozhodnutia nepredchádzalo riadne zistenie skutkového stavu veci. Písomným podaním zo dňa 06.06.2014 navrhovateľ doplnil svoj podaný opravný prostriedok o listinné dôkazy a to výpoveď z nájmu predmetného bytu zo dňa 21.12.2012 adresovanú spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice a vyjadrenie tejto spoločnosti zo dňa 29.05.2014 došlé jeho právnemu zástupcovi a potvrdzujúce, že predmetná spoločnosť výpoveď z nájmu bytu zo dňa 21.12.2012 ním podanú prevzala dňa 27.12.2012. K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca dňa 27.05.2014 s tým, že napadnuté rozhodnutie pokladá za súladné so zákonom a navrhuje, aby ho súd potvrdil. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že sa v plnom rozsahu pridržiava odôvodnenia napadnutého rozhodnutia s tým, že na účely konania disponoval výpoveďou z nájmu bytu, ktorú mu na vedomie zaslal navrhovateľ a preto nepovažoval za potrebné ďalej zisťovať okolnosti súvisiace s podaním výpovede a predmetnú doručenú výpoveď považoval za relevantný doklad, o ktorý oprel svoje skutkové zistenia. Z obsahu predmetnej výpovede z nájmu bytu vyplýva, že navrhovateľ ju adresoval iba Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorá už v tom čase nebola prenajímateľom predmetného nájomného bytu. Podanie výpovede aktuálnemu prenajímateľovi je práve tým úkonom, ktorý spôsobuje právne účinky, ktoré sa podanou výpoveďou predpokladajú. Ako adresáta výpovede navrhovateľ uviedol Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a navrhovateľ nepredložil žiadny iný dôkaz preukazujúci pravdivosť jeho tvrdení o tom, že predmetnú výpoveď z nájmu bytu zaslal aj aktuálnemu prenajímateľovi bytov v nehnuteľnosti na M. V. Č.. XX C. - spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice. Písomným podaním došlým krajskému súdu dňa 16.06.2014 odporca uviedol, že po postúpení administratívneho spisu súdu mu bolo dňa 06.06.2014 doručené navrhovateľove doplnenie jeho odvolania, ktorým preukazuje, že podal výpoveď z nájmu bytu aj prenajímateľovi - spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice čo mení zistený skutkový stav, z ktorého vychádzal pri vydaní rozhodnutia s tým, že ak by s predmetným dokladom disponoval pred zaslaním administratívneho spisu súdu, vo veci by rozhodol autoremedúrou. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal vec na nariadenom súdnom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa, oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie nie je súladné zo zákonom. Pripojený administratívny spis odporcu obsahuje výpoveď z nájmu bytu zo dňa 21.12.2012 podanú navrhovateľom Miestnemu úradu Bratislava - Staré Mesto, žiadosť o bytovú náhradu navrhovateľa doručenú odporcovi dňa 28.09.2012 spolu s prílohami - deklaráciou majetku navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby, súhlasom s použitím osobných údajov navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby, čestným vyhlásením navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby, nájomnou zmluvou číslo 3513/2004/321 zo dňa 08.03.2004, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu, dohodou o urovnaní uzatvorenú medzi odporcom a spoločnosťou AGRO RÁTKA, s.r.o., Fiľakovo zo dňa 30.04.2008, žiadosťou o náhradný byt navrhovateľa adresovanú odporcovi dňa 02.04.2012, rozhodnutím odporcu z 11.04.2013 o prerušení konania vo veci nároku uplatneného navrhovateľom o poskytnutie bytovej náhrady z dôvodu doposiaľ právoplatne neskončeného súdneho konania o vydanie nehnuteľnosti - bytového domu, v ktorom sa dotknutý byt nachádza, napadnuté rozhodnutie, opravný prostriedok navrhovateľa. Na nariadenom súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca v danom prípade dospel k záveru, že nájom bytu u navrhovateľa nebol skončený v súlade so zákonom, nakoľko výpoveď nebola doručená vlastníkovi bytu spoločností RK INVEST s.r.o., Levice. Navrhovateľ však výpoveď z nájmu bytu tejto spoločnosti doručil a dodatočne túto skutočnosť preukázal aj odporcovi. Správny orgán - odporca v správnom konaní má povinnosť riadne zistiť skutkový stav prejednávanej veci, k čomu však v danom prípade nedošlo. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Zástupkyňa odporcu uviedla, že skutočnosť predložená dodatočne navrhovateľom - výpoveď adresovaná vlastníkovi bytového domu spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia nebola odporcovi známa a táto skutočnosť mení skutkový stav veci. V čase vydania napadnutého rozhodnutia odporca vychádzal zo skutkového stavu, ktorý mal za preukázaný a to existencie výpovede adresovanej navrhovateľom Mestskej časti Bratislava - Staré mesto. Pri vydaní svojho rozhodnutia odporca nemal pochybnosti či došlo k ukončeniu nájmu. Zároveň nesúhlasila s priznaním náhrady trov konania navrhovateľovi, nakoľko ak by navrhovateľ doklad o doručení výpovede spoločnosti RK INVEST s.r.o. predložil, vo veci mohol rozhodnúť v autoremedúre. Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 260/2011 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na byty v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej osobe, aký ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastník výlučne alebo v spoluvlastníctve oprávnená osoba, ak jej dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá. Podľa § 3a zákona č. 260/2011 Z. z. prenajímateľ bytu, ktorý nepodal výpoveď nájmu bytu podľa § 3 ods. 1 alebo nájomca bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže vypovedať nájom bytu bez uvedenia dôvodu do 31. decembra 2012, ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie § 139 ods. 2 občianskeho zákonníka sa nepoužije. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z. ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiadal o bytovú náhradu podľa § 7 alebo § 7a (ďalej len žiadateľ ), ktorý je v materiálnej bytovej núdzi. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z. žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3 do 30. septembra 2012 žiadosť obci, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal byt, ktorý sa má vypratať, inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne. Podľa § 871 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom. Osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty, pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa takéto osobné užívanie na nájom. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na bytovú náhradu. Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podaného opravného prostriedku navrhovateľa musí konštatovať, že námietka navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave odporcom je namieste. Navrhovateľova námietka o nesprávnom právnom posúdení veci a námietka, že zistenie skutkového stavu veci je v rozpore s obsahom administratívneho spisu odporcu však neobstojí. Súd zistil, že obsahom administratívneho spisu odporcu v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebol doklad o tom, že výpoveď z nájmu bytu navrhovateľ zaslal aj prenajímateľovi bytu (spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice) a preto následne prijatý právny záver odporcu o nepriznaní nároku na bytovú náhradu navrhovateľovi bol plne v súlade so zákonom (§ 3a zákona č. 260/211 Z. z.). Keďže takýto doklad - o doručení výpovede prenajímateľovi bytu sa v administratívnom spise odporcu nenachádzal, nemôže súd zobrať do úvahy ani námietku navrhovateľa o rozpore zisteného skutkového stavu veci s obsahom spisu. Namieste je však námietka navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, keďže v zmysle § 32 správneho poriadku je povinnosťou správneho orgánu (odporcu) riadne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať všetky potrebné a dostupné podklady, pričom nie je viazaný návrhmi účastníkov konania. Týmto ustanovením zákona sa v danom prípade odporca riadne neriadil. Ak by odporca skutkový stav riadne zistil a postupoval by v zmysle § 32 správneho poriadku musel by dôjsť k záveru, že výpoveď z nájmu predmetného bytu navrhovateľ zaslal aj aktuálnemu prenajímateľovi bytu spoločnosti RK INVEST s.r.o., Levice. Odporca však za týmto účelom nevykonal žiadny úkon, ktorý vykonať mohol a mal (dopytovať priamo navrhovateľa prípadne prenajímateľa bytu spol. RK INVEST) ohľadom tejto skutočnosti. Samotný odporca vo svojom dodatočnom písomnom a následne aj ústnom vyjadrení k veci skonštatoval, že v prípade, ak by takáto skutočnosť mu v čase vydania rozhodnutia bola známa preskúmavané rozhodnutie by nevydal. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže mal za to, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo nie je plne v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku (odporca riadne nezistil skutkový stav), súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods.2 písm. c) v spojení s § 250q ods.2 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude odporca viazaný vysloveným právnym názorom súdu (250 r O.s.p.) v tomto rozhodnutí. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a priznal vo veci plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi. Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 511,34 € a to za nasledovné úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - opravný prostriedok, účasť na súdnom pojednávaní a to pri výške úkonu právnej služby 134 €, 3 krát paušálna náhrada - 8,04 €, spolu 24,12 € a 20% DPH - 85,22 € (§ 11 ods.4, § 14 ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).