Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200893 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200893.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova Ul. č. 25, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, Ul. Hurbanova č. 21, Senec, za Ú.: S. N., R.. XX.XX.XXXX, D. H., B.. K. Č.. X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 24. marca 2014, sp. zn. V - 1047/14,takto
r o z h o d o l :
Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 24. marca 2014, sp.zn. V -1047/14 p o t v r d z u j e.
Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Odporca vyššie uvedeným rozhodnutím podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, na podklade zmluvy o zriadení záložného práva, uzavretej dňa 4.2. 2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a S. N. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že v čase rozhodovania o návrhu na vklad záložného práva, doručeného dňa 25.2.2014, záložca nie je spoluvlastníkom zálohu - pozemku W.. „. P. “. N.. Č.. XXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaného na Q. Č.. XXX C. J.. Ú.. R. C. N. A..
Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. S odvolaním doručil odporcovi i dodatok č. 1 zo dňa 2.4.2014, za záložcu podpísaným ProHepl, ktorým sa mení predmet záložného práva tak, že záloh už netvorí pozemok N.. Č.. XXX/XX.
Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zmluvné strany medzi nehnuteľnosti, ktorých je záložca spoluvlastníkom, zahrnuli aj pozemok N.. Č.. XXX/XX, preukázateľne vo vlastníctve inej osoby. Na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 20.2.2014 č. V-697/2014 sú spoluvlastníkmi uvedeného pozemku X.. K. Š. I. K.E. K. Š.. S. N. nemohol platne zriadiť k tomuto pozemku záložné právo.
S. N. sa vo veci nevyjadril.
Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.
Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov, ktorí z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania nepožiadali ( § 250g, ods. 2 O. s. p. ).
Podľa § 31 ods. 1 Zák. č. 162/1965 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 151a ods. 1 OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci;
Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom odporkyňa ako správny orgán posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vlastnícke právo požíva ústavnú ochranu (čl. 20 Ústavy SR). Záväzok štátu túto ochranu aj reálne garantovať je v prípade vlastníctva k nehnuteľnostiam pretavený práve i do kompetencie správy katastra zamietnuť návrh na vklad, ak nie sú splnené podmienky vkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.
V súlade so stanovenou kompetenciou odporca správne skúmal, či záložca je vlastníkom zálohu. Pre vznik záložného práva ako akcesorického práva, slúžiaceho na zabezpečenie a následne uspokojenie zročnej pohľadávky zo zálohu sa totiž vyžaduje nielen existencia pohľadávky ale tiež, aby záložca, ktorý nemusí byť totožný s osobou dlžníka z obligačného právneho vzťahu, bol vlastníkom zálohu. Opak prichádza do úvahy za zákonom stanovených podmienok len pri zálohu ako hnuteľnej veci ( § 151d OZ ).
Odporca v relevantnej otázke vlastníctva záložcu k predmetu zálohu- pozemku N.. Č.. XXX/XX spoľahlivo zistil skutkový stav a vyvodil z neho i zodpovedajúci právny záver.
Z administratívneho spisu odporcu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že záložca S. N. kúpnou zmluvou zo dňa 7.2.2014 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k pozemku Č.. XXX/XX na tretie osoby. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený ešte pred doručením návrhu na vklad záložného práva, dňa 20.2.2014.
Keďže S. N. nie je spoluvlastníkom uvedeného pozemku, nie je oprávnený k v zmluve špecifikovanému zálohu zriadiť záložné právo. Záver odporcu napokon akceptoval i navrhovateľ, keď po doručení preskúmavaného rozhodnutia s odvolaním doručil i dodatok k zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 4.2.2014, v ktorom pozemok N.. Č.. XXX/XX sa už ako predmet zálohu neuvádza. Uvedený nedostatok spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva ( § 39 OZ ), ktorý sa nedá zhojiť opravou.
Z týchto dôvodov súd preskúmavaného rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nedosiahol úspech a ostatní účastníci ich náhradu neuplatňovali.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./