Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/53/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200426 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200426.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., Račianska 184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K. v žalobe uvádza, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december XXXX, január až december XXXX, január až december XXXX, január XXXX, marec až december XXXX o výsledku, ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX. K. obdržal dňa XX.XX.XXXX výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa XX.XX.XXXX spolu s protokolom. K. predložil dňa XX.XX.XXXX svoje vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa XX.XX.XXXX. F. dane začal vyrubovacie konanie po skončení ktorého vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 68 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške XXX,XX eur. X. uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žiadal, aby žalovaný rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K. napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX odvolaniu žalobcu nevyhovel a potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX. K. napáda rozhodnutia a postup správcu dane a žalovaného v celom rozsahu, pretože rozhodnutia a postup daňových orgánov pokladá za nezákonné, nakoľko nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a právneho posúdenia veci. K. uvádza, že daňové orgány sa s námietkami žalobcu v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal nesprávne, resp. sa nimi vôbec nezaoberal. K. nepriznáva právo na odpočítanie Y. z dôvodu, že žalobca prijaté zdaniteľné plnenie nepoužil na uskutočnenie svojho zdaniteľného plnenia. D. dane v sume XX.XXX,- Sk na základe faktúr evidovaných pod č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, porušil žalobca ust. § 49 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o Y.). K. uviedol, že dodanie stavebného materiálu spoločnosťou F. -T. N. P., s.r.o. a vykonanie výkopových prác a dopravy spoločnosťou X. X. E., a.s. správca dane nepreveroval z dôvodu, že nepochyboval, že k dodaniu materiálu a služieb od deklarovaných dodávateľov došlo, ale zo spôsobu zaúčtovania faktúr na účet XXX je zrejmé, že materiál a služby mali byť dodané v súvislosti s obstaraním majetku a preto logicky by mali stavebný materiál a výkopové práce súvisieť s obstaraním nehnuteľností, ktorej výstavba sa vykonávala v roku XXXX, teda B. kontroly originality. K. má za to, že ak by tomu tak bolo, ako tvrdí žalobca, tak by neúčtoval faktúry za dodanie stavebného materiálu a výkopové práce na účet XXX-obstaranie majetku ale priamo do nákladov na účet XXX-oprava a udržiavanie, ktorý je daňovým výdavkom. K. potvrdil, že predmetné zdaniteľné plnenie, z ktorých si žalobca uplatnil daň na vstupe skutočne existovali a že boli použité na opravu a udržiavanie, čo predstavuje náklad a teda daňový výdavok. K. je toho právneho názoru, že nesprávne zaúčtovanie skutočností v účtovníctve žalobcu, nemá priamy vzťah k strate nároku odpočtu Y., pokiaľ je riadne zdokumentované zaevidovanie daňového dokladu v evidencii v Y. podľa § 70 zákona o Y.. K. uvádza, že preukázal nárok na odpočet Y. na vstupe daňovým dokladom evidovaným pod č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a uplatnil si daň na vstupe podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o Y.. Vzhľadom k tomu, že prijaté zdaniteľné plnenie použil na svoje zdaniteľné plnenia mal právo odpočtu v zmysle § 49 ods. X písm. a/ zákona o Y.. Teda daňové orgány konali v rozpore so zákonom o Y. a nesprávne vyrubili rozdiel dane za obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur. K. popiera akékoľvek podvodné konanie z jeho strany, ktorého cieľom by bolo neoprávnene získať daňovú výhodu, pretože takéto tvrdenia mu neboli akokoľvek dokázané. Y. orgány neúplne zistili skutkový stav veci, takéto rozhodnutie na základe prezumpcie viny a podvodného konania žalobcu nemá akúkoľvek oporu v daňovom poriadku. Y. orgány nemajú právomoc rozhodovať o tom, že sa daňový subjekt dopustil alebo nedopustil podvodného konania, ktorého cieľom bolo získanie daňovej výhody. Podľa žalobcu jediným orgánom, ktorý je oprávnený sa s touto skutočnosťou vysporiadať o tejto skutočnosti rozhodnúť je súd, čo vyplýva aj z rozsudku F. dvora W. únie C-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. K. vyjadrením k žalobe uvádza, že s námietkou žalobcu, že rozhodnutia daňových orgánov sú v celom rozsahu nezákonné a nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a právneho posúdenia veci, sa nestotožňuje z dôvodu, že v danom prípade daňové orgány postupovali v súlade s čl. X ods. X J. SR v jeho medziach, v rozsahu a na zistený skutkový stav zákonným spôsobom aplikovali hmotnoprávny predpis - zákon o Y. a v priebeh výkonu daňovej kontroly a následne v odvolacom konaní postupovali v súlade s procesným zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene s doplnenie niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba daňový poriadok). S námietkou žalobcu, že žalovaný sa nesprávne vysporiadal s dôvodmi, resp. sa nimi vôbec nezaoberal, ktoré uviedol v podanom odvolaní uvádza, že v odvolacom konaní a v následnom rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami majúcimi význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov, ktoré boli predmetom fakturácie v kontrolovanom zdaňovacom období, pri ktorých sa nepotvrdila skutočnosť, že ich žalobca použil na účely svojej podnikateľskej činnosti ako platiteľ. Na základe kontroly predložených dokladov a vykonaných šetrení správca dane zistil, že žalobca interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaúčtovaný ako nezaradený majetok v sume XXX.XXX,XX eur z účtu XXX XXX s názvom F. obstaranie, strana Y. na účte XXX XXX s názvom D. náklady na hospodársku činnosť - preplatky, strana MD. V danom prípade správca dane konštatoval, že ide o nezistiteľný majetok. Na účte XXX XXX s názvom F. obstaranie bol stav k XX.XX.XXXX = X,XX eur. V roku XXXX bolo žalobcom na tomto účte zaúčtované obstaranie majetku v sume XXX.XXX,XX eur faktúrami: č. XXXXXXXXXX, evidovaná pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa F.-T. N. P., s.r.o., Y. S. terranova, V. za dodanie stavebného materiálu v cene bez Y. X.XXX,XX Sk, Y. X.XXX,XX Sk, č. XXXXXXXXXX, evidovaná pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, od dodávateľa F.-T. N. P., s.r.o., Y. S. terranova, V. za dodanie stavebného materiálu v cene bez Y. XXX.XXX,- Sk, Y. XX.XXX,XX Sk, č. I evidovaná pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, od dodávateľa X. X. E., a.s. V. za výkopové práce a dopravu v cene bez Y. XX.XXX,- Sk, Y. X.XXX,XX Sk. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca prijaté zdaniteľné plnenie nepoužil na uskutočnenie svojho zdaniteľného plnenia. D. dane v sume XX.XXX,- Sk na základe uvedených faktúr žalobca porušil ust. § 49 ods. X zákona o Y.. K. uvádza, že dodaním stavebného materiálu a vykonanie výkopových prác a dopravy správca dane nepreveroval z dôvodu, že nepochyboval, že k dodaniu materiálu a služieb od uvedených dodávateľom došlo, ale zo spôsobu zaúčtovania faktúr na účte XXX je zrejmé, že materiál a služby mali byť dodané v súvislosti s obstaraním majetku, a preto logicky by mali fakturovaný stavebný materiál a výkopové práce súvisieť s obstaraním nehnuteľnosti, ktorej výstavba sa vykonávala v roku XXXX, teda B. kontroly originality. K. však túto možnosť odmietol a v rámci procesu dokazovania, že materiál, výkopové práce a doprava boli použité na údržbu rozsiahleho majetku žalobcu. Ak by tomu bolo tak, ako tvrdí žalobca, tak by neúčtoval faktúry za dodanie stavebného materiálu a výkopové práca na účet XXX na D. majetku alebo priamo do nákladov na účet XXX D. a udržiavanie, ktorý je daňovým výdavkom. V roku XXXX žalobca obstaranie stavby B. kontroly originality preukazuje faktúrami od spoločnosti H.T.M. s.r.o., M., ktorá je v mieste sídla neznáma, nemala žiadne priestory, žiaden majetok, žiadnych zamestnancov a nevykonávala žiadnu činnosť. Taktiež správca dane zistil, že žalobca predmetné faktúry od dodávateľov F.-T. N. P., s.r.o. a X. X. E., a.s. nezahrnul do obstarávacej ceny žiadnej nehnuteľnosti, ale zaúčtoval interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na účet XXX XXX s názvom D. náklady na hospodársku činnosť ako nedaňový výdavok, ktorý nemá vplyv na daň z príjmu. K. uvádza, že podnikateľské priestory žalobcu využívajú aj iné spoločnosti C.. R. E., ktoré majú sídlo na adrese V., E. XXX/B a to: R. E. s.r.o., C.: XX XXX XXX; N. KB a.s., C.: XX XXX XXX; E. E., s.r.o., C.: XX XXX XXX; F. SK, s.r.o., C.: XX XXX XXX a aj ďalšie spoločnosti R. E. s.r.o. na P. ulici č. XX v V., C.: XX XXX XXX. P. využívajú aj personálne prepojené spoločnosti, napr. spoločnosť E. spol. s r.o. V. (personálne prepojenie cez manželku R. E.). X. uvedené spoločnosti využívajú nehnuteľnosti nachádzajúce sa na adrese V., E. XXX/B spoločne. Aj keď v rámci podnikateľských subjektov je možné spoločné využívanie majetku z hľadiska zákona č. XXX/XXXX Z.z. i z hľadiska zákona o Y., žalobca je oprávnený si uplatniť právo na odpočítanie dane len z tých tovarov a služieb, ktoré použije na účely vykonávania svojej podnikateľskej činnosti v zmysle § 49 ods. X zákona o Y.. K. uvádza, že podľa zásady vedenie účtovníctva účtovná jednotka má povinnosť viesť účtovníctvo tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácie účtovnej jednotky. X. zobrazenie skutočnosti v účtovnej závierke je vtedy, ak obsah položiek v účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými metódami a zásadami. K. vo vyjadrení k žalobe poukazuje na judikatúru W., z ktorej vyplýva, že aby mohol byť uplatnený nárok na odpočet, musia mať nadobudnuté tovary a služby priame a bezprostredné spojenie s výstupnými plneniami, ktoré sú dôvodom pre uplatnenie nároku na odpočet (C-XX/XX U. V. plc.). D. môže byť iba tá suma Y., ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky zdaniteľného plnenia. P. na odpočet je napriek tomu dostupné v prospech zdaniteľnej osoby, dokonca aj pri absencii priamej súvislosti medzi osobitným plnením na vstupe a jedným alebo viacerými plneniami na výstupe zakladajúcimi právo na odpočet, ak náklady na predmetné služby alebo tovary tvoria súčasť celkových nákladov zdaniteľnej osoby. K. v danom prípade účtoval deklarované zdaniteľné obchody ako nedaňový výdavok, ktorý nemá vplyv na daň z príjmu, a preto neboli súčasťou celkových nákladov zdaniteľnej osoby z pohľadu dane z príjmov. K. poukazuje na rozhodnutie O. súdu SR sp. zn. XSžf/X/XXXX a rozsudky W. C-XXX/XX a C-XXX/XX, o ktoré sa opiera žalobca a ktoré súvisia s dôkazným bremenom, a k tomu uvádza, že v danom prípade nebolo dôkazné bremeno daňového subjektu absolútne, pretože správca dane pochybnosti o osobe dodávateľ zdaniteľných obchodov nemal a dokazovanie účelu ich použitia vykonal správca dane. K. ďalej poukazuje na rozsudok O. súdu SR z XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím J. súdu SR č. C..ÚS XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, ktorý sa zaoberá dôkazným bremenom. Zo spisového materiálu je evidentné, že v danom prípade správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s ust. § 44 až XX daňového poriadku a dokazovanie viedol podľa § 2X ods. 1, 2, X a 4 daňového poriadku. Podľa žalovaného je nesporné, že žalobca neuviedol ani v rámci odvolacieho konania žiadne nové skutočnosti a taktiež nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by preukázali, že deklarované zdaniteľné obchody použil na účely svojej podnikateľskej činnosti podľa ust. § 49 ods. X zákona o Y.. K. uvádza, že správca dane prijal záver k predmetnej veci na základe výsledkov, ktoré boli zistené v priebehu výkonu daňovej kontroly, a ktoré boli správcom dane uskutočnené v súlade so všeobecne záväznými predpismi v zmysle § 3 ods. X daňového poriadku. K. vo vyjadrení k žalobe poukazuje na rozhodnutie F. dvora EU vo veci C-XXX/XX B., v ktorom definoval zneužitie práva. K. zistil, že predložené dôkazy a zistenia správcu dane nasvedčujú tomu, že uplatnenie odpočítania dane daňovým subjektom za dodanie služieb aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených podmienok (faktúra od platiteľa vyhotovená podľa § 70 a XX zákona o Y.), viedlo k získaniu daňovej výhody a aj konanie daňového subjektu viedlo k takémuto cieľu. P. dôkazy a zistenia nasvedčujú zneužitiu práva, ktoré vedú žalovaného k záveru, že práve zneužitie práva na odpočítanie Y. bolo hlavným cieľom transakcie uvedenej na predmetných faktúrach. P. platiteľa dane na odpočítanie Y. na vstupe od Y. splatnej na výstupe, ktorá vznikla z uskutočnenia zdaniteľných dodávok, predstavuje prirodzený dôsledok zásady neutrality. Ak sa však zistí zneužitie práva, ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade, príslušné ustanovenia F. o práve na odpočítanie dane, riadne vykladané v súlade so zásadou zakazujú zneužitie práva spoločenstva, uvedené právo nepriznávajú. K. poukazuje na rozsudok W. C-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý najvyšší súd aplikoval vo svojich ďalších rozsudkoch a to XSžf/XX/XXXX a XSžf/ XX/XXXX a vyslovil zásadu, že je povinnosťou súdu osobitne sa vysporiadať s otázkou, či vzhľadom na všetky skutkové okolnosti týkajúce sa poskytnutia služby, o ktorú ide vo veci samej, došlo k zneužitiu práva pokiaľ ide o právo na odpočítanie Y. zaplatenej na vstupe alebo nie. R. mohol byť uplatnený nárok na odpočítanie Y., musia mať nadobudnuté tovary a služby priame a bezprostredné spojenie s výstupnými plneniami, ktoré sú dôvodom pre uplatnenie nároku na odpočítanie Y.. Je preto nevyhnutné, aby zámer platiteľa dane, ako použije prijaté plnenie, bol zrejmý v čase vzniku práva na odpočítanie dane, aby bolo jednoznačné, že prijaté tovary alebo služby sa viažu k uskutočneniu plnení, s ktorými je splnený nárok na odpočet dane. K. žiada, aby súd žalobu zamietol, pretože správca dane v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami, ktoré majú význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov a vo vydanom rozhodnutí uviedol zákonné ustanovenia, na základe ktorých dospel v danej veci k správnemu právnemu záveru. F. dane hodnotil právne úkony podľa skutočného obsahu. V danom obchodnom prípade bolo iba profitovať na odpočítaní Y. za zdaniteľný obchod s cieľom získať daňovú výhodu, čo je v rozpore s platnou judikatúrou. K. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe a uvádza, že trvá na svojom právnom názore, že nesprávne zaúčtovanie skutočností v účtovníctve subjektu, nemá priamy vzťah k strate nároku odpočtu Y., pokiaľ je riadne zdokumentované a zaevidovanie daňového dokladu v evidencii Y. podľa § 70 zákona o Y.. K. potvrdil, že predmetné zdaniteľné plnenia, z ktorých si žalobca uplatnil daň na vstupe skutočne existovali a že boli použité na opravu a udržiavanie, čo predstavuje náklad a teda daňový výdavok. K. preukázal nárok na odpočet Y. na vstupe daňovými dokladmi evidovanými pod č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a uplatnil si daň na vstupe podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o Y.. Vzhľadom k tomu, že prijaté zdaniteľné plnenia použil na svoje zdaniteľné plnenia mal právo odpočtu v zmysle § 49 ods. X písm. a/ zákona o Y.. Preto daňové orgány konali v rozpore so zákonom o Y. a nesprávne vyrubili rozdiel dane za obdobie máj XXXX. K. opätovne namieta a popiera akékoľvek podvodné konanie z jeho strany, ktorého cieľom by bolo neoprávnene získať daňovú výhodu. Z. tvrdenia neboli žalobcovi akokoľvek preukázané. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. J. súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. K. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Y. poriadok zakotvuje základné zásady daňového konania. L. z týchto zásad je zásada zákonnosti. P. správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní (§ 3 ods. X daňového poriadku).. K. zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. X J. F. republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. F., že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Y. orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. P. daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o K. zákonov F. republiky zverejnené v K. zákonov. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca správcovi dane daňové priznanie na dane z pridanej hodnoty za mesiac máj XXXX, uplatnil si nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty vo výške XX.XXX,- Sk. Y. XX.XX.XXXX správca dane vydal poverenie na výkon daňovej kontroly. Y. XX.XX.XXXX doručil žalobcovi oznámenie o výkone daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za roky XXXX, XXXX, XXXX, január XXXX, marec až december XXXX, že začne dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Y. XX.XX.XXXX obdržal správca danej od žalobcu žiadosť o zmenu termínu daňovej kontroly. Y. XX.XX.XXXX oznámil správca dane na žiadosť o zmenu termínu kontroly žalobcovi, že navrhovaná kontrola začne dňa XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX bol vyhotovený protokol z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia predmetom daňovej kontroly bola daň z pridanej hodnoty podľa zákona o Y. za zdaňovacie obdobie január - december XXXX, január - december XXXX, január - december XXXX, január XXXX, marec - december XXXX, ktorá bola zameraná na dodržiavanie zákona o Y. pri nákupe, používaní a predaji hmotného majetku. K. za zdaňovacie obdobie máj XXXX podal daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty. Na základe kontroly predložených dokladov a vykonaných šetrení správca dane zistil, že žalobca má interný doklad č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaúčtovaný ako nezaradený majetok v sume XXX.XXX,XX eur z účtu XXX XXX s názvom F. obstaranie, strana Y. na účet XXX XXX s názvom D. náklady na hospodársku činnosť - preplatky, strana MD. Podľa písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne, ktoré bolo evidované správcom dane dňa XX.XX.XXXX, jedná sa o nezistiteľný majetok. Na účte XXX XXX s názvom F. obstaranie bol stav k XX.XX.XXXX X,- eur. V roku XXXX je na tento účet zaúčtovanie obstaranie majetku v sume XXX.XXX,XX eur aj faktúrami: č. XXXXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodanie stavebného materiálu v cene bez dane X.XXX,XX Sk, Y. v X.XXX,XX Sk, č. XXXXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodanie stavebného materiálu v cene bez dane XXX.XXX,- Sk, Y. XX.XXX,XX SK, č. I evidovanou pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za výkopové práce a dopravu v cene bez dane XX.XXX,- Sk, Y. X.XXX,XX Sk. K. prijaté zdaniteľné plnenie nepoužil na uskutočnenie svojho zdaniteľného plnenia. D. dane v sume XX.XXX,- Sk na základe faktúr evidovaných pod č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX žalobca porušil ust. § 49 ods. X zákona o Y.. K. sa vyjadril k zistením skutočnostiam dňa XX.XX.XXXX, o čom bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a dňa XX.XX.XXXX o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX a navrhol, aby jeho vyjadrenie bolo uvedené v protokole z kontroly. Y. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Si, vo veci prerokovania pripomienok a dôkazov k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za január až december XXXX, január až december XXXX, január až december XXXX a január XXXX, marec až september XXXX. K. sa k zdaňovaciemu obdobiu máj XXXX vyjadril a namietal, že správca dane neuznal právo na odpočítanie dane s faktúrou dodávateľov, pričom sa jedná o renomované spoločnosti podnikajúce na území SR. Y. materiál a služby žalobca použil na údržbu jeho majetku. F. dane v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom stanovisku uvedenom v protokole. Ak by dodaný materiál subjekt použil na údržbu majetku mal byť zaúčtovaný do nákladov na opravu a údržbu a nie ako nezistiteľný majetok. M. daňový subjekt má vo svojom účtovníctve tieto faktúry zaúčtované ako nezistiteľný majetok. K. týchto faktúr na účet XXX-Obstaranie majetku poukazuje na možnosť, že by sa mohlo jednať o skutočne vydaný stavebný materiál, výkopové práce na stavby realizované v roku XXXX na adrese V., E. XXX/B, teda výstavný priestor vozidiel a B. kontroly originality. Z. však mali stavať podľa predložených dokladov a účtovnej evidencie žalobcu iní dodávatelia za oveľa vyššie ceny. Y. XX.XX.XXXX správca dane vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia, z ktorého vyplýva, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie máj XXXX. Z uvedeného rozhodnutia vyplývajú skutočnosti zistené v rámci daňovej kontroly ako aj dokladov a zo zistení vykonaných správcom dane v rámci daňovej kontroly. K. považuje a má zaúčtovaný dodaný tovar a služby ako nezistiteľný majetok a preto správca dane uviedol, že nemôže ho využívať na svoje podnikanie. K. voči daňovému výmeru zo dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie, ktoré je totožné s podanou žalobou, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. P. konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie máj XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX,XX eur. K. v žalobe namietal, že zdaniteľné plnenia, z ktorých si uplatnil daň na vstupe skutočne existovali a boli použité na opravu a udržiavanie, čo predstavuje náklad a teda daňový výdavok a preto nesprávne zaúčtovanie skutočností v jeho účtovníctve, nemá priamy vzťah k strate nároku na odpočet Y., pokiaľ je riadne zdokumentované zaevidovanie daňového dokladu v evidencii Y. podľa § 70 zákona o Y.. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. F. dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytne im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. F. dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. F. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. P. uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4, X daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. F. dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. F. dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. O. je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. R. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. C. najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. Podľa § 49 ods. 1, X písm. a/ zákona o Y., právo odpočítať daň z tovaru a služieb, vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. P. môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov X a 7. P. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 6 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovými dokladmi. J. účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovnými zápismi iba na základe účtovných dokladov. Podľa § 7 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej jednotky. K. v účtovnej závierke je verné, ak obsah položiek účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými zásadami a účtovnými metódami. K. účtovnej závierky je pravdivé, ak sú pri ňom použité účtovné zásady a účtovné metódy, ktoré vedú k dosiahnutiu verného zobrazenia skutočnosti v účtovnej závierke. Podľa článku XXX F. XXXX/XXX/ES, každá zdaniteľná osoba musí viesť dostatočne podrobné účtovníctvo, aby sa mohla uplatniť Y. a aby správca dane mohol jej uplatnenie preveriť. Súd uvádza, že základnou povinnou evidenciou daňového subjektu, za vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť zodpovedá, je účtovníctvo podnikateľa. R. mohlo účtovníctvo vyhovieť požiadavkám daňových predpisov na vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií, musí na prvom mieste spĺňať požiadavku verného a pravdivého zobrazenia účtovných údajov. Súd konštatuje, že správca dane na základe kontroly predložených dokladov a vykonaných šetrení zistil, že žalobca má interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX zaúčtovaný ako nezaradený majetok v sume XXX.XXX,XX z účtu XXX XXX s názvom F. obstaranie, strana Y. na účet XXX XXX s názvom D. náklady na hospodársku činnosť - preplatky, strana MD. Podľa písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne, ktoré bolo evidované Y. úradom V. dňa XX. XX. XXXX pod číslom XXXXXXXXXX/ XXXXXXX/XXXX, jedna sa o nezistiteľný majetok. F. dane pri vykonávaní kontroly zistil, že žalobca ne účte XXX XXX s názvom stavba - obstaranie eviduje stav k XX.XX.XXXX X,XX eur. V roku XXXX je na tomto účte zaúčtované obstaranie majetku v cene XXX.XXX,XX eur aj faktúrami evidovanými pod číslom: č. XXXXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodanie stavebného materiálu v cene bez dane X.XXX,XX Sk, Y. v X.XXX,XX Sk, č. XXXXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodanie stavebného materiálu v cene bez dane XXX.XXX,- Sk, Y. XX.XXX,XX SK, č. I evidovanou pod č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za výkopové práce a dopravu v cene bez dane XX.XXX,- Sk, Y. X.XXX,XX Sk. K. zaúčtoval uvedené faktúry na účet XXX (F. obstaranie) napriek tomu tvrdí, že materiál bol použitý na údržbu rozsiahleho majetku žalobcu. M. tomu bolo tak, žalobca by neúčtoval faktúry za dodanie stavebného materiálu na účet XXX F. obstaranie ale priamo do nákladov na účet XXX oprava a udržiavanie, ktorý je daňovým výdavkom. Podľa zásady vedenia účtovníctva účtovná jednotka má povinnosť viesť účtovníctvo tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii účtovnej jednotky. K. tohto ustanovenia do zákona sa aplikujú ustanovenia X. smernice E. ES, ako aj požiadavky C. na zostavovanie účtovných závierok. X. zobrazenie skutočností v účtovnej závierke je vtedy, ak obsah položiek účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými metódami a zásadami. P. faktúry od dodávateľov F.-T. N. P. s.r.o. a X. X. E., a.s. žalobca nezahrnul do obstarávacej ceny žiadnej nehnuteľnosti, ale zaúčtoval interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na účet XXX XXX s názvom „D. náklady na hospodársku činnosť“ ako nedaňový výdavok, ktorý nemá vplyv na daň z príjmu. Z platnej legislatívy vyplýva, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká podľa § 49 ods. X zákona o Y. v deň, kedy pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a) zákona o Y. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Preto Y. môže byť odpočítaná iba v prípade, že prijaté zdaniteľné plnenia priamo a bezprostredne súvisia s uskutočniteľnými plneniami, s ktorými je spojený nárok na odpočet dane. Súd na základe zistení správcu dane pri daňovej kontrole dospel k záveru, že žalobca v danej veci nepostupoval v súlade so zákonom o Y. a neoprávnene si uplatnil z uvedených faktúr odpočet Y. za zdaňovacie obdobie máj XXXX. K. ďalej namietal, že popiera akékoľvek podvodné konanie z jeho strany, ktorého cieľom by bolo neoprávnené získať daňovú výhodu. Z. tvrdenia neboli žalobcovi akokoľvek dokázané. Na konanie, ktoré uviedol žalovaný vo svojom odôvodnení rozhodnutia musí existovať predovšetkým úmysel žalobcu, ktorý mu nebol doposiaľ preukázaný. Súd konštatuje, že v danom prípade zo strany žalobcu nedošlo k podvodnému konaniu a k zneužitiu práva na odpočítanie Y., ktoré bolo hlavným cieľom transakcie uvedenej na predmetných faktúrach tým, že žalobca nesprávne zaúčtoval uvedené faktúry v jeho účtovníctve. K. ako aj správca dane nepochyboval a nepreveroval, že k dodaniu materiálu a služieb od uvedených dodávateľov došlo. Za danej dôkaznej situácie, s ktorou sa mohol oboznámiť súd, nemožno jednoznačne tvrdiť, že by bolo vyššie uvedené konštatovanie prípustné na základe zistení správcu dane. Súd sa nestotožňuje s tvrdení žalobcu, že daňové orgány neúplne zistili skutkový stav veci, pretože zásada objektívnej pravdy, ktorá ovláda daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia žalobcu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane, ktorý vykonáva dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom doplní dokazovanie, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery, ktoré vyplývajú z realizovaného dokazovania vyvodí. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § X ods. 3 daňového poriadku a vykonal rozsiahle dokazovanie. Z dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že dôkazy na preukázanie sporného zdaniteľného plnenia nespĺňajú zákonné kritériá na priznanie práva na odpočet Y. (§ 49 ods. X, ods. X písm. a/ zákona o Y.) , ako i vierohodnosti účtovnej evidencie žalobcu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 25Xk ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Z. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.