Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/153/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201024 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201024.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. C., G. XXXX/XX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh zamieta. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Návrhom, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni, aby vydala konečné rozhodnutie o veci samej ohľadom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že dňa 15.04.2015 sa uskutočnilo ústne pojednávanie u odporkyne ohľadom posúdenia jeho invalidity. Od tohto obdobia neobdržal od odporkyne žiadne rozhodnutie. Má za to, že odporkyňa je vo veci nečinná, a preto sa domáhal, aby súd postupom podľa ust. § 250b O.s.p. uložil odporkyni vo veci konať a rozhodnúť. II. Odporkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré súdu doručila dňa 15.07.2015, uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 10Sd 122/2013-37 zo dňa 26.09.2014 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 720 427 6090 0-I. zo dňa 17.06.2013 v spojení s rozhodnutím č. 720 427 6090 0-II. zo dňa 17.06.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie. Rozhodnutím zo dňa 17.06.2013 č. 720 427 6090 0-I. bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku k 27.10.2008. Rozhodnutím č. 720 427 6090 0-II. zo dňa 17.06.2013, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení od 27.10.2010 v sume XXX,XX Eur mesačne, súčasne zanikol podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. od 27.10.2010 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení od 01.01.2011 bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok na XXX,XX Eur mesačne. Odporkyňa rešpektovala právny názor uvedený vo vyššie citovanom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a požiadala o posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa v intenciách predmetného rozsudku, o čom bol navrhovateľ informovaný listom zo dňa 25.11.2014. Súčasne súd zaviazal Sociálnu poisťovňu posúdiť, či je potrebné vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa postupovať podľa § 175 ods. 2 zákona a určiť navrhovateľovi opatrovníka. Posudkový lekár sociálneho poistenia v stanovisku zo dňa 01.12.2014 ustálil, že vzhľadom ne jeho zdravotný stav nie je potrebné navrhovateľovi ustanovovať opatrovníka. Listom zo dňa 09.01.2015 bolo navrhovateľovi oznámené, že vzhľadom na skutočnosť, že jeho zdravotný stav bude posudzovaný koncom januára a Sociálnej poisťovni nebola doručená dokumentácia vyžiadaná z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave sa predlžuje lehota na realizáciu rozsudku krajského súdu podľa § 210 ods. 2 zákona o ďalších 60 dní. Navrhovateľ podaním, doručeným odporkyni dňa 03.02.2015, doručil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.05.2004 o vydaní preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou sprievodcu a lekárske správy. Na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa určeného na deň 05.02.2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia sa navrhovateľ nedostavil. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podaním zo dňa 03.02.2015 predložil nové lekárske správy a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.05.2014, bolo potrebné opätovne posúdiť jeho zdravotný stav. Z uvedeného dôvodu odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 02.03.2015 o prerušení konania o invalidnom dôchodku. V poradí druhé posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa na účely realizácie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.03.2015, bolo odročené z dôvodu, že navrhovateľ na jeho odročení trval a žiadal, aby ďalšie pojednávanie bolo za účasti psychiatričky. Dňa 24.03.2015 navrhovateľ predložil Sociálnej poisťovni ďalšie lekárske správy. V súlade s právnym názorom krajského súdu Sociálna poisťovňa rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. 10Sd 122/2013 zo dňa 26.09.2014 realizovala rozhodnutím č. 720 427 6090 0-I. zo dňa 12.06.2015 a rozhodnutím č. 720 427 6090 0-II. zo dňa 12.06.2015. Rozhodnutím zo dňa 12.06.2015 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Od 27.10.2008 navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok v sume X XXX,- Sk mesačne, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný od 17.07.1998. Týmto rozhodnutím Sociálna poisťovňa zmenila rozhodnutie č. 720 427 6090 0 zo dňa 13.10.2010 po doplnení jeho výroku a odôvodnenia. Rozhodnutím č. 720 427 6090 0-II. zo dňa 12.06.2015 bol navrhovateľovi od 27.10.2010 priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne, od 27.10.2010 navrhovateľovi vznikol nárok aj na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 v sume XXX,XX Eur. K 27.10.2010 sa navrhovateľovi vyplácal invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení bol navrhovateľovi k 01.01.2011 zvýšený invalidný dôchodok na XXX,XX Eur mesačne. Predmetné rozhodnutia boli navrhovateľovi expedované 24.06.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že postupovala pri vydávaní rozhodnutia v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave platnými právnymi predpismi, a preto navrhuje návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Zákonné ustanovenia štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p., upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Nečinnosťou správneho orgánu sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, alebo môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto konanie je nečinnosťou. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť. Z administratívneho spisu vyplynulo, že odporkyňa vo veci žiadosti navrhovateľa na zvýšenie invalidného dôchodku konala a rozhodla, pričom rozhodnutia navrhovateľovi expedovala dňa 24.06.2015. Na základe uvedeného súd uvádza, že správny orgán v danej veci konal. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, vo veci rozhodol až po opakovanom posúdení zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia a po úplnom zistení skutkového stavu podľa § 196 zákona, ako aj po doručení lekárskej správy. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave odporkyňa v danej veci postupovala v súlade so zákonom o správnom konaní, z jej strany neboli spôsobené žiadne prieťahy v konaní, komunikovala s navrhovateľom, ako aj s posudkovými lekármi a v správnom konaní, podľa názoru súdu, k nečinnosti na strane odporkyne nedošlo. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Nakoľko navrhovateľovi s podaním návrhu nevznikli žiadne trovy, súd z uvedených dôvodov navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).