Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201643 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201643.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Z. A. W. W., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, v krajine pôvodu bytom v Kábule, bez cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti, aktuálne umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trenčín so sídlom Jilemnického 2, Trenčín o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 24.9.2015 proti rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BB8-122-014/2015-AV zo dňa 10.9.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu PPZ-HCP-BB8-122-014/2015-AV zo dňa 10.9.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Súd nariaďuje, aby bol navrhovateľ Z. A. W. W., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník Afganskej islamskej republiky, v krajine pôvodu bytom v Kábule, bez cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti, aktuálne umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov bezodkladne prepustený zo zaistenia. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BB8-122-014/2015-AV zo dňa 10.9.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca podľa § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 10.9.2015 zaistil navrhovateľa na dobu troch mesiacov - do 10.12.2015 na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy - Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o readmisii osôb na spoločnej hranici č. 30/2004 Z.z. a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“). V odôvodnení opísal ním zistený stav veci - spôsob, akým sa navrhovateľ dostal na slovenské územie, obsah výpovede navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ v Maďarskej republike nepožiadal o azyl, že bolo voči navrhovateľovi začaté konanie o jeho navrátení podľa medzinárodnej zmluvy. V ďalšom posúdil a odôvodnil dôvodnosť a účelnosť zaistenia navrhovateľa, ako aj jeho dĺžku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 24.9.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a súčasne navrhol svoje bezodkladné prepustenie zo zaistenia v ÚPZC. Namietal v ňom nedostatočné zistenie stavu veci, nesprávne právne posúdenie veci, ako aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 29.9.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval pritom na jeho správnosti a zákonnosti a to z dôvodov, uvedených v napadnutom rozhodnutí. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez pojednávania (§ 250f Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd a za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu neúplnosti predloženého administratívneho spisu a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 205sa ods. 7 O.s.p. súd nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu PPZ-HCP-BB8-122/2015- AV, z obsahu ktorého zistil, že sa v ňom nachádza: - rozhodnutie PPZ-HCP-BB8-121-014/2015-AV z 10.9.2015, ktorým bol navrhovateľ administratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky z dôvodu ust. § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov so zákazom vstupu na 2 roky, pričom nebola určená lehota na vycestovanie, - písomnosti týkajúce sa: predvedenia navrhovateľa pred odporcu, záznamu o vykonaní prehliadky navrhovateľa, jeho poučenia, oznámenia o začatí konania o zaistení navrhovateľa, ustanovenia tlmočníka, záznamu o vykonaní lustrácie v informačných systémoch odporcu, korešpondencie medzi odporcom a ÚPZC týkajúcej sa prijatia navrhovateľa do ÚPZC, - zápisnica o podaní vysvetlenia navrhovateľa, - originálne vyhotovenie napadnutého rozhodnutia, - originálne vyhotovenie napadnutého rozhodnutia so splnomocnením, udeleným zástupcovi navrhovateľa. Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu alebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt. Podľa ust. § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Súd predtým, ako by pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia odporcu v intenciách podaného opravného prostriedku sa podrobne oboznámil tak so samotným napadnutým rozhodnutím, ako aj s obsahom administratívneho spisu odporcu, ktorý bol súdu predložený odporcom súčasne s vyjadrením k podanému návrhu. Vo všeobecnosti administratívny spis je tvorený písomnosťami, ktorými sa zisťuje a preukazuje stav veci, na základe ktorého správny orgán dospel k úvahe, ktorú následne prezentuje vydaním príslušného rozhodnutia. Súčasne - po vydaní administratívneho rozhodnutia a v prípade podania opravného prostriedku voči nemu je jedinečným zdrojom informácií, ktoré slúžia k posúdeniu, či rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané v súlade so zákonom. Osobitne tiež vo vzťahu k dostatočnosti zistenia stavu veci, správnosti právneho posúdenia veci a pod. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia o. i. uviedol, že z odpovede Spoločného kontaktného pracoviska Slovenské Ďarmoty - Balassagyrmat č.p.: PPZ-MPS-SDA-2032/2015-KLA/6514 z 9.9.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa nenachádza v evidenciách žiadateľov o azyl v Maďarskej republike. S poukazom na uvedenú (tvrdenú) skutočnosť na strane jednej a s poukazom na prezentovanú skutočnosť, že navrhovateľ bol v rámci readmisnej dohody uzatvorenej s Českou republikou vrátený na slovenské územie potom, ako bolo zistené (ako to vyplýva z obsahu rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení zo slovenského územia, ako aj z výpovede samotného navrhovateľa), že na Slovensko vstúpil z územia Maďarskej republiky odporca - ako to uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia - začal 10.9.2015 konanie o navrátení navrhovateľa do Maďarskej republiky podľa medzinárodnej dohody
(Dohoda medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o readmisii osôb na spoločnej hranici č. 30/2004 Z.z.). Ako to však vyplýva z obsahu odporcom predloženého administratívneho spisu, žiadne z týchto tvrdení nie je v spise dokumentované. Predovšetkým v administratívnom spise odporcu niet dokladu o tom, že navrhovateľ podľa relácie príslušných maďarských autorít nie je žiadateľom o azyl v Maďarsku (absentuje odpoveď Spoločného kontaktného pracoviska Slovenské Ďarmoty - Balassagyrmat č.p.: PPZ-MPS-SDA-2032/2015-KLA/6514 z 9.9.2015). Podobne sa v spise nenachádza doklad o tom, že odporca začal voči navrhovateľovi konanie o jeho navrátení v rámci readmisnej dohody č. 30/2004 Z.z.. Ak odporca v napadnutom rozhodnutí odkazuje na tieto dokumenty, ktoré sú svojím obsahom významné pre vydanie napadnutého rozhodnutia, bolo jeho povinnosťou tieto do predloženého administratívneho spisu založiť. Ak by totižto navrhovateľ bol napr. žiadateľom o azyl v niektorom členkom štáte EÚ (napr. v Maďarsku), bola by namieste aplikácia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.6.2013 (tzv. Dublin III.), teda dôvodom ev. zaistenia navrhovateľa by bol dôvod podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. Podobne možno poukázať na skutočnosť, že zaisteniu navrhovateľa z dôvodu jeho vrátenia podľa medzinárodnej dohody (§ 88 ods. 1 písm. d) zákona o azyle) musí predchádzať samotné začatie takéhoto konania, ako to vyplýva zo samotného znenia tohto zákonného ustanovenia. Žiaden z týchto dokladov - písomností sa však v predloženom administratívnom spise odporcu nenachádza, v dôsledku čoho vo veci konajúci súd nemal možnosť overiť pravdivosť tvrdení odporcu, ktoré sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a ktoré v konečnom dôsledku viedli k samotnému vydaniu napadnutého rozhodnutia. Tento stav jednoznačne spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Pretože odporcom predložený administratívny spis je vzhľadom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neúplným a pretože v dôsledku jeho neúplnosti súd nemohol objektívne preskúmať napadnuté rozhodnutie, súd s poukazom na ust. § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. bol súd povinný, nakoľko napadnuté rozhodnutie o zaistení navrhovateľa zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, nariadiť bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Súd poznamenáva, že týmto odôvodnením vyhláseného rozsudku netvrdí, že odporcova argumentácia, obsiahnutá v odôvodnení napadnutého rozhodnutia by sa nezakladala na pravde. Súd konštatuje iba to, že pre neúplnosť predloženého administratívneho spisu nebolo možné napadnuté rozhodnutie preskúmať, teda overiť, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného stavu veci, resp. či rozhodnutie vychádzalo zo správneho posúdenia veci. V ďalšom konaní, pokiaľ budú pre konanie a zaistení navrhovateľa stále pretrvávať zákonné dôvody, bude úlohou odporcu do spisu založiť všetky relevantné doklady (dôkazy), na ktoré sa v prípadne následne vydanom rozhodnutí bude odvolávať. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a) zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Tento rozsudok je právoplatný a vykonateľný dňom vyhlásenia (§ 250sa ods. 3 O.s.p.). Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).