Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/107/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201723 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201723.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: U. P. J. P., narodenej XX.X.XXXX, štátnej príslušníčky Sýrskej arabskej republiky, v krajine pôvodu bytom R., R., A., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpenej Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 2.10.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP- BB7-184-025/2015-AV zo dňa 18.9.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BB7-184-025/2015-AV zo dňa 18.9.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3, ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Pre prípad, že navrhovateľka medzičasom nebola vrátená na územie Maďarskej republiky súd n a r i a ď u j e, aby bola navrhovateľka U. P. J. P., narodená XX.X.XXXX, štátna príslušníčka Sýrskej arabskej republiky, trvale bytom v krajine svojho pôvodu R., R., A., toho času umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov bezodkladne prepustená zo zaistenia. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BB7-184-025/2015-AV zo dňa 18.9.2015 odporca za použitia ust. podľa § 88 ods. 1 písm. d), ods. 4, 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 18.9.2015 zaistil navrhovateľku na účel jej vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy najdlhšie do 18.12.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci, uviedol že navrhovateľka bola vrátená na slovenské územie z Českej republiky, keď z Maďarskej republiky cestovala cez Slovensko vlakom do Nemeckej spolkovej republiky. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka vstúpila na slovenské územie 17.8.2015 bez potrebných povolení, že voči nej dňa 18.9.2015 začal konanie a aj rozhodol o jej administratívnom vyhostení z územia Slovenskej republiky, že navrhovateľka nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami na zabezpečenie jej prípadného pobytu. S poukazom na uvedené následne skonštatoval, že začal readmisné konanie o vrátení navrhovateľky na maďarské územie, pričom za účelom jeho výkonu navrhovateľku zaistil. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.10.2015, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. a), c), resp. e) O.s.p., ako aj svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Súčasne si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré však nevyčíslila.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti a zákonnosti. Zotrval tiež na odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) s poukazom na ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez pojednávania. Oznámenie o tom dňa 19.10.2015 vyvesil na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého o.i. zistil, že navrhovateľka bola z územia Českej republiky vrátená na Slovensko dňa 18.9.2015 na základe uzatvorenej readmisnej dohody. Toho istého dňa odporca navrhovateľku vypočul, pričom v rámci tohto výsluchu (zápisnice o vyjadrení) jej oznámil začatie konania vo veci jej administratívneho vyhostenia. Toho istého dňa administratívne navrhovateľku vyhostil zo slovenského územia a požiadal Maďarskú republiku o readmisiu navrhovateľky a to na deň 29.9.2015. V totožný deň umožnil navrhovateľke, aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia o jej zaistení vyjadrila k obsahu spisu a navrhla jeho prípadné doplnenie. Následne vydal a navrhovateľke doručil dňa 18.9.2015 napadnuté rozhodnutie. Pretože z technických dôvodov sa odovzdanie navrhovateľky na maďarské územie (ku ktorému malo dôjsť 29.9.2015) neuskutočnilo, bol navrhnutý ako ďalší deň jej odovzdania deň 21.10.2015. Dňa 9.10.2015 bol odporcovi doručený opravný prostriedok navrhovateľky, podaný voči rozhodnutiu o jej administratívnom vyhostení a tiež voči napadnutému rozhodnutiu o jej zaistení. K žiadnemu z týchto opravných prostriedkov (teda ani k opravnému prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu) nie je v administratívnom spise odporcu pripojená obálka, v ktorej bol podaný opravný prostriedok odporcovi doručený, resp. z obsahu spisu nevyplýva, žeby bol tento opravný prostriedok odporcovi doručený priamo (osobne, do podateľne). Podľa ust. § 120ods. 1 zákona o pobyte cudzincov ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa ust. § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.
Podľa ust. § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, a to orgánu, ktorý ho vydal. Orgán, ktorý rozhodnutie vydal, predloží opravný prostriedok do piatich pracovných dní príslušnému krajskému súdu spolu so spisovým materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje, a s písomným vyjadrením k opravnému prostriedku. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené a doručené navrhovateľke 18.9.2015. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota proti teda začala plynúť dňom 19.9.2015. Pretože posledný deň odvolacej lehoty pripadol na sobotu 3.10.2015, posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol pondelok 5.10.2015. V tento deň by opravný prostriedok mal byť buď podaný na poštovú prepravu, alebo osobne doručený odporcovi. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, konkrétne z opravného prostriedku (odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu) podaného voči napadnutému rozhodnutie však vyplýva iba to, že bol doručený odporcovi 9.10.2015. Nakoľko k tomuto opravnému prostriedku nie je pripojená žiadna obálka v ktorej by
bol opravný prostriedok doručovaný odporcovi (z obsahu ktorej by bolo možné zistiť dátum jeho podania na poštovú prepravu) a zo spisu nevyplýva ani to, či bol opravný prostriedok bol priamo - osobne odporcovi doručený (do jeho podateľne), nie je možné ustáliť včasnosť či oneskorenosť jeho podania. Túto situáciu súd vyhodnotil ako neúplnosť administratívneho spisu odporcu a za použitia cit. ust. § 250j ods. 3 O.s.p. preto napadnuté rozhodnutie zrušil. Ako to tiež vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, tento navrhovateľke v rámci jej výsluchu (vyjadrenia) z 18.9.2015 oznámil v súlade s ust. § 18 ods. 3 správneho poriadku začatie konania o jej administratívnom vyhostení. V súlade s týmto ustanovením správneho poriadku však nepostupoval v prípade konania o zaistení navrhovateľky. Konanie o zaistení podľa ust. § 88 a nasl. zákona o pobyte cudzincov je samostatným konaním a teda bolo povinnosťou odporcu navrhovateľke zákonným spôsobom oznámiť začatie aj tohto konania, pričom ju mal následne v rámci tohto konania o jej zaistení aj vypočuť. Odporca však týmto zákonom predpísaným postupom v konaní nepostupoval. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľke oznámil iba začatie konania o jej administratívnom vyhostení, následne (po vydaní rozhodnutia o jej administratívnom vyhostení) jej umožnil aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadrila k obsahu spisu a navrhla jeho prípadné doplnenie. Z uvedeného je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že navrhovateľka nemala vedomosť o tom, že by malo voči nej prebiehať konanie o jej zaistení - naviac z dôvodu, ktorý nekorešpondoval s konaním o jej administratívnom vyhostení. Toto pochybenie súd vyhodnotil (za použitia poslednej vety ust. § 250j ods. 3 O.s.p.) ako vadu, ktorá nielenže mohla, ale ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S poukazom na túto vadu súd dospel k názoru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd nariadil (pre prípad, že medzičasom nedošlo k readmisii navrhovateľky na maďarské územie, ktorá bola naplánovaná na 21.10.2015) bezodkladné prepustenie navrhovateľky zo zaistenia.
V ďalšom konaní bude potrebné (pokiaľ medzičasom nedošlo k vráteniu navrhovateľky na maďarské územie), aby odporca v prípadnom konaní voči navrhovateľke postupoval v intenciách správneho poriadku, ako aj zákona o pobyte cudzincov. Teda aby navrhovateľke zákonným postupom (§ 18 správneho poriadku) oznámil prípadné začatie konkrétneho konania, vykonal náležité dokazovanie, navrhovateľku oboznámil s obsahom spisu a následne vydal patričné rozhodnutie. V prípade podania opravného prostriedku voči nemu aby do administratívneho spisu založil obálku v ktorej bude tento prípadne podaný opravný prostriedok doručený, resp. aby jeho osobné doručenie (do podateľne) vyznačil preukázateľným spôsobom. O trovách navrhovateľky rozhodol súd tak, že jej ich náhradu nepriznal. Pri vyhlásení rozsudku dňa 26.10.2015 postupom podľa ust. § 250f ods. 3 O.s.p. súd vyhlásil uznesenie, podľa ktorého: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právnej zástupkyne náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“, nakoľko navrhovateľka mala možnosť tieto vyčísliť v lehote troch pracovných dní. Predpokladom priznania práva na náhradu trov konania - právneho zastúpenia nie je len ich uplatnenie, ale aj ich vyčíslenie. Navrhovateľka si náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia síce uplatnila v podanom návrhu - opravnom prostriedku, tieto však nevyčíslila. Trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené ani v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (§ 151 ods. 1 O.s.p).. S poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. (nakoľko uplatnené trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené) súd nemohol priznať ich náhradu, pričom zo spisu nevyplýva, žeby navrhovateľke vznikli iné trovy konania. Vzhľadom k uvedenému súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov jej právneho zastúpenia. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Poučenie:
Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku tohto rozsudku vo veci náhrady trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).