Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/108/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201724 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Z. X. W. J., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Sýrskej arabskej republiky, v krajine pôvodu bytom W.-A. G., bez cestovného dokladu, aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.10.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP- BB7-181-024/2015-AV zo dňa 18.9.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BB7-181-024/2015-AV zo dňa 18.9.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3, ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BB7-181-024/2015-AV zo dňa 18.9.2015 odporca za použitia ust. podľa § 88 ods. 1 písm. d), ods. 4, 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 18.9.2015 zaistil navrhovateľa na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy najdlhšie do 18.12.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci, uviedol že navrhovateľ bol vrátený na slovenské územie z Českej republiky, keď z Maďarskej republiky cestoval cez Slovensko vlakom do Nemeckej spolkovej republiky. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ vstúpil na slovenské územie bez potrebných povolení, že voči nemu dňa 18.9.2015 začal konanie a aj rozhodol o jeho administratívnom vyhostení z územia Slovenskej republiky, že navrhovateľ nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami na zabezpečenie jeho prípadného pobytu. S poukazom na uvedené následne skonštatoval, že začal readmisné konanie o vrátení navrhovateľa na maďarské územie, pričom za účelom jeho výkonu navrhovateľa zaistil. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.10.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. a), c), resp. e) O.s.p., ako aj svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré však nevyčíslil. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti a zákonnosti. Zotrval tiež na odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) s poukazom na ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez pojednávania. Oznámenie o tom dňa 19.10.2015 vyvesil na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého o.i. zistil, že navrhovateľ bol z územia Českej republiky vrátený na Slovensko dňa 18.9.2015 na základe uzatvorenej readmisnej dohody. Toho istého dňa odporca navrhovateľa vypočul, pričom v rámci tohto výsluchu (zápisnice o vyjadrení) mu oznámil začatie konania vo veci jeho administratívneho vyhostenia. Toho istého dňa administratívne navrhovateľa vyhostil zo slovenského územia. Požiadal Maďarskú republiku o readmisiu navrhovateľa a to na deň 29.9.2015. V totožný deň umožnil navrhovateľovi, aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia o jeho zaistení vyjadril k obsahu spisu a navrhol jeho prípadné doplnenie. Následne vydal a navrhovateľovi doručil dňa 18.9.2015 napadnuté rozhodnutie - na vyhotovení tohto rozhodnutia je uvedené Č.p.: PPZ-HCP-BB7-177-024/2015-AV a dátum jeho vydania 16.9.2015. Dňa 5.10.2015 opravil nesprávne údaje, nachádzajúce sa na vyhotovení napadnutého rozhodnutia tak, že správne majú tieto údaje znieť: Č.p.: PPZ-HCP-BB7-181-24/2015-AV, deň vydania 18.9.2015. Dňa 9.10.2015 bol odporcovi doručený opravný prostriedok navrhovateľa, podaný voči rozhodnutiu o jeho administratívnom vyhostení a tiež voči napadnutému rozhodnutiu u jeho zaistení. K žiadnemu z týchto opravných prostriedkov (teda ani k opravnému prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu) nie je v administratívnom spise odporcu pripojená obálka, v ktorej bol podaný opravný prostriedok odporcovi doručený, resp. z obsahu spisu nevyplýva, žeby bol tento opravný prostriedok odporcovi doručený priamo (osobne, do podateľne). Zo spisu je zrejmé, že dňa 3.10.2015 bolo odporcovi zo spoločného kontaktného strediska Čunovo - Rajka oznámené, že navrhovateľ nie je v Maďarsku žiadateľom o azyl. Následne 12.10.2015 bolo odporcovi doručené oznámenie, že navrhovateľ v Maďarsku je žiadateľom o azyl. S poukazom na uvedené odporca rozhodnutím z 15.10.2015 v rámci autoremedúry zrušil svoje rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa a v ten istý deň navrhovateľa zo zaistenia prepustil. Podľa ust. § 120ods. 1 zákona o pobyte cudzincov ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa ust. § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Podľa ust. § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, a to orgánu, ktorý ho vydal. Orgán, ktorý rozhodnutie vydal, predloží opravný prostriedok do piatich pracovných dní príslušnému krajskému súdu spolu so spisovým materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje, a s písomným vyjadrením k opravnému prostriedku. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené a doručené navrhovateľovi 18.9.2015. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota proti rozhodnutiu teda začala plynúť dňom 19.9.2015. Pretože posledný deň odvolacej lehoty pripadol na sobotu 3.10.2015, posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol pondelok 5.10.2015. V tento deň by opravný prostriedok mal byť buď podaný na poštovú prepravu, alebo osobne doručený odporcovi. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, konkrétne z opravného prostriedku (odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu) podaného voči napadnutému rozhodnutiu však vyplýva iba to, že bol doručený odporcovi 9.10.2015. Nakoľko k tomuto opravnému prostriedku nie je pripojená žiadna obálka, v ktorej by bol opravný prostriedok doručovaný odporcovi (z obsahu ktorej by bolo možné zistiť dátum jeho podania na poštovú prepravu) a zo spisu nevyplýva ani to, či bol opravný prostriedok bol priamo - osobne odporcovi doručený (do jeho podateľne), nie je možné ustáliť včasnosť či oneskorenosť jeho podania. Túto situáciu súd vyhodnotil ako neúplnosť administratívneho spisu odporcu a za použitia cit. ust. § 250j ods. 3 O.s.p. preto napadnuté rozhodnutie zrušil. Ako to tiež vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, tento navrhovateľovi v rámci jeho výsluchu (vyjadrenia) z 18.9.2015 oznámil v súlade s ust. § 18 ods. 3 správneho poriadku začatie konania o jeho administratívnom vyhostení. V súlade s týmto ustanovením správneho poriadku však nepostupoval v prípade konania o zaistení navrhovateľa. Konanie o zaistení podľa ust. § 88 a nasl. zákona o pobyte cudzincov je samostatným konaním a teda bolo povinnosťou odporcu navrhovateľovi zákonným spôsobom oznámiť začatie aj tohto konania, pričom ho mal následne v rámci tohto konania o jeho zaistení aj vypočuť. Odporca však týmto zákonom predpísaným postupom v konaní nepostupoval. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľovi oznámil iba začatie konania o jeho administratívnom vyhostení, následne (po vydaní rozhodnutia o jej administratívnom vyhostení) mu umožnil aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadril k obsahu spisu a navrhol jeho prípadné doplnenie. Z uvedeného je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že by malo voči nemu prebiehať konanie o jeho zaistení - naviac z dôvodu, ktorý nekorešpondoval s konaním o jeho administratívnom vyhostení. Toto pochybenie súd vyhodnotil (za použitia poslednej vety ust. § 250j ods. 3 O.s.p.) ako vadu, ktorá nielenže mohla, ale ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S poukazom na túto vadu súd dospel k názoru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Pretože navrhovateľ bol ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zo zaistenia už prepustený a to dňa 15.10.2015, súd vo výroku rozsudku nenariadil jeho bezodkladné prepustenie zo zaistenia. V ďalšom konaní bude potrebné, aby odporca v prípadnom konaní voči navrhovateľovi postupoval v intenciách správneho poriadku, ako aj zákona o pobyte cudzincov. Teda aby navrhovateľovi zákonným postupom (§ 18 správneho poriadku) oznámil prípadné začatie konkrétneho konania, vykonal náležité dokazovanie, navrhovateľa oboznámil s obsahom spisu a následne vydal patričné rozhodnutie. V prípade podania opravného prostriedku voči nemu aby do administratívneho spisu založil obálku, v ktorej bude tento prípadne podaný opravný prostriedok doručený, resp. aby jeho osobné doručenie (do podateľne) vyznačil preukázateľným spôsobom. O trovách navrhovateľa rozhodol súd tak, že mu ich náhradu nepriznal. Pri vyhlásení rozsudku dňa 26.10.2015 postupom podľa ust. § 250f ods. 3 O.s.p. súd vyhlásil uznesenie, podľa ktorého: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“, nakoľko navrhovateľ mal možnosť tieto vyčísliť v lehote troch pracovných dní. Predpokladom priznania práva na náhradu trov konania - právneho zastúpenia nie je len ich uplatnenie, ale aj ich vyčíslenie. Navrhovateľ si náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia síce uplatnil v podanom návrhu - opravnom prostriedku, tieto však nevyčíslil. Trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené ani v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (§ 151 ods. 1 O.s.p.). S poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. (nakoľko uplatnené trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené) súd nemohol priznať ich náhradu, pričom zo spisu nevyplýva, žeby navrhovateľovi vznikli iné trovy konania. Vzhľadom k uvedenému súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku tohto rozsudku vo veci náhrady trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).