Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/332/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892307 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015892307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: REWARD Slovakia, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 45 633 975, zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie Slovenského Národného Povstania 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 724 111, proti odporcovi: Hotely mládeže Slovakia, a.s., so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 31 347 771, zast. Procházka & partners, spol. s r.o., so sídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 948, o zaplatenie 5.760,- eur s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/117/2013-452 zo dňa 11.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/117/2013-452 zo dňa 11.11.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáha vo veci samej voči odporcovi určenia povinnosti zaplatiť sumu 5.760,- eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté účtovné služby. Dňa 6.7.2015 rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom vo veci tak, že zaviazal odporcu na úhradu sumy 4.800,- eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súčasne zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obe sporové strany. Odvolacie konanie nebolo do dnešného dňa skončené. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.10.2015 sa navrhovateľ zároveň dožadoval nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s peňažnými prostriedkami na všetkých účtoch odporcu vedených v M. F., E..L.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX E. U. T., E..L.. Č..Ú.. XX-XXXXXXXX/XXXX, celkovo vo výške 8.565,12 eur, a to až do 60 dní od právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že sa z bežne dostupných zdrojov dozvedel, že odporca prišiel v dôsledku požiaru hotela Junior v Jasnej o podstatnú časť svojho majetku, resp. navrhovateľ má za to, že uvedený hotel predstavoval jediný majetok odporcu. Na základe skutočnosti, že uvedeným požiarom vznikli odporcovi vysoké záväzky voči tretím osobám (zamestnanci, dodávatelia, hostia) a odporca sa prioritne zameria na úhradu svojich záväzkov z požiaru a tým ohrozí vymožiteľnosť navrhovateľovej pohľadávky, bude ohrozený výkon budúceho právoplatného rozhodnutia. S poukazom na uvedené mal navrhovateľ za to, že bez nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení mu hrozí škoda na majetku. Súd v uznesení poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) a ods. 2, § 102 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal, že odporca sa bude v budúcnosti správať tak, ako uviedol, a síce, že použije všetok svoj zostatkový majetok výhradne na úhradu záväzkov z požiaru, a nepreukázal svoje tvrdenia o možnej existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej. Súd konštatoval, že na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nielen tvrdiť alebo predpokladať, ale je potrebné túto existenciu aspoň v základných skutočnostiach aj preukázať. Na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Vytkol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nesprávnych skutkových zistení a že svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Podľa neho je evidentné, že konanie odporcu bolo od počiatku súdneho konania (ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a v dôsledku ktorého je aj tento súdny spor vedený) účelové, pričom jeho cieľom bola snaha vyhnúť sa splneniu povinnosti, prípadne ju v maximálnej možnej miere oddialiť, na ktorú bol odporca v zmysle vzájomného záväzkového vzťahu zaviazaný. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporcovi boli v dôsledku požiaru spôsobené obrovské škody, a taktiež jeho záväzky vo vzťahu k osobám, ktoré boli požiarom poškodené, sú značného rozsahu, a práve ich uspokojenie bude podľa názoru navrhovateľa prioritou odporcu. V zmysle uvedeného teda existuje vysoké riziko, že po uhradení všetkých záväzkov odporcu, vzniknutých v súvislosti s požiarom, mu neostanú žiadne finančné prostriedky (aj s ohľadom na fakt, že iný majetok nevlastní) a pohľadávka navrhovateľa zostane neuhradená, a teda výkon rozhodnutia vo veci samej bude úplne znemožnený. Zároveň navrhovateľ dal do pozornosti fakt, že k odškodneniu osôb poškodených požiarom v blízkej dobe bezpochyby dôjde, nakoľko sa to deje pri každej takejto škodovej udalosti, aj je to aj zrejmé z mediálnych vyjadrení odporcu. Navrhovateľ poukázal aj na to, že k požiaru Hotela Junior došlo až po tom, ako bolo vo veci prvostupňovým súdom rozhodnuté, a to, že akýkoľvek požiar nastane, nemohol dopredu nikto predpokladať. Navrhované predbežné opatrenie reflektuje na neočakávane vzniknutú situáciu, v dôsledku ktorej by mohol byť výkon právoplatného rozhodnutia vo veci samej ohrozený. Podľa navrhovateľa podmienky ust. § 102 ods. 1 O.s.p. pre aplikáciu na vzniknutú situáciu boli jednoznačne splnené. Navrhovateľ tiež konštatoval, že je splnená aj požiadavka primeranosti predbežného opatrenia, nakoľko nejde o tak závažný zásah do práv odporcu. Ochrana záujmov účastníkov konania je podľa navrhovateľa v spravodlivej rovnováhe. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa vo svojom uznesení správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neosvedčil žiadny dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenia navrhovateľa o prioritnom uspokojovaní záväzkov súvisiacich s požiarom zo strany odporcu a o následnom nedostatku finančných prostriedkov u odporcu, sú len úvahami a domnienkami navrhovateľa, ktoré nie sú ničím konkrétnym preukázané. Nie je zrejmé, z čoho navrhovateľ vychádzal, keď uviedol, že záväzky súvisiace s požiarom budú mať u odporcu prioritu, a tiež, že po ich uspokojení nezostane odporcovi žiaden majetok. Nie je zrejmé, že by navrhovateľ poznal celú súčasnú majetkovú štruktúru odporcu, a tak nemôže ani vedieť, či predmetný hotel bol jeho jediným majetkom. Navrhovateľ sám uvádza, že predmetný hotel bol jediným majetkom odporcu len podľa „jeho informácií“. Domnienky a úvahy navrhovateľa v žiadnom prípade nepreukazujú, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľova argumentácia, že odporca po uhradení svojich záväzkov spoločnosť zruší a vymaže z Obchodného registra, čím spôsobí ujmu na jeho právach, nakoľko jeho pohľadávka ostane nevymožiteľná, je taktiež len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia. Navrhovateľ neosvedčil, že uspokojenie jeho nároku je v dôsledku vzniknutej situácie (odstraňovanie a odškodňovanie požiaru) v značnej miere ohrozené, resp. úplne zmarené, neosvedčil také konanie odporcu, z ktorého by vyplývalo, že sa zbavuje svojho majetku resp., že znižuje svoje finančné prostriedky. Navrhovateľ teda neosvedčil, že odporca koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zníženiu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava je reálna. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.