Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/354/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217890 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111217890.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa DSC a.s., Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35 811 790, zast. Valko Marián & partners s.r.o., Porubského 2, Bratislava, proti odporcovi DAVIDSSON, s.r.o., Vlčkova 11/A, Bratislava, IČO: 36 788 538, zast. CLC advokátska kancelária, s.r.o., Panenská 18, Bratislava o zaplatenie 492.180,- EUR a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k 27Cb/275/2011-112 z 14.10.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/275/2011-112 z 14.10.2014 v časti týkajúcej sa prenechania do užívania, prenajatia nehnuteľností akejkoľvek tretej osobe, zriadenia užívacieho práva obdobnému nájmu m e n í tak, že v tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 O.s.p. predbežné opatrenie, ktorým zakázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územie Š. Y. Okresným Ú. X.É. B., F. S., a to: · pozemok parcely registra "C" s parcelným číslom XXXX/XX, o výmere X.XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, · pozemok parcely registra "C" s parcelným číslom XXXX/XX, o výmere X m2, zastavané plochy a nádvoria, · pozemok parcely registra "C" s parcelným číslom XXXX/XX, o výmere X.XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, · pozemok parcely registra "C" s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXX m2, ostatné plochy, prenechať do užívania, predať, scudziť, akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, rozdeliť, vykonať akékoľvek úkony, ktorými by došlo k zníženiu hodnoty nehnuteľností ako aj tieto nehnuteľnosti prenajať akejkoľvek tretej osobe, či zriadiť k týmto nehnuteľnostiam v prospech akejkoľvek tretej osoby záložné právo, vecné bremeno ani užívacie právo obdobné nájmu, odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia uviedol, že mal za osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľa, že eviduje proti odporcovi viaceré splatné pohľadávky, zaplatenia ktorých sa domáha v tomto konaní ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/72/2011 a to spolu v sume 512.939,94 EUR, ktoré navrhovateľovi vznikli titulom odplaty za vykonané dielo - Aquario Shooping Center, ktoré navrhovateľ ako zhotoviteľ zrealizoval pre odporcu, na základe zmluvy o dielo zo dňa 31.5.2010, pričom predmetná sporná suma predstavuje 492.180,- EUR s príslušenstvom. Ďalej poukázal na to, že pri niektorých z predmetných nehnuteľností bola na LV č. XXXX zapísaná plomba a to na základe vkladu V-787/2014 v súčasnosti prebieha vkladové konanie, ktorým sa pravdepodobne snaží previesť časť svojho majetku na tretie osoby, prípadne tento majetok zaťažiť právom tretích osôb. S poukazom na ďalšiu skutočnosť a to, že odporca už jednu nehnuteľnosť a to stavbu súp. č. 2956 nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX/XX zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. Š. kúpnou zmluvou zo dňa 5.2.2014 previedol na tretiu osobu, konštatoval, že odporca v prevádzaní nehnuteľností z jeho majetku na tretie osoby pokračuje. Poukázal tiež na obsah poznámok na LV č. XXXX kat. úz. Š., z ktorých vyplýva, že HYPO-BANK BURGENLAND Aktiengesellschaft, Eisenstadt, Rakúska republika podala žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporca previedol vlastnícke práva už k uvádzanej stavbe na spoločnosť so sídlom v Cyperskej republike. So zreteľom na uvedené vyslovil názor, že konanie odporcu vzbudzuje dôvodné pochybnosti o konaní odporcu, pričom jeho postup nasvedčuje snahe odporcu znemožniť prípadný neskorší výkon rozhodnutia. Mal za osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď toto môže predstavovať nie len zmenšovanie majetku ale aj kvalitatívnu zmenu majetkovej podstaty teda zmenu zloženia majetku a odporca počas konania vykonáva kroky, ktorými sa zbavuje svojho majetku prípadne ho zaťažuje. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zrušiť a predbežné nariadenie v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že vo veci samej uplatňovaný nárok je zrejme neopodstatnený, keď len pri ukončení preberajúcieho konania dňa 10.11.2010 dielo vykazovalo 306 vád, z ktorých niektoré nie sú dodnes odstránené. Ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/65/2011-194 z 24.9.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/443/2012-267 z 13.6.2013, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Namietal, že v vkladovom konaní č. V-787/2014 vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, sa nejedná o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, k predmetným pozemkom bolo už v roku 2010 zriadené záložné právo v prospech HYPO - BANK BURGENLAND, čo odporuje tvrdeniam navrhovateľa o snahe odporcu o predaji majetku tretej osobe. A taktiež predaj budovy za odplatu 5.850.000,- EUR zjavne nepredstavuje vylúčenie majetkových hodnôt z majetkovej sféry odporcu. Súčasne poukázal na to, že sa predbežné opatrenie vyznačuje neurčitosťou zakazovaných úkonov, z čoho vyplýva, že má nevykonateľnosť. Ďalej namietal, že predbežné opatrenie bolo sčasti nariadené nad rámec primeranej miery ochrany a došlo k nariadeniu zákazu úkonov, ktoré ani len potencionálne nepoškodzujúcu navrhovateľa ako potencionálneho veriteľa. Súdu prvého stupňa tiež vytýkal, že uznesenie náležite neodôvodnil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne v celom rozsahu, keď súd neposúdil sčasti vec správne po právnej stránke. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že v časti, v ktorej súd prvého stupňa zakázal odporcovi prenechať nehnuteľnosti do užívania, zriadiť k týmto nehnuteľnostiam v prospech akejkoľvek tretej osoby užívacie právo obdobné nájmu, previesť tieto nehnuteľnosti akejkoľvek tretej osobe, súd zasiahol nad rámec do práv odporcu, nakoľko tieto úkony nie sú spôsobilé ohroziť prípadné uspokojenie prípadnej navrhovateľovej pohľadávky, práve naopak ich prostredníctvom môže odporca získať prospech, ktorý môže slúžiť na uspokojenie nárokov navrhovateľa ak bude preukázaná ich dôvodnosť. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a v tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo zvyšnej časti sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že boli osvedčené podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia a to z dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, a preto ho ako vecne správne vo zvyšnej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd mal za osvedčené, že odporca s nehnuteľnosťami v priebehu konania nakladá, stotožňujúc sa so záverom súdu prvého stupňa, že i keď predajom stavby získal kúpnu cenu 5.850.000,- EUR možno i týmto konaním kvalitatívne zmeniť majetkovú podstatu povinného a to zložením majetku a s tým súvisiacim sťažením uspokojenia sa. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že nárok navrhovateľa, ktorý bol predmetom konania pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/65/2011, na ktorý odporca poukazoval sa netýka prejednávanej veci. Záverom odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že napriek tomu, že odporca tvrdí, že sa na diele vyskytli závažné vady a navrhovateľ ich neodstránil, pričom si doposiaľ voči navrhovateľovi právo zo zodpovednosti za vady na súde neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.