Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/850/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222893 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314222893.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. I., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, Nitra, proti odporcom: 1/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G., G. XXXX/XX, 2/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G., G. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. novembra 2014, č.k. 16C 119/2014-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a uloženia ním odporcom 1/ a 2/ zákazu nakladať, t.j. uzatvárať kúpne, nájomné, darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území J. S. a to: odporcovi 1/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako stavby súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XXX, popis - penz. dom - G. X, X/A, X/B, X/C v podiele 1 - priestor č. XX-XX na X. posch., vchod G. X/B, druh nebytový priestor: iný nebytový priestor a s tým súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 7500/1180850 (účastník právneho vzťahu 95) v podiele 1/202 - priestor X-XX v suteréne, vchod G. X/B, druh nebytového priestoru: garáž, pozemky a s tým súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 310190/1180850 (účastník právneho vzťahu 188) a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „U.“ evidované na katastrálnej mape - par.č. XXXXX/XXX o výmere 2912 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 57 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 9 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 67 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 94 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 125 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 8 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 3750/1180850 (účastník právneho vzťahu 34) - par.č. XXXXX/XXX o výmere 2912 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 57 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 9 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 67 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 94 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 125 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 8 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 155095/1180850 (účastník právneho vzťahu 182) a odporkyni v 2/ rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako stavby súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XXX, popis - penz. dom - G. X, X/A, X/B, X/C- v podiele 1 - priestor č. XX-XX na X. posch., vchod G.Á. X/B, druh nebytový priestor: iný nebytový priestor a s tým súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 7500/1180850 (účastník právneho vzťahu 206) - v podiele 1/202 - priestor X-XX v suteréne, vchod G. X/B, druh nebytového priestoru: garáž, pozemky a s tým súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 310190/1180850 ( účastník právneho vzťahu 207); a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „U. evidované na katastrálnej mape - par.č. XXXXX/XXX o výmere 2912 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 57 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 9 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 67 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 94 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 125 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 8 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 3750/1180850 (účastník právneho vzťahu 201) - par.č. XXXXX/XXX o výmere 2912 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 57 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 9 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 67 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 94 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 125 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 8 m2, druh zastavané plochy a nádvoria - par.č. XXXXX/XXX o výmere 26 m2, druh zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 155095/1180850 (účastník právneho vzťahu 202) a to od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci neplatnosti Darovacej zmluvy, ktorej vklad povolil Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, pod č. V2823/14 dňa 13.02.2014. Po právnej stránke súd prvého stupňa vychádzal z ustanovení § 74 ods. 1, § 75 ods.1 veta prvá, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a vyslovil, že predbežné opatrenie ako procesný prostriedok, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky pre poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania s ohľadom na konečné rozhodnutie vo veci samej predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, prípadne zabezpečujú sa ich nároky, ktoré doposiaľ neboli právoplatne priznané a to za predpokladu, že je aspoň osvedčená danosť práva, ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy, alebo je nevyhnutné poskytnúť predbežne ochranu uplatňovanému právu účastníka konania, pretože existuje dôvodná obava, že prípadný budúci výkon rozhodnutia súdu je ohrozený, a toto nebezpečenstvo jeho zmarenia je reálne dané a hrozí bezprostredne. Poukázal na to, že oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva (s vecami a právami) má ústavný základ, pričom nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných (zmluvy- kúpna, o nájme, záložná, darovacia, zabezpečovací prevod práva a pod.), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci), resp. faktických činov, ako je zničenie veci a potom uloženie zákazu nakladať s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity a vychádza sa z toho, že zákaz disponovania nimi je nesporne zásahom do vlastníckeho práva (ako aj do iných ústavne zaručených práv) a nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a tieto ústavne zaručené práva sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Vyslovil tiež, že pre vydanie takéhoto predbežného opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť existenciu práva, ktorého prípadný budúci výkon je ohrozený a existenciu konkrétnych dôvodov, o ktoré svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia opiera, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto predbežnej úpravy a to tým, že súčasne s návrhom na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ aspoň osvedčí existenciu práva od ktorého svoj nárok odvodzuje. Súd prvého stupňa konštatoval, že na preukázanie okolností odôvodňujúcich navrhovaný zabezpečovací, preventívny a dočasný prostriedok ochrany práva formou predbežného opatrenia, navrhovateľka predložila súdu rodný list z XX.XX.XXXX a čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX zo 14.10.2014 (z katastrálneho portálu Katastra nehnuteľností SR) z ktorých mal súd osvedčené, že navrhovateľka je dcérou V. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcovia v 1/ a 2/ rade sú vlastníkmi v petite špecifikovaných nehnuteľností v uvedenom rozsahu ich spoluvlastníckych podielov a že toto vlastníctvo nadobudli na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-2823/14 zo dňa 13.02.2014. V danom prípade sa tak mohol stotožniť len so všeobecným odôvodnením potreby dočasnej úpravy formou predbežného opatrenia v prípade ohrozenia výkonu práva, ktoré je aspoň osvedčené, ako aj konkrétnych dôvodov uvádzaných v prípade navrhovateľky na ochranu jej oprávnených nárokov ako zákonného dediča v I. dedičskej skupine po jej otcovi V. I., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX. Dospel však k záveru, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver súdu o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď neosvedčila, že v petite špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne vo vlastníctve jej zomrelého otca, resp. dokedy boli v jeho vlastníctve a že odporcovia ich nadobudli uvedenou Darovacou zmluvou práve od jej zomrelého otca ako darcu, prípadne že sa tak stalo v čase mesiac pred jeho smrťou, keď súdu nepredložila v tomto smere žiadny doklad, z ktorého by uvedené vlastnícke právo jej otca vyplývalo, resp. že by bol účastníkom predmetnej Darovacej zmluvy. Preto z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila danosť práva, ochrany ktorého sa domáhala navrhovanou predbežnou úpravou a ani neosvedčila nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na jej právach, predložením potrebných dôkazov, návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade so zásadou zodpovednosti za výsledok konania a odporcom 1/ a 2/, ktorým vzniklo právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že im nevznikli v konaní žiadne trovy. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť dôvodiac tým, že prevodom predmetných nehnuteľností vo vlastníctve darcu na odporcov 1/ a 2/ došlo k zníženiu dedičstva po darcovi, a tým i poškodeniu jej práv a nárokov ako dediča v 1. skupine a rovnako boli poškodené aj ostatné deti darcu. Uviedla, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, za ktorú označila rozhodnutie súdu prvého stupňa ako miestne nepríslušného, a to Okresným súdom Bratislava III, na ktorý bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný v zmysle § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., teda v obvode ktorého súdu sa nehnuteľnosti nachádzajú. Poukazujúc na ust. § 105 ods. O.s.p. bola toho názoru, že vzhľadom k skutočnosti, že určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ku ktorej sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia viaže, súvisí s dedičským konaním prebiehajúcim po jej zomrelom otcovi Z.. V. I. (darcovi), je miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci v zmysle § 88 ods. 1 písm. ch/ O.s.p. Okresný súd Bratislava IV, v obvode ktorého prebieha dedičské konanie. Mala tiež za to, že súd prvého stupňa nevydal napadnuté uznesenie v zákonnej 30-dňovej lehote. Vytýkala tiež súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ktoré dôkazy v návrhu uviedla, a to: potvrdenie Národného onkologického ústavu na ul. Klenovej v Bratislave, spis notára JUDr. Violy Juráškovej, spis Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, v ktorom sa nachádza aj predmetná darovacia zmluva, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojem „dočasná úprava pomerov účastníkov“ možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Okrem skutočností odôvodňujúcich obavu z ohrozenia exekúcie však treba, aby bol tiež preukázaný alebo osvedčený nárok navrhovateľa a to nad všetky pochybnosti. Subjekt domáhajúci sa nariadenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu a ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, pretože sa javí buď danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam (napr. pre insolventnosť alebo zánik povinného subjektu). Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je dieťaťom z manželstva F. I., V.. G., nar. XX.XX.XXXX a V. I., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo v roku 1992 rozvedené, pričom menovaný uzatvoril ďalšie manželstvo s S.. X. I., rod. K., nar. XX.X.XXXX, z ktorého manželstva sa narodili dve deti - J., nar. v roku XXXX a V., nar. v roku XXXX. V. I. - otec navrhovateľky, dňa XX.X.XXXX zomrel v Národnom onkologickom ústave na Klenovej ulici v Bratislave v dôsledku ochorenia na rakovinu, ktoré malo pomerne prudký priebeh, keď bolo diagnostikované v júni 2013. Pred smrťou Z.. V. I. vykonával činnosť notára v Notárskom úrade so sídlom na ulici G. X/B, G., v priestoroch nachádzajúcich sa vo vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach, ktoré mal menovaný vo výlučnom vlastníctve. Navrhovateľka z informácií zverejnených na stránke katastra nehnuteľností (T..H..sk <E.:/..H..N.>) mala zistiť, že uvedené nehnuteľnosti sú vo vlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade a to na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-2823/14 zo dňa 13.2.2014 a ktorý sú rodičmi druhej manželky otca navrhovateľky - S.. X. I., rod. K.. Uviedla, že jej otec pred smrťou pod silnými sedatívami a hospitalizovaný v Národnom onkologickom ústave bol od januára 2014 a po dobu hospitalizácie s ním bola v izbe aj jeho manželka, ktorá tam aj prespávala. Preto sa javí ako nepravdepodobné, že by s ohľadom na takýto zdravotný stav bol spôsobilý minimálne v čase mesiac pred smrťou na podpísanie akéhokoľvek dokumentu vrátane Darovacej zmluvy, na základe ktorej odporcovia nadobudli špecifikované nehnuteľnosti (dom a pozemky na G. W. I. G.) a ani nepozná žiaden dôvod, pre ktorý by jej otec pred smrťou takýmto spôsobom znížil hodnotu dedičstva, na ktoré má aj ona zákonný nárok. Uviedla, že sa bude domáhať ochrany svojich práv žalobou na určenie neplatnosti predmetnej Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-2823/14 zo dňa 13.2.2014, teta 12 dní pred smrťou jej otca - darcu, ktorý podľa jej názoru nebol spôsobilý na takýto úkon krátko pred úmrtím a tento úkon bol urobený za účelom obídenia zákona a poškodenia dedičských jej práv ako dedičky v I. skupine (§ 473 ods. 1 O.s.p.) a aj ostaných dedičov „darcu“, ktorým ako poručiteľ nezanechal závet. Uviedla, tiež, že v dedičskom konaní, ktoré prejednáva Notársky úrad JUDr. Violy Juráškovej, Grosslingova 2480/10, Bratislava pod sp. zn. 65D/149/2014, nebolo doposiaľ žiadne pojednávanie a notárka sa s ňou doposiaľ nekontaktovala. Potrebu navrhovanej predbežnej úpravy navrhovateľka odôvodnila potrebou jej ochrany ako zákonného dediča po zomrelom V. I., nar. XX.X.XXXX a tiež aj ostaných dedičov - najmä deti z druhého manželstva, a to ešte pred tým, ako bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej - vo veci neplatnosti Darovacej zmluvy, ktorej vklad povolil Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor pod č. V-2823/14 dňa 13.2.2014, nakoľko navrhovaný výrok predbežného opatrenia by mal zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, prípadne inej ujmy alebo zabrániť zhoršovaniu jej právnej pozície, aby pre ňu malo zmysel uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Vyjadrila tiež názor, že už samotný fakt, že špecifikované nehnuteľnosti spadajúce do dedičstva po jej otcovi boli prevedené na odporcov Darovacou zmluvou, svedčí o snahe znížiť hodnotu majetku tvoriaceho dedičstvo po jej zomrelom otcovi a snahe obísť zákon, z čoho je zrejmá aj jej odôvodnená obava, že sa odporcovia budú snažiť takto získané nehnuteľnosti zaťažiť, prípadne ďalej previesť, či iným úkonom znehodnotiť a potom by aj v prípade úspechu v spore voči odporcom vo veci neplatnosti predmetnej Darovacej zmluvy bolo navrátenie do pôvodného stavu obtiažne až nemožné a malo by priamy dopad na oprávnené nároky dedičov po V. I., nar. XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX, pričom predbežným opatrením by bola zaistená nedotknuteľnosť nehnuteľností, ktoré boli majetkom jej otca a teda aj prípadným predmetom dedičstva po ňom. Predpokladom úspešnosti nároku na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. V danom prípade navrhovateľkou nebol osvedčený nárok na nariadenie predbežného opatrenia, pri rozhodovaní o nariadení ktorého nesmie mať súd pochybnosti, keďže pre osvedčenie nároku navrhovateľky nepostačovali len ňou doložené dôkazy, a to rodný list navrhovateľky, osvedčujúci len skutočnosťou, že je dcérou poručiteľa Z.. V. I., ani výpis katastra nehnuteľností LV XXXX, podľa ktorého odporcovia 1/ a 2/ sú vedení ako vlastníci navrhovateľkou uvedených nehnuteľností. Avšak tieto listinné dôkazy neosvedčujú tak ako uviedol súd prvého stupňa ďalšie tvrdenia, ktorými navrhovateľka odôvodňuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nie je vôbec podložení tvrdenie navrhovateľky, že jej neb. otec Z.. V. I. bol vlastníkom uvedených nehnuteľností, a teda aj ich darcom, a nebola tak ani preukázaná naliehavá potreba riešenia vzťahov účastníkov konania predbežným opatrením ani hrozba ohrozenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia. Námietka navrhovateľky, že ňou ďalšie uvedené dôkazy si mal zabezpečiť pre svoje rozhodnutie súd prvého stupňa sám, nebola dôvodná, pretože dôkazná povinnosť je na navrhovateľke a súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia dokazovanie nevykonáva tak ako vo veci samej. Nebola tiež dôvodná námietka navrhovateľky, že napadnuté uznesenie bolo vydané miestne nepríslušným súdom, pretože predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v obvode Okresného súdu Bratislava III, ktorý bol tak miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., na ktorý aj navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala a účastníkmi nebola ani namietaná príslušnosť súdu vo veci konať. Nemožno sa stotožniť ani s jej názorom, že na miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci mal byť Okresný súd Bratislava IV, na ktorom sa vedie dedičské konanie a že ide o rozhodnutie v súvislosti s konaním o dedičstve, pretože nejde o takéto konanie a sama navrhovateľka uviedla, že sa chce vo veci samej návrhom domáhať neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy. Pokiaľ navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že napadnuté uznesenie nebolo vydané v 30. dňovej zákonnej lehote, je pravdou, že návrh na súd podala dňa 14.10. 2014 a súd prvého stupňa vydal uznesenie dňa 14.11.2014, teda 31. deň, avšak táto skutočnosť nemý vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom 1/ a 2/, úspešným v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.