Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511222289 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511222289.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa: M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, 811 01 Bratislava, IČO: 36 754 404, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro., vložka číslo: 45141/B, proti odporcovi 1/ MINIBIKE.SK ŽILINA, s.r.o., Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, IČO: 36 415 189, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro, vložka číslo: 14584/L a 2/ B. W., J. O. XXX, XXX XX Ž. - O., O..Č.. XXXXXX/XXXX, o zaplatenie 52.394,45 eur s prísl. na základe zmenky, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/52/2012-116 zo dňa 28.05.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k 1CbZm/52/2012-116 zo dňa 28.05.2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/880/2011 - 50 zo dňa 04.06.2012 súd uložil odporcovi 1/ ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 52.394,45 eur so 6 % - ným úrokom z nej od 22.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 174,65 eur a náhradu trov konania v sume 3.154 eur. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi 2/, ktorý proti nemu podal námietky, ponechal v platnosti v celom rozsahu. V námietkach žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s čl. II. dohody o vyplňovacom práve a čiastka, ktorú navrhovateľ do blankozmenky doplnil, nezodpovedá hodnote pohľadávky s príslušenstvom a nie je ani zrejmé, akým spôsobom ju navrhovateľ určil. Blankozmenka zabezpečovala pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXS, pričom pohľadávka z nej bola uvedená v slovenských korunách, a preto mal navrhovateľ doplniť hodnotu pohľadávky spolu s príslušenstvom výlučne len v slovenských korunách a nie v eurách. Navrhovateľ však menu „EUR“ doplnil tak, že súčasne prečiarkol tam uvedenú menu „Sk“. S poukazom na ustanovenie § 9a ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. konštatoval, že tento je možné použiť len na zmenky a šeky, pričom blankozmenku nie je možné považovať za zmenku, kým na nej nie sú doplnené chýbajúce údaje v súlade s dohodou o ich doplnení. Prečiarknutím meny „Sk“ došlo zo strany navrhovateľa k zjavnému pozmeňovaniu blankozmenky a k porušeniu čl. II. ods. 2 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. Keďže na blankozmenke sú za čiastkou 52.394,45 uvedené dve meny, nie je teda zrejmé, či znie na menu euro alebo slovenské koruny, čím je blankozmenka zmätočná a neurčitá, a preto je neplatná. Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 52/2012.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Konštatoval, že blankozmenka predstavuje prísľub vystaviteľa zmenky (dlžníka) zaplatiť určitú čiastku k dátumu splatnosti oprávnenému majiteľovi zmenky (veriteľovi), je teda cenným papierom, nevyplnenou vlastnou zmenkou, ktorá sa po doplnení chýbajúcich údajov stáva zmenkou. Žalovanú zmenku nenadobudol zlomyseľne a ani sa pri jej nadobúdaní neprevinil hrubou nedbanlivosťou a chýbajúce údaje - dátum splatnosti a zmenkovú sumu - doplnil v súlade s udeleným oprávnením. Zmenková suma zodpovedá hodnote jej pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere. Keďže v zmysle § 9a zákona č. 191/1950 Zb. odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, navrhovateľ túto zmenu vyznačil. Takáto zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky, nemá vplyv na právne vzťahy s ňou súvisiace, a nejde preto o zmenku zmätočnú.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) nariadil celkovo štyri pojednávania: keďže odporca 2/ ani pri jednom z nariadených pojednávaní ničím nepreukázal, že by mu dôležitý dôvod bránil dostaviť sa, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom dokazovanie vykonal obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Žiline 11.12.2006, mal súd preukázané, že sa odporca 1/ ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad Československej obchodní banky, a.s., bez protestu, dňa 21.03.2011 zmenkovú sumu 52.394,45 eur. Ako aval za vystaviteľa zmenku podpísal odporca 2/. Na rube zmenky je zapísaný indosament z 13.10.2011 na rad navrhovateľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola pri vydaní vedome neúplná a dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve obaja odporcovia udelili veriteľovi oprávnenie doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje o zmenkovej sume a o dátume splatnosti. Zmenka ako listinný cenný papier je považovaná za dokonalú a nespornú; to znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, ide o zmenku platnú a platnou ostáva aj v prípade, ak sa preukáže, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé. Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia. Listina, z ktorej si navrhovateľ uplatnil svoje práva, obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon), je teda platná ako vlastná zmenka. Na preukázanie svojho práva predložil prvopis zmenky, čím svoju dôkaznú povinnosť splnil. Nesprávne vyplnenie blankozmenky umožňuje dlžníkovi, aby sa proti povinnosti zmenku zaplatiť, bránil námietkou podľa čl. I. § 10 Zmenkového zákona. Z oznámenia o vyplnení blankozmenky, ktoré bolo odporcovi 2/ doručené 02.03.2011, je nesporné, že chýbajúce údaje v blankozmenke vyplnil navrhovateľ. Pre úspešnosť námietky odporcu 2/ bolo potrebné, aby preukázal, že zmenka bola vyplnená v rozpore s udeleným oprávnením, čím by bola súčasne preukázaná aj zlomyseľnosť, resp. či hrubá nedbanlivosť navrhovateľa pri nadobúdaní zmenky. Odporca mal povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, a svoje tvrdenie aj preukázať. V tomto smere nebol v dôkaznej núdzi, lebo ako konateľ dlžníka musel vedieť, či a v akom rozsahu bol úver splatený, resp. aké sankcie za omeškanie bol dlžník povinný platiť. Všeobecne koncipovaná námietka odporcu, z ktorej nevyplýva, čím sa navrhovateľ od dohody odchýlil a ako mala byť zmenka správne vyplnená, je preto nepreskúmateľná. I napriek tomu, že v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere bola pohľadávka navrhovateľa vyjadrená v slovenských korunách, v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. sa však od 01.01.2009 považuje za pohľadávku znejúcu na eurá. Keďže navrhovateľ vyplňovacie oprávnenie realizoval 21.03.2011, mohol do zmenky doplniť už len čiastku, zodpovedajúcu jeho pohľadávke v eurách. Pokiaľ išlo o vyznačenie zmeny meny na zmenke, navrhovateľ dopísaním meny euro na zmenku nerealizoval vyplňovacie oprávnenie; na formulári blankozmenky bol totiž údaj o mene „Sk“ uvedený už pri jej vydaní. Doplnením zmenkovej sumy a dátumu splatnosti sa z blankozmenky stala riadna zmenka, a úpravu údaja meny teda navrhovateľ vyznačil na zmenke, a nie na blankozmenke. Prečiarknutie meny „Sk“ a vyznačenie meny „ EUR je plne v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 Zmenkového zákona (jeho druhej a tretej vety); takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou, ani na platnosť zmenky.
Proti rozsudku podal odporca 2/ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozsudok trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Odvolateľ uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ v Dohode o vyplňovacom zmenkovom práve udelili navrhovateľovi - Československej obchodní banke, a.s., právo - ak nastane niektorá zo skutočností
uvedených v čl. II bod 1/ - právo doplniť blankozmenku č. XXXXXXXXXSBX vystavenú 11.12.2006 v Žiline - v údaji zmenkovej sumy čiastku, výška ktorej bola presne definovaná a - v údaji splatnosti, rovnako presne definovanom. Konštatoval, že označená blankozmenka pred tým, než boli vyššie uvedené údaje doplnené, nebola ešte zmenkou. Touto by sa stala až vtedy, keď by bola doplnená presne v súlade s Dohodou navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ v údaji zmenkovej sumy o čiastku, ktorá zodpovedá hodnote pohľadávky banky zabezpečenej blankozmenkou a v údaji splatnosti a odporcovia 1/ a 2/ by sa stali so spätnou účinnosťou dlžníkmi zo zmenky. Podľa názoru odvolateľa hodnota pohľadávky banky spolu s príslušenstvom nezodpovedá sume 52.394,45 eur, a nie je zrejmé, akým spôsobom banka uvedenú sumu určila. Banka teda doplnila inú sumu, ako bola oprávnená podľa čl. II 2/ Dohody. Keďže pohľadávka banky zabezpečená blankozmenkou bola uvedená v slovenskej mene, banka bola v zmysle Dohody oprávnená doplniť na blankozmenke hodnotu pohľadávky spolu s jej príslušenstvom výlučne v slovenských korunách, a nie v eurách. Navrhovateľ teda nebol v zmysle dohody oprávnený dopĺňať na blankozmenke aj menu, na ktorú má táto čiastka znieť. Banka na blankozmenke doplnila menu „EUR“ a súčasne prečiarkla tam uvedenú menu „Sk“. V tejto súvislosti citoval ustanovenie § 9a Zmenkového zákona, pričom súčasne konštatoval, že citované ustanovenie nie je možné v danom prípade aplikovať, keďže pojednáva o práve vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá výlučne len na zmenkách a šekoch, nie však na blankozmenke, ktorú ešte nie je možné považovať za zmenku, kým nie sú na nej doplnené údaje v súlade s Dohodou o ich vyplnení. Odporca 2/ poukázal na odôvodnenie rozsudku Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo 125/98 zo dňa 13.10.1998, v zmysle ktorého nesprávne vyplnenie blankozmenky zakladá námietku dlžníka v zmysle čl. I § 10 Zmenkového zákona, t.j. dáva dlžníkovi právo namietať, že zmenka pri vystavení neúplná bola doplnená v rozpore s dojednaním, ak je majiteľ pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo sa previnil hrubou nedbalosťou. Nie je pritom podstatné, že odporca vymáhanú čiastku z iného dôvodu navrhovateľovi dlhuje. Významné je, že tento jeho prípadný dlh nie je spornou zmenkou zaistený. Prvý majiteľ listiny sa zlou vierou alebo hrubou nedbalosťou previní už tým, že nevyplnenú zmenku nesprávne vyplní, i keď má všetky predpoklady vedieť, či vôbec a ako má byť zmenka vyplnená. Odvolateľ mal za to, že prečiarknutie „Sk“ v kolónke „mena“ je dôkazom zjavného pozmeňovania vystavenej blankozmenky a porušením čl. II 2/ Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. S poukazom na rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 9Cmo 162/2003 zo dňa 13.10.2003 odvolateľ tiež tvrdil, že ak bol v zmenkovom konaní preukázaný žalovaným tvrdený dôvod vystavenia zmenky ako aj zánik tohto dôvodu, tak žalobca nesie bremeno tvrdenia a tiež dôkazné bremeno, že následne bola uzatvorená ďalšia zmenková dohoda, ktorá zmenila obsah prechádzajúcej zmenkovej zmluvy. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo aby ho zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm/880/2011 - 50 zo dňa 04.06.2012 sa v celom rozsahu zrušuje a návrh žalobcu sa zamieta.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa a reagujúc na dôvody odvolania odporcu 2/ odvolací súd uvádza:
Predmetná zmenka - vystavená odporcom 1/ na zabezpečenie nároku ČSOB, a.s. zo Zmluvy o investičnom úvere k bežnému účtu pre podnikateľskú činnosť č. XXXXXXXXXS dňa 11.12.2006 a
avalovaná odporcom 2/ - ako blankozmenka, bola v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 11.12.2006 vyplnená navrhovateľom v údaji zmenková suma vo výške 52.394,45 eur a v údaji dátum splatnosti dňom 21.03.2011, čím sa zmenka stala úplnou s účinkami ex tunc. Oznámenie o vyplnení blankozmenky navrhovateľom zo dňa 25.02.2011 bolo odporcovi 2/ ako avalistovi doručené 02.03.2011.
Podľa ustanovenia § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, ibaže majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere, alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Aj v prípade, ak bola neúplná zmenka vyplnená spôsobom odporujúcim udelenému vyplňovaciemu právu, sa z formálneho hľadiska stala skutočnou zmenkou s predpísanými náležitosťami a majiteľ takejto zmeny zásadne má práva s touto listinou spojené a svedčí mu nesporný zmenečný záväzok. Preto zákon dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť námietky proti majiteľovi, nestanoví však, že takáto listina by nebola platnou zmenkou. S tým súvisí i dôkazná povinnosť na strane dlžníkov. Títo musia namietať a preukázať predovšetkým, že pôvodne išlo o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, t.j. preukázať aj obsah vyplňovacieho práva (Zákon směnečný a šekový, Komentář, Kovařík, 5. doplnené vydání 2011, str. 54).
Keďže odporca 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu i v odvolaní proti rozsudku svoje tvrdenie o vyplnení blankozmenky bankou v rozpore s Dohodou založil iba na tom, že hodnota pohľadávky banky spolu s jej príslušenstvom nezodpovedá sume 52.394,45 eur, doplnenej bankou a ani nie je zrejmé, akým spôsobom banka túto sumu určila, odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že námietka nie je dôvodná, pretože z nej nie je možné dovodiť, akú presnú zmenečnú sumu mala banka správne uviesť a z akých dôvodov. V konaní nebolo odporcom 2/ preukázané, že by majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbalosťou. V konaní o plnenie zo zmenky je potrebné preukázať vedomé konanie na škodu dlžníka, a keďže odporca 2/ ako avalista v tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, nemohol sa s úspechom domôcť namietanej skutočnosti, že banka vyplnila zmenku v rozpore s Dohodou.
Odvolací súd je toho názoru, že zmenka, ktorá je predmetom tohto konania, nie je neurčitá ani zmätočná. Námietky odporcu 2/ poukazujúce na neurčitosť a zmätočnosť zmenky z dôvodu prečiarknutia meny „Sk“ nemožno považovať za pozmeňovanie vystavenej blankozmenky a ani za porušenie čl. II 2/ Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a ani nie je možné ich konaní akceptovať. V tomto smere odvolací súd poukazuje na správne dôvody uvedené súdom prvého stupňa, že navrhovateľ dopísaním meny euro na zmenku nerealizoval vyplňovacie oprávnenie, keďže na blankozmenke bol údaj o mene uvedený už pri jej vydaní. Doplnením zmenkovej sumy a dátumu splatnosti sa z blankozmenky stala riadna zmenka, a navrhovateľ teda úpravu údaju o mene vyznačil na zmenke v súlade s čl. III § 9a ods. 2 Zmenkového zákona. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné, a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku i v odôvodnení správneho rozhodnutia prvostupňového súdu.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže si žiadne neuplatnil.
Tento rozsudok bol členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.