Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/433/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212435 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515212435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ N.. Y. P., B.. X.X.XXXX, X/ N.. P. P., B.. XX.X.XXXX, obaja bytom X., B.. V. Č.. XX H. X/ N.. P. T., B.. XX.X.XXXX, bytom U., Ul. I. Č.. XX, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou Balara, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Košická č. 56, proti odporcovi: Saurio s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Kremnická č. 26, IČO : 44 715 676, o zaplatenie 9.649,50 € s prísl., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. júna 2015, č. k. 43C/311/2015-19, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa uloženia zákazu odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na I. Č.. XXXX, XXX H. XXXX pre W.. územie Vydrany tým spôsobom, aby dal nehnuteľnosti do nájmu alebo bezplatného užívania p o t v r d z u j e . Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: Odporcovi zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na I. Č.. XXXX, XXX H. XXXX pre W.. Ú. P., najmä aby tieto nehnuteľnosti, resp. príslušný spoluvlastnícky podiel, predal, daroval, zamenil alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil alebo vložil ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zaťažil právom k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo zriadením vecného bremena alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažil, do troch dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa v konaní o zaplatenie nájomného vo výške 9.649, 50 € s prísl. zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, dospejúc k názoru, že navrhovatelia neosvedčili, že nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia reálne a bezprostredne hrozí. Samotný dlh nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ z príslušných LV vyplýva, že nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu sú zaťažené záložným právom, vrátane exekučného záložného práva, pre neuvedenie výšky zabezpečených pohľadávok, nie je možné zistiť, či odporca nebude disponovať zvyškom výťažku, z ktorého by mohli byť uspokojení i navrhovatelia. K plombe na listoch vlastníctva zaujal stanovisko, že nepreukazuje, že odporca skutočne vykonal úkon, ktorým zmenšil alebo zaťažil svoj majetok, pretože sa môže vzťahovať napr. i na začatie konania o oprave chyby. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Odvolávajúc sa na výpisy z príslušných LV poukazovali na ďalšie zaťaženie majetku odporcu záložnou zmluvou (konanie katastrálneho úradu pod sp. zn. V- 1407/2015) a zvýšenie predpokladu, že výkon rozhodnutia by z dôvodu insolventnosti odporcu mohol byť ohrozený. Opodstatnenosť návrhu vyvodzovali tiež z ustanovenia § 31a písm. e/ zák. č. 162/1995 Z.z. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je opodstatnené. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 31a písm. e/ zák. č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou. Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy, ak existuje dôvodná potreba takejto dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov je splnená predovšetkým v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy (existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený predovšetkým v prípade takého konania odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (porovnaj R 20/1998). I keď ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. výslovne nepočíta s nariadením predbežného opatrenia v prebiehajúcom konaní z dôvodu ohrozenia výkonu rozhodnutia, súdna prax akceptovala i tento dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej. Hoci základným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť, súd predovšetkým v prípadoch, keď predbežným opatrením má dôjsť k zásahu do ústavou garantovaného vlastníckeho práva, musí so zreteľom na zásadu proporcionality náležite posudzovať rovnováhu záujmu navrhovateľa predbežného opatrenia so záujmami odporcu. Súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu neosvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd sa s uvedeným názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje. Navrhovatelia listinnými dôkazmi dostatočne osvedčili existenciu v konaní uplatneného nároku na nájomnom, ktorý odporca uznal ( č. l. 13 spisu ). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca ako vlastník nehnuteľností v kat. úz. Vydrany mal záujem o sprostredkovanie ich predaja navrhovateľmi za účelom splatenia dlhu. Nehnuteľnosti v jeho vlastníctve sú zaťažené záložným právom v prospech nebankového subjektu, ako aj exekučným záložným právom v exekúcii oprávnenej Sociálnej poisťovne. Na príslušnom katastrálnom úrade prebieha konanie o vklad zmluvy o zriadení záložného práva pod sp. zn. V-1407/15. Odvolací súd vychádzajúc z uvedených skutočností zmenil napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa (§ 220 O.s.p.) a nariadil predbežné opatrenie podľa § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. čo do zákazu nenakladať s nehnuteľnosťami vo výroku špecifikovaným spôsobom. Tvrdené ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutie podľa názoru odvolacieho súdu obstojí. I bez konkrétnej znalosti výšky zabezpečených pohľadávok možno odporcu považovať za insolventného. Od r. 2013 odporca neuhradil uznaný dlh voči navrhovateľom, taktiež si neplnil povinnosti voči Sociálnej poisťovni a svoju situáciu sa ako podnikateľský subjekt pokúsil riešiť dokonca čerpaním finančných prostriedkov od nebankového subjektu. Podobne z existencie katastrálneho konania ohľadom vkladu ďalšej záložnej zmluvy možno usudzovať, že platobná neschopnosť odporcu naďalej pretrváva. Ďalšie zaťažovanie nehnuteľností vo vlastníctve odporcu má jednoznačne negatívny dopad na reálnu vymožiteľnosť v konaní uplatneného nároku. Uvedené konanie odporcu preto treba chápať ako konanie, ktorým sa v relevantnej miere zhoršujú jeho majetkové pomery. Navrhovaným predbežným opatrením sa s ohľadom na znenie ustanovenia § 31a písm. e/ katastrálneho zákona zamedzí vkladu ďalšej záložnej zmluvy do času, kedy navrhovatelia v prebiehajúcom konaní pravdepodobne získajú exekučný titul. Odvolací súd sa domnieva, že pri nariadení predbežného opatrenia bol zachovaný princíp proporcionality záujmov navrhovateľa a odporcu ako vlastníka, u ktorého je dispozícia s nehnuteľnosti už limitovaná existujúcimi záložnými právami. S ohľadom na uznanie dlhu odporcom i pripojenú mailovú komunikáciu účastníkov možno dôvodne očakávať, že vo veci nepôjde o zložitý spor trvajúci po dlhší čas, v dôsledku čoho i obmedzenia odporcu ako vlastníka vecí nebude z časového aspektu neprimerané. Napokon v časti, v ktorej sa uplatňoval zákaz nakladania i bezodplatným prenechaním do užívania a do nájmu, odvolací súd návrh nepovažoval za primeraný účelu predbežného opatrenia a ústavne garantovaným právam odporcu ako vlastníka a v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Prenechaním nehnuteľností do bezodplatného užívania tretej osobe podľa názoru odvolacieho súdu totiž nedôjde k zmenšovaniu majetku odporcu o ohrozeniu výkonu rozhodnutia. Podobne ani prenechaním vecí do nájmu; naopak z takéhoto konania odporcu by mohli mať navrhovatelia prospech. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.