Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/872/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208664 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614208664.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom v T., C. XX, proti odporkyni: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., P. XX/ B, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 8. septembra 2014, č.k. 6C 320/2014-22, v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 28. novembra 2014, č.k. 6C 320/2014-45, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s doplňujúcim uznesením, č.k. 6C 320/2014-45 zo dňa 28.11.2014, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa voči odporkyni domáhali uloženia povinnosti umožniť im a nimi určeným osobám vstup na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Malacky, obec E., zapísané na LV č. XXX ako pozemok registra „B.“ parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 546 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 55m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 102m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 275m2, za účelom odstránenia závady brániacej v dodávke elektrickej energie a obnovenia pripojenia elektrickej prípojky na pozemok registra „B.“ parc. č. XXX/X záhrady o výmere 2137m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 85m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území E., vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres: Malacky, obec: E., zapísané na LV č. XXX. Výrokovú časť tohto uznesenia následne doplnil doplňujúcim uznesením, č.k. 6C 320/2014-45 zo dňa 28.11.2014, o výrok, ktorým nepriznal odporkyni náhradu trov konania. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil po právnej stránke ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 2, a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Mal za osvedčené, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parcely č. XXX/X o výmere 2137 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 85 m2, záhrady, a rozostavaného hospodárskeho rekreačného domčeka na parcele č. XXX/X, v podiele 1/1, zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie E., a odporkyňa je výlučnou vlastníčkou susedných nehnuteľností, a to parc. č. XXX/X záhrady o výmere 546 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 55 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 102 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 275 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 58 m2, zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie Marianka, pričom na pozemku odporkyne parc č. XXX sa nachádza elektrická prípojka, vybudovaná aj pre odber navrhovateľmi a aj pre odber odporkyňou, keď odporkyňa v roku 2004 súhlasila s trasovaním elektrickej prípojky cez jej pozemok na pozemok navrhovateľov parc. č. XXX, aj s osadením elektromeru v rozvodnej skrini, umiestnenej na jej pozemku parc. č. XXX. V súčasnosti už s uvedeným nesúhlasí, a navrhovateľom odmietla vstup na jej pozemok. Títo tvrdili, že na ich nehnuteľnosti nie je dodávaná elektrická energia, pretože odporkyňa im vypína elektromer. Súd prvého stupňa podrobne vysvetlil účel predbežného opatrenia a základné predpoklady pre jeho nariadenie, ako i postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej, pretože súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie posudzuje, či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej, a či sa vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bude vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Uviedol, že táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná a priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Vyhodnotil, že nezhody účastníkov spočívajú v pripojení elektrickej prípojky na pozemky navrhovateľov, resp. v nedodávaní elektrickej energie navrhovateľom cez elektrickú prípojku trasovanú cez pozemok odporkyne. Mal za to, že nariadením predbežného opatrenia, pokiaľ ide o umožnenie prístupu navrhovateľov na pozemok odporkyne za účelom opravy a obnovenia pripojenia elektrickej prípojky, by bez ďalšieho nedošlo k obnoveniu pripojenia, keď jednou z podmienok je súhlas odporkyne so zriadením elektrickej prípojky. Poukázal na to, že i keď navrhovatelia predložili jej súhlas s trasovaním elektrickej prípojky z roku 2004, tento odporkyňa podľa navrhovateľmi predloženého listinného dôkazu rozporuje dôvodiac porušením jej práv ako majiteľa pozemku. Mal za to, že pri uložení povinnosti niečo znášať, musí povinný subjekt strpieť určité obmedzenia, avšak neukladá sa mu niečo aktívne konať, pričom uloženie povinnosti odporkyni strpieť opravu a obnovenie pripojenia elektrickej prípojky by tak podľa jeho názoru nenahrádzalo požadovaný súhlas odporkyne s pripojením zariadenia do distribučnej siete (§ 39 ods. 10 zákona o energetike). Navyše vzťah, ktorý by sa dočasne upravil navrhovaným predbežným opatrením by nebol vyriešený rozhodnutím vo veci samej, nakoľko v konaní vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať uloženia povinnosti odporkyni umožniť im nerušený odber elektrickej energie. Dospel k záveru, že nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení by došlo k popretiu účelu predbežného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže pri predbežnom opatrení nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania. Uzavrel, že uloženie povinnosti odporkyni umožniť navrhovateľom nerušený odber elektrickej energie ako predmet konania vo veci samej, by bolo v prípade uloženia povinnosti obnoviť pripojenie elektrickej prípojky po vykonaní jej opravy navrhovaným predbežným opatrením nadbytočné. Z uvedených dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí žiadali aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, a návrhu na predbežné opatrenie vyhovel. Mali za to, že nakoľko sa ocitli bez elektrickej energie na označených nehnuteľnostiach, ide o situáciu, ktorá si vyžaduje bezodkladné riešenie predbežným opatrením. Nestotožnili sa s úvahou súdu prvého stupňa o potrebe ďalšieho súhlasu odporkyne s pripojením zariadenia do distribučnej siete argumentujúc tým, že odporkyňa súhlas preukázateľne dala. Poukázali na to, že odporkyňa cez ktorej pozemky prúdi elektrina na pozemky navrhovateľov, nemá záujem na odstránení závady spôsobujúcej zamedzenie prívodu elektrickej energie na nehnuteľnosti navrhovateľov. Nesúhlasili ani s tvrdením odporkyne, že im súhlas dala len ako dočasné riešenie. Mali za to, že išlo o trvalé riešenie, nakoľko v roku 2004 bola zriadená spoločná elektromerná skriňa pre nich i odporkyňu, pričom všetky náklady spojené s výkopom, vybudovaním hlavného prípoja elektrického vedenia pre oba odbery ako i s osadením elektromernej skrine znášali oni, pričom tieto náklady by v prípade dočasného riešenia nevynaložili. Zdôraznili, že bez elektrickej energie nemôžu svoje nehnuteľnosti riadne užívať ani dokončiť rozostavanú stavbu ani si plniť povinnosti vlastníka elektrickej prípojky. Nakoľko majú obavu, že elektrickú prípojku, ktorej zavedenie uhradili, nemôžu a nebudú môcť pre postoj odporkyne užívať mienia sa v návrhu vo veci samej domáhať uloženia povinnosti odporkyni, umožniť im nerušený odber elektriny. Vyjadrili názor, že medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a budúcim návrhom vo veci samej je vecná, bezprostredná a priama súvislosť, žiadny z návrhov nie je nadbytočný, nakoľko predbežné opatrenie vyrieši ich aktuálnu potrebu na opätovný prívod elektrickej energie na ich nehnuteľnosti a rozhodnutie vo veci samej bude slúžiť zachovaniu tohto stavu. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej a na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s celým súdnym spisom, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali uloženia povinnosti odporkyni umožniť vstup na jej pozemky im a nimi určeným osobám za účelom odstránenia závady elektrickej prípojky a za účelom obnovenia pripojenia elektrickej prípojky na ich pozemok, pričom návrhom vo veci samej sa mienia domáhať uloženia povinnosti odporkyni umožniť im nerušený odber elektriny, t. j. umožniť dodávku elektriny z elektrickej prípojky, ktorá vedie cez pozemky odporkyne parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XX/X a parc. č. XXX/ X. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že ich pozemky susedia s pozemkami odporkyne, a na jej pozemku sa nachádza elektrická prípojka, trasovaná na základe jej súhlasu (ktorý teraz odporkyňa rozporuje) cez jej pozemky na ich pozemok, ako aj rozvodová skriňa, v ktorej je umiestnený ich elektromer, pričom tvrdili, že odporkyňa vypína ich elektromer a pravdepodobne ich úplne odpojila od elektriny. Odmieta ich vpustiť na jej pozemok za účelom prešetrenia výpadku elektriny a obnovenia pripojenia, a na ich písomnú výzvu odpovedala, že im vstup na svoj pozemok nepovolí. Dôvodnosť návrhu na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia vyvodzovali z toho, že ich nehnuteľnosti sú bez elektriny, ktorú potrebujú na varenie, zohrievanie, čerpanie vody zo studne, na prevádzku elektrických zariadení, elektronické zabezpečenie rozostavanej stavby a chatky, osvetlenie priestorov stavby a chatky a ich okolia, rádio a TV, a na elektrický radiátor v zimnom období na ohrev priestoru v chatke. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov, čiže osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľov ohrozené, pričom hrozba ujmy musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že predbežné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je skutočne potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, teda ak nastane medzi účastníkmi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. Preto musia jeho navrhovatelia osvedčiť svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a uviesť aj skutočnosti, ktoré odôvodňujú, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo bezprostredne ohrozené. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnutého uznesenia, ako i súdneho spisu zhodne so súdom prvého stupňa nezistil dôvod, na základe ktorého by bola predbežná úprava pomerov medzi účastníkmi konania naliehavo potrebná. V prvom rade zdôrazňuje, že navrhovateľmi navrhované predbežné opatrenie nie je v zásade prípustné, pretože ním požadovaný výrok nie je predbežnou ani dočasnou úpravou vzťahov medzi účastníkmi konania, ale je výrokom konečným, keď by sa ním dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť len v prípade úspešného rozhodnutia v konaní o veci samej. Navrhovatelia totiž podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý je obsahovo i z hľadiska požadovaného výroku vlastne žalobou v zmysle ust. § 80 písm. b) O.s.p. o splnenie povinnosti podľa ust. § 127 ods. 3 Obč. zák., a nemá súvis s navrhovateľmi zamýšľaným návrhom vo veci samej, ktorý by bol v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako správne uviedol súd prvého stupňa, nadbytočným. Keďže navrhovaným predbežným opatrením nie je možné požadovať výrok, ktorý by bolo možné dosiahnuť len úplným vyhovením žalobe v merite veci samej, nebolo mu možné vyhovieť, pretože by sa ním dosiahla konečná a definitívna úprava vzťahov medzi účastníkmi konania. Naviac, i keby odvolací súd pripustil, že v individuálnom a špecifickom prípade (ktorým však posudzovaná vec nie je) by bolo možné požadované predbežné opatrenie nariadiť, navrhovatelia ničím neosvedčili svoje tvrdenia, ale vyjadrili len svoje vnútorné presvedčenie, založené na rozvrátených susedských vzťahoch s odporkyňou, že práve jej konaním došlo k závade na elektrickej prípojke, a to na jej pozemku. Neosvedčili, že im elektrina nie je dodávaná, ani že závada mimo pozemkov odporkyne bola vylúčená. Ničím neosvedčili ani nebezpečenstvo im bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej vzniku by malo navrhované predbežné opatrenie zabrániť, keďže ani v návrhu žiadnu bezprostredne im hroziacu ujmu netvrdili, a uviedli len, že bez elektrickej energie nemôžu svoje nehnuteľnosti riadne užívať ani dokončiť rozostavanú stavbu, nemôžu variť a zohrievať, čerpať vodu zo studne, prevádzkovať elektrické zariadenia, osvetlenie, rádio a televíziu, radiátor a podobne. Uvedené vzhľadom na skutočnosť, že podľa návrhu bývajú v T. na C.É. XX, a v prípade nehnuteľnosti sa vychádzajúc z LV č. XXX jedná o rozostavaný hospodársko-rekreačný domček, ktorý zrejme stavajú na základe stavebného povolenia z roku 1994 už viac ako 20 rokov, pričom nepreukázali kolaudačným rozhodnutím, že je ho vôbec možné akýmkoľvek spôsobom užívať, nebezpečenstvo im bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčuje. Odhliadnuc od vyššie uvedených záverov nebolo možné navrhovateľmi navrhované predbežné opatrenie nariadiť aj z dôvodu jeho neurčitosti. Z navrhovaného predbežného opatrenia totiž nevyplýva, kedy, koľkokrát a v akom rozsahu by mala odporkyňa umožniť vstup na svoj pozemok, a nie je z neho ani zrejmé, komu (teda akým konkrétnym osobám), okrem navrhovateľov, by mala vstup na svoj pozemok umožniť. Nie je však možné nariadiť neurčité predbežné opatrenie, na základe ktorého by mala odporkyňa nevedno dokedy povinnosť strpieť napr. aj nekontrolované opätovné vstupovanie navrhovateľov a bližšie neurčeného počtu nekonkretizovaných osôb podľa ich výberu a určenia, až kým by sa nenaplnil jeho účel, teda „odstránenie závady brániacej v dodávke elektrickej energie a obnovenie pripojenia elektrickej prípojky na pozemky navrhovateľov“. Ide o vadu návrhu, ktorú mal súd prvého stupňa odstrániť postupom podľa ust. § 43 O.s.p.. Nakoľko tak neurobil, a odvolací súd nemôže podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrušiť, a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, jeho uznesenie, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, i z tohto dôvodu potvrdil. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (ust. § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.