Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/323/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201950 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1010201950.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: I.. N. Y., bytom N. č. XX, H., adresa na doručovanie: Mgr. Jiří Kučera, advokátska kancelária, Trnavská cesta 60, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava (pôvodne Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát so sídlom Špitálska 14, Bratislava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KR-P-120/DI-BCP-2010-S zo dňa 03.08.2010, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KR-P-120/DI-BCP-2010-S zo dňa 03.08.2010 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KR-P-XXX/DI-BCP- XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým Y. riaditeľstvo PZ v H., Y. dopravný inšpektorát (ďalej len „právny predchodca žalovaného“ a „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru H. II o priestupku pod č. B.-P.XXX/ II-DI-BCP-XXXX-M zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „správny orgán prvého stupňa a prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. F. tvrdí, že postupom správneho orgánu prvého a druhého stupňa bol napriek riadne a včas podanému odvolaniu ukrátený na svojich procesných právach v správnom konaní, bolo mu znemožnené byť riadnym účastníkom správneho konania a že samotné rozhodnutie správneho orgánu nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo je v rozpore so základnými zásadami právneho štátu a právneho poriadku. U. o.i. žalobca, že správny orgán prvého stupňa rozhodol o priestupku v jeho neprítomnosti s odôvodnením, že sa na ústne prejednanie priestupku dňa XX.XX.XXXX bez náležitého ospravedlnenia žalobca nedostavil. U. tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože žiadne predvolanie na tento termín pojednávania mu nebolo doručené a ani nebol o ňom upovedomený. S. XX.XX.XXXX mu bolo riadne doručené predvolanie na termín XX.XX.XXXX, keďže v čase doručenia predvolania tento termín už uplynul, za účelom dohodnutia si nového termínu pojednávania sa pokúšal telefonicky spojiť so správnym orgánom prvého stupňa, avšak bezvýsledne. D. jemu adresovanú poštu žalobca riadne a včas preberá, čo vie preukázať aj evidenciou došlej korešpondencie (tzv. kniha došlej pošty), o čom svedčí aj skutočnosť, že predvolanie na termín XX.XX.XXXX, tiež napadnuté rozhodnutie riadne a včas prevzal. Taktiež má dôvodnú pochybnosť, či boli pri doručovaní predvolania na termín XX.XX.XXXX vôbec splnené zákonné podmienky uvedené v § X4 ods. 2 G. poriadku, konkrétne opakované doručovanie zásielky, čo je základný predpoklad pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia. Z knihy došlej korešpondencie, ktorá tvorí prílohu žaloby je zrejmé, že žalobca prevzal na XX.XX.XXXX dve zásielky, t.j. neobstojí tvrdenie správneho orgánu druhého stupňa, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané náhradné doručenie zásielky na termín XX.XX.XXXX. D. rozhodnutiu o priestupku vydanom správnym orgánom prvého stupňa žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom dôvodil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádza z nedostatočne a neúplne aj nespoľahlivo zisteného stavu veci, čo je v rozpore s ust. § 3X ods. 1, 2 a § 46 G. poriadku a že správny orgán prvého stupňa neumožnil mu byť riadnym účastníkom konania, podávať návrhy na zistenie skutočného stavu a pred vydaním rozhodnutia ho neoboznámil s podkladom rozhodnutia a spôsobu zistenia. V odvolaní žalobca žiadal, aby správny orgán druhého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadil vo veci nové ústne pojednávanie, na ktorom bude mať možnosť sa ako účastník správneho konania vyjadriť k podkladom a zisteniam správneho orgánu a navrhne vykonanie ďalších dôkazov. Napriek tomu žalovaný bez nariadenia ústneho pojednávania rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a svoje rozhodnutie odôvodnil tvrdením, že neakceptuje námietky účastníka konania aj vzhľadom na to, že dôvodom jeho zastavenia a kontrolovania hliadkou bolo práve porušenie pravidiel proti bezpečnosti cestnej premávky a tiež, že správny orgán prvého stupňa nemal dôvod neveriť obsahu záznamu pohotovostnej motorizovanej jednotky. U. zdôvodnenie rozhodnutia považuje žalobca za nezákonné a preto napáda aj zmätočnosť tohto odôvodnenia, pretože v ňom sú uvádzané skutočnosti, ktoré si vzájomne odporujú. F. vyslovuje počudovanie nad tým, že žalovaný namiesto toho, aby ex offo zisťoval skutočný stav, a to či naozaj prišlo k porušeniu pravidiel proti bezpečnosti cestnej premávky, prichádza s konštrukciou, že osoba, ktorú hliadka polície zastaví a kontroluje z dôvodu porušenia pravidiel bezpečnosti cestnej premávky nemá právo na to, aby žalovaný ako správny orgán druhého stupňa akceptoval jeho argumenty. Z tohto žalobca vyvodzuje, že žalovanému je evidentne cudzí pojem rovnosti pred zákonom v zmysle ust. § 4 ods. X G. poriadku a napokon neuznáva ani argumentáciu žalovaného, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia sa odvoláva na rozhodnutie NS SR č. XSžo/XX/XXXX, pretože predmetný judikát vychádza zo skutkového stavu, kedy sa žalobca na rozdiel od danej prejednávanej veci, zúčastnil ústneho prejednania priestupku, avšak správny orgán nevykonal ním navrhnutý dôkaz. Teda s poukazom na vyššie uvedené žalobca napáda rozhodnutie tak správneho orgánu prvého stupňa, ako aj právneho predchodcu žalovaného z dôvodov, že: - konaním správneho orgánu bolo žalobcovi odopreté byť riadnym účastníkom správneho konania a predniesť v súlade s § 33 ods. X G. poriadku návrhy na zistenie skutočného stavu, - nemohol sa vyjadriť k veci na ústnom prejednaní priestupku a uviesť argumenty na jeho obhajobu, vrátane návrhov na vykonanie dôkazu pomocou technických prostriedkov, - nemohol sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, čo je v rozpore s ust. § 33 ods. X G. poriadku, - správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a taktiež si neobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, čo je v rozpore s ust. § 32 ods. X G. poriadku a - správny orgán vydal rozhodnutie, ktoré nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo je v rozpore s ust. § 46 G. poriadku a preto navrhol napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného, ale aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. F. si uplatnil náhradu trov konania. Právny predchodca žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX neuznal žalobu dôvodnou a zotrval na svojom rozhodnutí č.p.: Y.-P-XXX/DI-BCP-XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX. T. rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ H. II, ktorý nesporne osvedčuje, že žalobca porušil ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ust. § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/ XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, začo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. F. vo svojej žalobe okrem iného namieta, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so G. poriadkom a je presvedčený, že postupom správneho orgánu prvého a druhého stupňa bol napriek riadne a včas podanému odvolaniu ukrátený na svojich procesných právach v správnom konaní. Má ďalej zato žalovaný, že správny orgán prvého stupňa rozhodol o priestupku správne v neprítomnosti žalobcu a súladne s § 74 ods. X zákona o priestupkoch, pretože žalobca sa bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu na pojednávanie nedostavil. Na ústne pojednávanie vytýčené na deň XX.XX.XXXX bol riadne predvolaný zásielkou do vlastných rúk, túto si v trojdňovej úložnej lehote plynúcej od XX.XX.XXXX neprevzal. G. orgán v danej veci vytýčil nový termín pojednávania určený na deň XX.XX.XXXX, na ktorý sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil, predvolanie na pojednávanie si rovnako v trojdňovej úložnej lehote plynúcej dňom XX.XX.XXXX nevyzdvihol. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za zrejmé, že prvostupňový správny orgán postupoval pri doručovaní v súlade s ust. § X4 ods. 2 G. poriadku, pričom odvolací orgán zistil iba pochybenie v tom zmysle, že správny orgán prvého stupňa poučil žalobcu o tom, že podľa § 83 ods. X zákona o priestupkoch je toto rozhodnutie preskúmateľné súdom, avšak citované paragrafové znenie T. A. súdu č. XXX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX dňom vyhlásenia stratilo účinnosť. Vzhľadom na fakt, že T. rada SR do X mesiacov od vyhlásenia T. v F. zákonov SR neuviedla citované ust. do súladu s A. SR, toto ustanovenie stratilo platnosť. Keďže ale nesprávnym poučením nevznikla žalobcovi žiadna ujma na právach, odvolací orgán vyzval správny orgán prvého stupňa napraviť zistený nedostatok neformálnym lisom. G. orgán prvého stupňa tak učinil a urobil opravu chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX č.p.: B.-P-XXXX/II-OBCP-XXXX-M, a zaslal ho na vedomie žalobcovi. F. preto Y. vyslovuje názor, že predloženého spisového materiálu je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa pri rozhodovaní o priestupku ako aj hliadka pri dokumentovaní spáchaného priestupku postupovali v medziach, v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom a stotožňuje sa s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa vysloveným v napadnutom rozhodnutí. U., že mal odvolací orgán pri predmetnom dopravnom priestupku zistené a obsahom spisového materiálu dostatočne preukázané, že žalobca porušil povinnosti uložené vodičovi v ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona o cestnej premávke s poukazom na § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke, v dôsledku čoho sa dopustil priestupku v zmysle § 22 ods. X písm. j/ zákona o priestupkoch. Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný (§ XXX ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie Y. v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 149 ods. X O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe ako dôvodnej je treba vyhovieť pre zistenú vadu v konaní, na ktorú bolo povinnosťou súdu prihliadnuť ex offo. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). V danom prípade pôvodne uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX toto konanie o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Y. riaditeľstva C. zboru v H. č. Y.-P-XXX/DI-BCP-XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ H. II č. B.-P-XXX/II-DI-H.-XXXX-M zo dňa XX.XX.XXXX s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie konanie, zastavil, keď vyhodnotil, že bola žaloba podaná oneskorene, zastavujúc názor, že v danom prípade došlo k fikcii doručenia napadnutého rozhodnutia podľa § X4 ods. 2 správneho poriadku dňa XX.XX.XXXX. Na odvolanie žalobcu T. súd G. republiky uznesením vo veci sp. zn. XSžd/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX toto uznesenie Y. súdu v H. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na skutočnosť, že žalobca osvedčil NS SR skutočnosti brániace vzniku fikcie doručenia a učinil tak na výzvu NS SR, že v čase doručovania správneho rozhodnutia v mieste doručovania sa nezdržiaval. F. osvedčil pravdivosť svojich tvrdení pozvánkou na rodinné stretnutie na deň XX.XX.XXXX, ktorú súdu aj predložil a najvyšší súd následne potom skonštatoval, že v danom prípade nemohlo dôjsť k využitiu fikcie doručenia a že je potrebné považovať žalobu podanú dňa XX.XX.XXXX za podanú včas, keďže žalobca si prevzal zásielku až dňa XX.XX.XXXX, nakoľko z predložených dôkazov mu vyplynulo, že v čase doručovania zásielky v mieste doručovania sa nezdržiaval. Po vrátení veci najvyšším súdom súd určil vo veci termín pojednávania a vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo veci. Z dôvodu, že tak žalobca v stanovenej lehote neučinil, uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX toto konanie podľa § X0 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Na odvolanie žalobcu spojené s úhradou súdneho poplatku konajúci súd následne uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. Podľa § 3 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. Podľa § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/XXXX Z.z., pri riadení cestnej premávky na križovatke signál s červeným svetlom „G.!“ znamená pre vodiča povinnosť zastaviť vozidlo pred priečnou súvislou čiarou (č. V 5a až V Xc), a kde taká čiara nie je, pred svetelným signalizačným zariadením. Podľa § 22 ods. X písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou XX XXX kg alebo ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou XX XXX kg vojde na pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto jazdnej súpravy zakázaná. Podľa § X2 ods. 2 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za priestupok podľa odseku X písm. h), prvého bodu možno uložiť pokutu do XXX eur, druhého bodu sa uloží pokuta od XXX eur do XXX eur, tretieho bodu sa uloží pokuta od XXX eur do X XXX eur a zákaz činnosti od šesť mesiacov do troch rokov. Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z. vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v H. II č.p.: B.-P- XXX/II-OBCP-XXXX-M zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. j/ zákona o priestupkoch keď dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa mal dopustil v čase o XX,XX hod. v H., keď po D. ulici smerom do centra mesta viedol motorové vozidlo zn. I. C. ev.č. BA-XXXFF, kde jazdil v pravom jazdnom pruhu, ktorý je určený pre rovný smer jazdy. T. na svetelne riadenej križovatke ulíc D. - H. odbočil doľava na H. ulicu, kde nerešpektoval svetelné dopravné zariadenie v čase, keď pre jeho smer jazdy už svietil červený svetelný signál „G.“ a týmto porušil ust. § 3 ods. X písm. b/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ust. § 9 ods. X písm. a/ vyhl. č. X/XXXX Z.z., začo mu podľa § X2 ods. 2 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch bola uložená: - pokuta vo výške XXX,- eur, - zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu X mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. U. rozhodnutie napadol odvolaním v záhlaví označený I.. N. Y., s ktorým malo byť priestupkové konanie vedené, a ktorý podľa evidenčnej karty založenej v priestupkovom spise má byť majiteľom osobného motorového vozidla, ku ktorému sa predmetný priestupok na úseky cestnej premávky má vzťahovať. B. ale bolo podpísané advokátskou kanceláriou I.. N. Y., so sídlom U. XX, H., V.: XXXXXXXX, podpísaný I.. N. Y., s čím KR PZ sa v odvolacom konaní vôbec nevysporiadavalo a nepreskúmalo tým, teda či oprávnenou osobou bolo odvolanie podané, len to odvolanie ako nedôvodné zamietol a napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdilo. V rámci dvojinštančného konania je ale povinnosťou správneho orgánu posúdiť včasnosť podania odvolania, či toto bolo podané účastníkom konania a či obsahuje zákonom predpísané všeobecné a osobitné náležitosti. U. sa ale správny orgán prvého stupňa a ani odvolací orgán nezaoberal a splnenie základných procesných podmienok podania odvolania vôbec neskúmal. V uvedenom potom súd zhliadol takú vadu v konaní, na ktorú je povinný prihliadať ex offo, pretože je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Keďže správny orgán si neozrejmil, či odvolanie bolo podané vôbec oprávnenou osobou a či vôbec účastník správneho konania toto odvolanie podal, jedná sa o hrubé procesné pochybenie a dôvod pre formálne zrušenie napadnutého rozhodnutia Y. riaditeľstva policajného zboru v H. č.Y.-P-XXX/DI-BCP-XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedený dôvod potom ani nebolo povinnosťou súdu, aby sa vysporiadaval s ostatnými vecnými námietkami žaloby ohľadne zistenia skutkového stavu veci, či nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu vady v konaní spôsobujúcej nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie postupom podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. H. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, riadne sa vysporiadať s otázkou, kým bolo odvolanie podané, či sa jednalo o odvolanie, ktoré podal účastník priestupkového konania fyzická osoba I.. N. Y. alebo či sa jednalo o odvolanie podané advokátskou kanceláriou I.. N. Y., ktorej úradnou pečiatkou advokátskej kancelárie je toto odvolanie opatrené spolu s použitou obálkou, ktorá tvorí súčasť administratívneho spisu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku, keď preplatok na súdnom poplatku bol žalobcovi vrátený uznesením súdu č.k. XS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. U. rozhodnutie senát Y. súdu v H. prijal pomerom hlasov 3 : X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.