Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/364/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202211 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1010202211.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci navrhovateľa: A.. O. H., bytom R. XXXX/XX, L., zastúpený: JUDr. Roman Grigel, advokát so sídlom Nad Plážou 16, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o neprávom vyplatenú sumu na starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXXX,XX eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : K. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 259 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 107 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra XXXX do XX. decembra XXXX v celkovej sume XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur). K. tak s odôvodnením, že v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa XX.XX.XXXX, v ktorej navrhovateľ správnosť údajov potvrdil svojim podpisom, neuviedol skutočnosť, že s organizáciou F. Q, s.r.o., P. na J. uzavrel pracovnú zmluvu, ktorou bol pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ale uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude ďalej pracovať. S. túto skutočnosť zistila na základe navrhovateľovho listu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho práce vo firme F. Q, s.r.o., P. nad J. a pripojil prílohu - pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. X. bol pracovný pomer navrhovateľa dojednaný na dobu dlhšiu ako jeden rok, výplata starobného dôchodku navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 98 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľovi nepatrila. X. navrhovateľ rozhodnú skutočnosť - dojednaný pracovný pomer od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. na dlhšiu dobu ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok spísanej XX.XX.XXXX neuviedol, uviedol, že nebude pracovať vedome spôsobil, že starobný dôchodok sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplácal hoci jeho výplata mu nepatrila a preto je povinný vyplatenú sumu XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX eur vrátiť podľa § 107 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. odporkyňa pozmeňuje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXXX,XX eur podľa § 236 ods. X písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. súd v L. rozsudkom č. k. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie R. poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil R. poisťovni opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume X.XXX,XX eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. J. konanie bolo právoplatne skončené dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ návrhom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a uviedol, došlo k porušeniu práva rovnosti a diskriminácie, pretože priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX na podklade rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX vychádzalo z nesprávneho a nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. S. mala nesporne preukázané v čase vydania nezákonného rozhodnutia a následných nezákonných rozhodnutí, vrátane pozmeňujúceho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, že od XX.XX.XXXX bol navrhovateľ zamestnaný v spoločnosti F. Q, s.r.o. s čistou mesačnou mzdou XX.XXX,- Sk a vinou pochybení zo strany R. pobočky V. neplniacej si povinnosti nebol zistený náležite skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX o priznaní navrhovateľovi starobného dôchodku od XX.XX.XXXX, pričom uvedená pobočka mala vedomosť o tom, že správca konkurznej podstaty E.. J. si neplnil svoje povinnosti zamestnávateľa, nevykonala kontrolu u úpadcu, nepreverila skutkový stav veci a nepredpísala poistné spoločnosti F. Q, s.r.o., čím si nesplnila zákonom uloženú povinnosť, za čo niesol spoluzodpovednosť aj správca. R. konkurznej podstaty úpadcu nepredkladal od XX.XX.XXXX uvedenej pobočke odporkyne mesačné výkazy zamestnancov a ani navrhovateľovi nevyplatil ani jednu korunu. Navrhovateľovi bolo rozhodnutie doručené až XX.XX.XXXX. Navrhovateľ podaní doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX poukázal na rozsudok F. súdu v L. sp. zn. XSd/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté v prospech navrhovateľa a zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodu, že nepreukázala vyplatenie sumy X.XXX,XX eur. S. následne vydala rovnaké nesprávne a nezákonné rozhodnutie v rozpore s rozhodnutím súdu, hoci bola viazaná jeho právnym názorom. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že nikdy nepracoval pre spoločnosť F. Q, s.r.o., pričom je táto skutočnosť známa odporkyni. V tejto súvislosti zároveň poukazuje na rozhodnutie súdu v konaní vedenom na F. súde v L. pod sp. zn. XSd/ XX/XXXX. S. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že navrhovateľ požiadal žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX o starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v ktorej uviedol adresu na doručovanie Na kopci XX, XXX XX L. a tiež, že skončil zamestnanie XX.XX.XXXX a po priznaní dôchodku nebude pracovať. H. vo vyjadrení poukazuje na doručovanie rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré boli doručované na adresu L., R. XXXX/XX, nakoľko navrhovateľ oznámil odporkyni zmenu adresy podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX. O žiadosti navrhovateľa z XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté na podklade dokladov nachádzajúcich sa v evidencii odporkyne a priložených k žiadosti. X. rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0, pripojeným spisom F. súdu v L. sp. zn. XSd XX/XXXX, sp. zn. XSd/XX/XXXX a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. K. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 259 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 107 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX. XXXX v celkovej sume XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) s odôvodnením, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume 7. X.XXX,XX eur podľa § 236 ods. X písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. súd v L. rozsudkom č. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie R. poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil R. poisťovni opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume X.XXX,XX eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. J. konanie bolo právoplatne skončené dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa XX.XX.XXXX, ktorej správnosť potvrdil svojím podpisom neuviedol, že s organizáciou F. Q, s.r.o., Sv. H. 1, P. nad J. uzavrel pracovnú zmluvu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ale uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude ďalej pracovať. Uvedenú skutočnosť R. poisťovňa ústredie L. zistila na základe listu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného R. poisťovni ústredie L. dňa XX. XX.XXXX, ktorým navrhovateľ žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho práce vo firme F. Q, s.r.o., Sv. H. 1, P. nad J. a v prílohe listu navrhovateľ zaslal pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. X. pracovný pomer bol dojednaný na dlhšiu dobu ako jeden rok, výplata starobného dôchodku navrhovateľovi v súlade s § 98 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nepatrila. Navrhovateľ rozhodnú skutočnosť - dojednaný pracovný pomer od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. na dlhšiu dobu ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa XX.XX.XXXX neuviedol, uviedol, že nebude pracovať, vedome spôsobil, že sa starobný dôchodok sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplácal, hoci jeho výplata mu nepatrila, a preto je navrhovateľ povinný neprávom vyplatenú sumu XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX eur za toto obdobie podľa § X07 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vrátiť. N., že týmto rozhodnutím pozmeňuje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby súd vo veci rozhodol, nakoľko aj nové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX je stále v rozpore s pôvodným rozhodnutím F. súdu v L. a odporkyňa ani v tomto napadnutom rozhodnutí neodstránila nedostatky, na ktoré poukazoval F. súd v L. v konaní spis. zn. XSd/XX/XXXX a obe rozhodnutia, t.j. zmenové ako aj rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania sú v podstate rovnaké a stále neriešia námietky navrhovateľa a sú v rozpore s rozsudkom F. súdu v L. v konaní spis. zn. XSd XX/XXXX a zároveň poukázal na konanie vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XSd/XX/XXXX týkajúce sa A.. H.. E. R.. B. odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX a necháva na úvahe súdu rozhodnutie ohľadne napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 259 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody, spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len peňažná náhrada) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom XXXX, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom XXXX, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX s odchýlkami ďalej uvedenými. Podľa § X07 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov príjemca dávky, ktorý nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť, prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej výmere, ako patrila, alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej výmere, ako patrila, je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo v poskytovanej výške; to platí najmä vtedy, keď nesplnil ohlasovaciu povinnosť, dávku vylákal alebo zamlčal niektorú rozhodnú skutočnosť. Súd v preskúmavanej veci zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 236 ods. X písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. XXX/ XXXX Z.z. uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume X.XXX,XX eur. Navrhovateľ požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia. F. súd v L. rozsudkom č. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením XSd /XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie R. poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil R. poisťovni opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume X.XXX,XX eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. K. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 259 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 107 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume X.XXX,XX eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa uviedla, že tým rozhodnutím pozmeňuje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporkyňa nekonala v súlade s rozhodnutím F. súdu v L. sp. zn. XSd/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a preto je jej povinnosťou sa vysporiadať s vytknutými vadami jej rozhodnutia. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X50j ods. X písm. d) v spojení s § X50l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne preverí opodstatnenosť povinnosti vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok zo strany navrhovateľa a vysporiada sa s povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok. S. je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom súdu (XXXr O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § X50k ods. X v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania a to za X úkony v roku XXXX vo výške X/XX výpočtového základu podľa § 11 ods. X veta druhá vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. (X. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX), X x XX,XX eur a režijný paušál 1 x X,XX eur (§ 16 ods. X). a za X úkon v roku XXXX vo výške X/XX výpočtového základu podľa § 11 ods. X veta druhá vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. (1. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 2. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX) t.j. X x XX,- eur a režijný paušál X x X,XX eur (§ 16 ods. X), t.j spolu XXX,XX eur, náhradu cestovných výdavkov podľa § 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s § 7 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia H. práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX/XXXX Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za cestu zo L. L. do L. na pojednávanie a späť dňa XX.XX.XXXX v dĺžke XXX km motorovým vozidlom L. XXXd M., e. č. BB XXXES, pozostávajúcich z náhrady za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe XX,XX/XXXkm a cene nafty X,XXX U./Xl a zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške X,XXX U., t.j. spolu XX,XX eur a náhradu za stratu času podľa § X7 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. za X začatých polhodín X x XX,XX U., t.j. spolu XXX,XX U.. Trovy konania prestavujú celkove XXX,XX eur. X. trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku uplatnené trovy konania súd navrhovateľovi nepriznáva. V. rozhodnutie senát F. súdu v L. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.). Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.