Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/169/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201319 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201319.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, Q., zastúpený: JUDr. Tomáš Plank, advokát, Námestie slobody 10, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, Jeséniová 17/D, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397000814/4284-16852/25/Dob zo dňa 06.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.08.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397000814/4284-16852/25/Dob zo dňa 06.06.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia - Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, odboru inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. 3397103113/673-8593/2014/Lab zo dňa 18.03.2014 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca podľa § 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) uznaný vinným zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tým, že dňa 06.12.2013 neposkytol súčinnosť pri výkone štátneho dozoru tým, že po riadnom oznámení štátneho dozoru vo veci dodržiavania ustanovení zákona č. 543/2002 Z. z. v súvislosti s výrubom drevín na parcelách č. 18179/1, 18343/3 a 18343/4, katastrálne územie Vinohrady, ktoré má vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve, bez oznámenia opustil pred ukončením štátneho dozoru miesto jeho výkonu, čím znemožnil pracovníkom vykonávajúcim štátny dozor vykonávať potrebné zisťovania. Za uvedený priestupok bola žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím uložená pokuta vo výške 3 000,- eur. 2. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za jej podanie, ktorý je 35,- eur, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie výzvou č. k. 2S/169/2014-39 zo dňa 07.09.2016. Výzva bola spolu s príkazom na úhradu a vyjadrením žalovaného doručená zástupcovi žalobcu dňa 14.09.2016. 3. Žalobca si aj napriek výzve nesplnil poplatkovú povinnosť. 4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote ustanovenej vo výzve na jeho zaplatenie, správny súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.