Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/205/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201583 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201583.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu: R.. O. M., bytom K. XXX/ XX, M., zastúpený: V.. Eva Klemová, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ V.. W. Z., Y. XX, XXX XX Z., 2/ L. K., Y. XX, XXX XX M., zastúpený: Advokátska kancelária LEGAL advisory group, s.r.o., Lužná 1, 851 04 Bratislava, 3/ B.. W. M., K. 66X/XX, XXX XX M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18948/2014/B621-SV/47591/Tu zo dňa 04.08.2014 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi a pribratým účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : E. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Tu zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. E. v žalobe uvádza, že stavebný úrad dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie o umiestnení stavby č. SÚ- XXXX/XXXX/Šm, ktorým bola umiestnená stavba „W. N.- K. - adaptácia“ na pozemku parc. č. XXXX a XXXX v kat. ú. M., ako navrhovatelia sú v územnom rozhodnutí uvedení: 1/ V.. W. Z., 2/ L. K., 3/ B.. W. M. a 4/ žalobca. Na základe podnetu R.. B. Y. na preskúmanie územného rozhodnutia Okresný úrad Z., odbor výstavby a bytovej politiky dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. OU-BA-T ktorým zrušil územné rozhodnutie stavebného úradu z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonom. Na základe odvolania pribratého účastníka konania V.. W. Z. žalovaný dňa XX.XX.XXXX vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zrušil zrušujúce rozhodnutie okresného úradu. E. žiada, aby súd v celom rozsahu zrušil rozhodnutie žalovaného, nakoľko vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a preto je napadnuté rozhodnutie nezákonné. E. uvádza, že okresný úrad odôvodnil zrušenie územného rozhodnutia tým, že návrh na vydanie územného rozhodnutia podali V.. W. Z., L. K. a B.. W. M., zastúpený L. K., avšak vo výrokovej časti územného rozhodnutia sa uvádza, že územné rozhodnutie sa vydáva navrhovateľom V.. W. Z., L. K., B.. W. M. a žalobcovi. Okresný úrad výslovne uviedol, že mu nie je známe na základe čoho stavebný úrad zaradil medzi navrhovateľov aj žalobcu. Podľa okresného úradu stavebný úrad nemal žiaden dôvod na to, aby považoval žalobcu za navrhovateľa na vydanie územného rozhodnutia. M., ktoré bolo priložené k návrhu na vydanie územného rozhodnutia splnomocnili B.. W. M. a žalobca na zastupovanie W. Z. a L. K., ktorí mali konať spoločne. F. uviedol okresný úrad na základe predloženého splnomocnenia L. K. nebol oprávnený sám podať akýkoľvek návrh na stavebný úrad. I. predmetné splnomocnenie je udelené na účely stavebného povolenia, stavby a komunikácie s úradmi ohľadom stavby. I. sa však o splnomocnenie na zastupovanie na účely územného konania. Preto podľa názoru okresného úradu L. K. nebol oprávnený zastupovať splnomocnencov, teda ani žalobcu v územnom konaní. E. uvádzal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktorým zrušil rozhodnutie okresného úradu uviedol, že z dokladov v spise je zrejmé, že žalobca bol informovaný o osobitných konaniach vedúcich k uskutočneniu stavby vrátane územného konania, ktorého bol účastníkom prostredníctvom splnomocnenia, a voči takémuto konaniu nenamietal. B. o tom, na základe čoho stavebný úrad zaradil medzi navrhovateľov územného konanie aj žalobcu je preto neodôvodnená. E. ďalej uviedol, že z obsahu vyššie uvedeného splnomocnenia je zrejmé, že sa jedná o všeobecné plnomocenstvo pre správne konanie so stavebným úradom vrátane územného konania a komunikáciu s úradmi, čo zahŕňa aj doručovanie. Navrhovateľov zastupoval v zmysle uvedeného splnomocnenia L. K., ktorému stavebný úrad taktiež doručoval písomnosti v súlade s § 17 M. poriadku. E. uviedol, že územné rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodov zistených okresným úradom. E. správny orgán nesprávne právne posúdil vec, čo je dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. E. poukazoval na znenie ustanovenia § 35 ods. X M. zákona a na § 19 ods. X M. poriadku. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že fyzická osoba alebo právnická osoba môže mať postavenie navrhovateľa v územnom konaní výlučne v tom prípade, ak táto osoba podala návrh na vydanie územného rozhodnutia, príp. návrh na vydanie územného rozhodnutia v mene žalobcu podal jej splnomocnený zástupca. E. uviedol, že v uvedenom návrhu sú jednoznačne a nespochybniteľne ako navrhovatelia uvedení výlučne V.. W. Z., L. K. a B.. W. M., spoločne zastúpení L. K.. Z toho vyplýva kto podal uvedený návrh. Z uvedeného návrhu v žiadnom prípade nemožno vyvodiť, že by podávateľom tohto návrhu bol aj žalobca. Predmetný návrh bol podpísaný L. K.. Podľa názoru žalobcu, za podávateľa uvedeného v návrhu, v mene ktorého predmetný návrh, ako splnomocnený zástupca podal L. K., musel by byť navrhovateľ v predmetnom návrhu na vydanie uvedeného rozhodnutia uvedený ako navrhovateľ. To znamená, že návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, ktorý bol stavebnému úradu doručený dňa XX.XX.XXXX, a ktorým bolo začaté predmetné územné konanie, žalobca nepodal, rovnako návrh v mene žalobcu nepodal žiaden jeho splnomocnený zástupca. E. sa teda nestal navrhovateľom v územnom konaní podaním návrhu na vydanie územného rozhodnutia. E. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na zmluvu o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi V.. W. Z., L. K. a B.. W. M. ako aj na splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX udelené B.. W. M. a žalobcom V.. W. Z. a L. K., v ktorom B.. W. M. a žalobca súhlasia so stavbou podľa stavebnej dokumentácie a zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. Do kompetencie stavebného úradu v územnom konaní však rozhodne spadá posudzovanie procesných úkonov, vykonaných účastníkmi územného konania a ich právnymi zástupcami, vrátane posúdenia toho, kto je podávateľom toho ktorého podania. E. v napadnutom rozhodnutí uvádza, že žiaden účastník konania neuplatnil námietky ani pripomienky k začatiu územného konania v zmysle § 36 M. zákona a preto žalobca súhlasil s územným konaním, nevyjadril svoj nesúhlas so zaradením medzi účastníkov konania a z dokladov v spise je zrejmé, že žalobca bol informovaný o osobitných konaniach vedúcich k uskutočneniu stavby vrátane územného konania, ktorého účastníkom bol prostredníctvom udeleného splnomocnenia, a voči takémuto konaniu nenamietal. E. sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvoláva na splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré udelil B.. W. M. a žalobca splnomocnencom V.. W. Z. a L. K.. V predmetnom splnomocnení udelenom B.. W. M. a žalobcom nie je uvedené inak, okresný úrad preto v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia správne uviedol, že V.. W. Z. a L. K. mali konať spoločne a že L. K. nebol oprávnený sám podať akýkoľvek návrh na stavebný úrad vrátane návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. E. sa však s týmto dôvodom v odôvodnením napadnutého rozhodnutia nevysporiadal. E. poukazuje na ust. § 17 ods. X M. poriadku - „ak niekoľko účastníkov urobilo spoločné podanie, zvolia si spoločného splnomocnenca pre doručovanie; inak ho určí správny orgán.“ L. K. nemohol byť na základe udeleného splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX oprávnený samostatne konať v mene žalobcu. E. sa preto na základe návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby podaného L. K. nemohol stať navrhovateľom v predmetnom územnom konaní, preto územné rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom a okresný úrad ho správne zrušujúcim rozhodnutím zrušil. Ak následne žalovaný správny orgán zrušil zrušujúce rozhodnutie, pretože nevidel dôvod nepovažovať žalobcu za navrhovateľa v územnom konaní vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia a preto je ho potrebné zrušiť. E. uviedol, že splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX udelili B.. W. M. a žalobca splnomocnencom V.. W. Z. a L. K. na zastupovanie na účely stavebného povolenia, stavby a komunikácie s úradmi ohľadne stavby „W. N. M.“. E. sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že „sa jedná o všeobecné splnomocnenie pre správne konanie so stavebným úradom vrátane územného konania a komunikácie s úradmi, čo zahŕňa aj doručovanie“. B. splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX udeľuje splnomocnencom oprávnenie na zastupovanie na účely stavebného povolenia a komunikácie s úradmi ohľadom stavby nemožno ho vykladať inak, než že toto splnomocnenie dáva oprávnenie na zastupovanie na účely stavebného povolenia, teda na zastupovanie v stavebnom konaní (nie však v územnom konaní, keďže územné konanie je samostatné konanie a nemožno ho zahrnúť pod stavebné konanie), na účely stavby - teda pre realizáciu stavby na základe právoplatného stavebného povolenia, na účely komunikácie s úradmi ohľadom stavby - teda na získanie potrebných stanovísk a vyjadrení príslušných orgánov pre potreby stavebného povolenia. E. napadnutým rozhodnutím zrušil zrušujúce rozhodnutie, taktiež s prihliadnutím na dobromyseľne nadobudnuté práva účastníka konania; podľa žalovaného „v tomto prípade nešlo o takú nezákonnosť územného rozhodnutia, ktorá by prevládala nad prihliadnutím na dobromyseľne nadobudnuté práva navrhovateľov.“ E. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že Okresný úrad Z. v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. X M. poriadku rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zrušil právoplatné rozhodnutie M. úradu mesta M. č. SU-XXXX/XXXX/Šm zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému podal v zákonnej lehote odvolanie V.. W. Z.. E. rozhodnutie okresného úradu podľa § 59 ods. X M. poriadku zrušil najmä s prihliadnutím na dobromyseľne nadobudnuté práva účastníkov konania podľa § 65 ods. X M. poriadku. E. uvádza, že v spisovom materiáli sa nachádza E. o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá podľa § X62 ods. X a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi B.. W. M., L. K., W. Z.. T. iného je v zmluve uvedené, že predmetom záväzku zmluvných strán bolo poskytnutie nehnuteľnosti - pozemkov a zvyškov pôvodnej stavby W. N. zo strany žalobcu a manžela a poskytnutie finančných prostriedkov a práce zo strany L. K. a V.. W. Z. za účelom vybudovania dotknutej stavby, ktorá sa po dokončení stane podielovým spoluvlastníctvom zmluvných strán. B. žalobcu vyplýva z právnej úpravy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. M. spisového materiálu je splnomocnenie datované dňa XX.XX.XXXX (na pečiatke matriky mesta M. je uvedený dátum XX.XX.XXXX), ktorým B.. W. M. a žalobca splnomocňujú V.. W. Z. a L. K. na zastupovanie na účely stavebného povolenia, stavby a komunikácie s úradmi ohľadom dotknutej stavby a zároveň súhlasia so stavbou podľa stavebnej dokumentácie a zmluvy. M. je na dobu neurčitú. Z obsahu vzájomne a dobrovoľne podpísaného a úradne overeného splnomocnenia je zrejmé, že sa jedná o všeobecné splnomocnenie pre správne konanie so stavebným úradom, vrátane územného konania a komunikácie s úradmi, čo zahŕňa aj doručovanie. O. žalobcu stať sa stavebníkom, resp. navrhovateľom v územnom konaní a podielovým spoluvlastníkom dotknutej stavby jednoznačne vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy a splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX. E. v splnomocnení ako bezpodielový spoluvlastník pozemkov parc. č. XXXX a XXXX v k.ú. M. súhlasil so stavbou podľa projektovej dokumentácie stavby a zmluvy. T. uvedené dokumenty boli vytvorené a podpísané v čase pred podaním návrhu na územné konanie zo dňa XX.XX.XXXX, boli súčasťou podkladov k vydaniu územného rozhodnutia podľa § 32 M. zákona a žiadnym spôsobom nebola spochybnená ich platnosť či záväznosť. Na základe uvedeného splnomocnenia L. K. zastupoval ostatných stavebníkov - žalobcu, B.. W. M. a V.. W. Z. pri podaní návrhu na začatie územného konania podľa § 32 M. zákona, v ktorom je uvedené, že umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby. Teda konanie o umiestnení stavby nutne predchádzalo konaniu na vydanie stavebného povolenia. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol informovaný o osobitných konaniach vedúcich k uskutočneniu stavby, vrátane územného konania, ktorého bol účastníkom prostredníctvom uvedeného splnomocnenia a voči tomuto konaniu v danom čase nenamietal. M. úrad oznámil začatie územného konania navrhovateľom, medzi ktorými bol uvedený aj žalobca. Žiaden účastník konania vrátane žalobcu neuplatnil námietky ani pripomienky k začatiu územného konania podľa § 36 M. zákona. O. okresného úradu, že stavebný úrad pochybil tým, že zaradil žalobcu medzi navrhovateľov na vydanie územného rozhodnutia a vydal územné rozhodnutie aj pre žalobcu, ktorý namietal, že návrh na vydanie územného rozhodnutia nepodal a nepreukázal vôľu stať sa stavebníkom, resp. navrhovateľom pre vydanie územného rozhodnutia bolo preto nedôvodné. E. uviedol, že z uvedeného splnomocnenia je nepochybné, kto a komu ho udelil, čoho konkrétne sa týkalo a za akým účelom bolo udelené. R. o všeobecné splnomocnenie pre správne konanie so stavebným úradom vrátane územného konania, ktoré je možné vyhodnotiť ako platný právny úkon a ktorého forma spadá do voľnej dispozície zúčastnených osôb. M. bolo udelené pre účely správnych konaní - územného aj stavebného konania, a teda bolo udelené podľa § 17 M. poriadku, ktorý podmienky podľa § X1 ods. 3 OZ nekopíruje. M. poriadok naopak vyžaduje, aby sa v prípade zastupovania účastníkov správneho konania konalo prostredníctvom jedného z nich, prípadne aby bol ustanovený jeden z účastníkov konania ako zvolený zástupca pre konanie podľa § 17 M. poriadku. G. uvedený zákonný postup aplikoval stavebný úrad aj pri doručovaní písomnosti účastníkom územného konania do vlastných rúk. M. úrad konal s L. K. ako s takýmto zástupcom, pričom toto konanie nebolo v priebehu územného konania spochybnené žiadnym z účastníkov konania a to ani žalobcom. E. sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu týkajúcu sa posúdenia dotknutého splnomocnenia podľa § X1 ods. 3 OZ. E. uviedol, že žalobca mal vedomosť o tom, že na predmetných pozemkoch sa má umiestniť a následne realizovať predmetná stavba „W. N. - adaptácia“ a tiež, že uvedené podlieha osobitným podaniam podľa M. zákona, čo je potvrdené splnomocnením udeleným dňa XX.XX.XXXX. E. voči takémuto konaniu nenamietal, prinajmenšom bez zbytočného odkladu. Preto námietka žalobcu o nedostatku oprávnenia L. K. konať v jeho mene je irelevantná. E. k argumentácii žalobcu verejným záujmom, ktorý podľa jeho tvrdenia v danom prípade prevláda nad dobromyseľne nadobudnutými právami je aj v súvislosti s vyššie uvedeným nedôvodná. P. konanie je návrhové konanie a stavebný úrad spája verejný záujem najmä z hľadiska súladu navrhovanej stavby s cieľmi a zámermi územného plánovania vyjadrenými v územnoplánovacej dokumentácii a v územnoplánovacích podkladov a taktiež prostredníctvom záväzných stanovísk dotknutých orgánov, ktoré uplatňujú svoje požiadavky podľa osobitných predpisov. I. pri uplatnení inštitútu mimoriadneho opravného prostriedku podľa § XX M. poriadku sa neskúma/ neprihliada na to, či je verejný záujem na uskutočnení stavby, ale je povinnosťou správneho orgánu zistiť, či tu nie je rozpor s hmotným právom a zvážiť, či práva nadobudnuté na základe právoplatného rozhodnutia boli nadobudnuté dobromyseľne a či môže byť zmenou alebo zrušením rozhodnutia dotknuté. Okresný úrad sa uvedeným dôsledne neriadil, preto bolo potrebné v odvolacom konaní jeho rozhodnutie zrušiť. Z predloženého spisového materiálu je jednoznačne zrejmé, že žalobca prejavil vôľu stať sa účastníkom konania na umiestnenie a povolenie stavby a následne podielnikom na stavbe na základe E. a splnomocnenia. M. úrad umiestnil navrhovanú stavbu uvedeným územným rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a stal sa podkladom pre podanie žiadosti o stavebné povolenie v zmysle § 58 stavebného zákona. V uvedených konaniach boli stavebným úradom vykonané procesné úkony smerujúce k vydaniu rozhodnutia na základe návrhu žalobcu. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu žalobcu zamietnuť. N. súd v Z. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XS/XXX/XXXX-XX pribral do konania účastníkov správneho konania: 1/ V.. W. Z., 2/ L. K. a 3/ B.. W. M.. B. účastník B.. W. M. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX opisuje celý priebeh rokovaní od začiatku roku XXXX s V.. Z. a L. K. a jeho ako vlastníka. B. podľa neho na veľmi zvláštne a nezákonné konanie M. úradu mesta M., ktoré v čase vybavovania stavebného povolenia a územného konania reagoval na požiadavky p. K. veľmi promptne a ústretovo a dňa XX.XX.XXXX vydal záväzné stanovisko mesta k investičnej činnosti a dňa XX.XX.XXXX K. už podal návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby tak, že dňa XX.XX.XXXX stavebný úrad vydal rozhodnutie o umiestnení stavby. E. poukazuje na nezákonnosť konania stavebného úradu a rozpory medzi účastníkmi zmluvného vzťahu a to medzi pánmi K. a Z. a ním a žalobcom. Vo vyjadrení k žalobe pribratý účastník V.. W. Z. uvádza, že podaná žaloba je nedôvodná a napadnuté rozhodnutie nie je nezákonné. I. žalovaný sa precízne a správne vysporiadal so zjavne nezákonným rozhodnutím Okresného úradu v Z.. W. uvádza, že žalobca bol informovaný o zámere realizácie stavby, udelil na jej realizáciu súhlas, voči vydaniu územného rozhodnutia nenamietal. I. bolo vydané stavebné povolenie, ktoré rovnako akceptoval. Po začatí realizácii stavby sa aj s manželom na stavbu chodili pozerať a sledovali jej progres. Aj s manželom konali v súlade s dohodou zachytenou v E. o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. I. v roku XXXX žalobca s manželom daroval pozemky pod stavbou svojej dcére a zaťovi, ktorí nadobudli vlastnícke práva, ale nadobudli i povinnosti vyplývajúce z existujúcich právnych vzťahov. G. sa svojvoľne rozhodli tieto vzťahy nerešpektovať s odôvodnením, že oni nič nepodpísali. Od vtedy začali všemožné ataky voči stavbe. F. žalobcu verejným záujmom, ktorá je podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi založená na občiansko-právnej zmluve je doslova smiešna. O. účastník spolu s ďalším vedľajším účastníkom na základe predmetného občiansko-právneho dojednania zainvestoval do rozostavania stavieb cca XXX.XXX,- eur, o čom je vyhodnotený znalecký posudok. E. sa akoukoľvek cestou snaží zmariť realizáciu stavby, pričom absolútne nerešpektuje existujúce zmluvné vzťahy a ani dobromyseľne nadobudnuté práva. Napriek tomu, že bol účastníkom celého procesu prípravy realizácie stavby snaží sa svojimi podaniami poprieť realitu bez ohľadu na to, že tým, odhliadnuc od zjavnej šikanóznosti svojho konania, závažným spôsobom zasahuje do dobromyseľne nadobudnutých práv iných účastníkov konania. E. vydal správne a zákonné rozhodnutie, ktorým zrušil arbitrárne celkom zjavne nezákonné rozhodnutie okresného úradu, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a vyslovil dôvody, v čom spočívali nezákonnosti Okresného úradu Z., ktorých sa dopustil vo svojom rozhodnutí. E. vôbec jasne a presvedčivo nepreukazuje ako by mal byť napadnutým rozhodnutím dotknutý, čím nespĺňa podmienky § X47, resp. § 250 ods. 2 O.s.p. X. uvedené v žalobe nepreukazujú nezákonnosť konania alebo rozhodnutia žalovaného ani nepreukazujú, že by žalovaný pri svojom rozhodovaní vybočil od zákonom povolenej správnej úvahy a preto žiada žalobu zamietnuť. O. L. K., ako pribratého účastníka konania, k žalobe je totožné s písomný podaním V.. W. Z., súdu doručeného dňa XX.XX.XXXX, preto ho súd nebude opakovať. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 246 ods. X O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a preto žalobe nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom M. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. P. súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy T. súdneho poriadku (§ 247 a nasl. T.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. E. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to z pohľadu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X T.). Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že spisový materiál súvisiaci s rozhodnutím stavebného úradu mesta M. o umiestnení stavby č. SU-XXXX/XXXX/Šm zo dňa XX.XX.XXXX a s prvostupňovým rozhodnutím okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX je prílohou k vyjadreniu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX v rámci konania na N. súde v Z. sp.zn. 6S XXX/XXXX, ktorý si senát zapožičal na naštudovanie a vyhotovenie potrebných fotokópií. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli B.. W. M. („E. strana X“)a L. K. („E. strana X“), V.. W. Z. („E. strana X“), v zmysle ust. § X62 ods. X a XXX ods. 2 Obchodného zákonníka E. o spolupráci, v ktorej sa dohodli na vzájomnej úprave práv a povinností pri spolupráci na výstavbe a obnove historického majera „W. N.“, ktorý je zapísaný na par. č. XXXX o výmere XXXXmXvedený na LV č. XXX, kat. ú. M., M. katastra W., obec M., okres W. a č. XXXX o výmere XXmX vedený na LV č. XXX kat. ú. M., M. katastra W., obec M., okres W. za podmienok a spôsobom upraveným v tejto zmluve a zaväzujú sa plniť povinnosti stanovené touto zmluvou. Podľa Čl. II - B. a povinnosti zmluvných strán, bod 5. E. strana X sa zaväzuje dať do konca trvania tejto zmluvy vopred písomný súhlas na užívanie pozemku spoločne s písomným súhlasom pani R.. O. M., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, M., B. XXX XX, SR, a to za účelom výstavby a obnovy W. N. a následného umiestnenia vybudovaného komplexu budov W. N. a ich využívania na vopred určený účel. X. XX.XX.XXXX bolo podpísané M.: „Ja B.. W. M. (nar. XX.XX.XXXX), bytom K. XXX/XX, M. a Ja R.. O. M. r. W. (nar. XX.XX.XXXX), bytom K. XXX/XX, M. splnomocňujeme ostatných dvoch stavebníkov V.. W. Z. (nar. XX.XX.XXXX) bytom Y. XX, Z. a L. K. (nar. XX.XX.XXXX) bytom O. 9, Z. na naše zastupovanie na účely stavebného povolenia, stavby a komunikácie s úradmi ohľadom stavby: W. N., M. (kraj Z., T. W., T. kat. územie M.) na parcelách: XXXX, a XXXX. E. súhlasíme so stavbou podľa stavebnej dokumentácie a zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. Táto plná moc je na dobu neurčitú.“ Z výpisu z Y. vlastníctva č. XXX vyplýva, že vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti sú B.. W. M. a R.. O. M., rod. W. - spoluvlastnícky podiel X/X. X. XX.XX.XXX podali navrhovatelia V.. W. Z., L. K. a B.. W. M. zastúpení L. K. návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby W. N., M. - adaptácia. X. XX.XX.XXXX, Č.j.: SÚ-XXXX/XXXX/Šm oznámil stavebný úrad začatie územného konania na stavbu „W. N. - adaptácia“, ktorá sa bude realizovať na pozemku par. č. XXXX a XXXX k.ú. M.. P. konania boli upozornení, že v zmysle § 36 M. zákona na námietky a pripomienky, ktoré nebudú v určenom termíne X pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia uplatnené sa nebude prihliadať a zároveň v zmysle § 42 M. zákona, že v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, ktoré uplatnené byť mohli. X. XX.XX.XXXX stavebný úrad vydal rozhodnutie o umiestnení stavby Č.j.: SÚ-XXXX/XXXX/Šm zo dňa XX.XX.XXXX „W. N. - adaptácia“ na pozemku par. XXXX a XXXX v k.ú. M., navrhovateľom V.. W. Z., L. K., B.. W. M., B.. a manž. O. M. (rod. W.), zastúpeným L. K., ktoré bolo doručované XxRastislavovi K.. L. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX podal R.. B. Y. na Okresný úrad Z. E. o preskúmanie rozhodnutí v zmysle § 65 M. poriadku rozhodnutia stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX Okresný úrad Z., odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy oznámilo účastníkom začatie konania o preskúmaní územného rozhodnutia W. M. č. SÚ-XXXX/XXXX/ Šm zo dňa XX.XX.XXXX v konaní mimo odvolacieho konania. X. XX.XX.XXXX vydal Okresný úrad Z., odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutie č. OU-BA-T ktorým zrušil na základe podnetu právoplatné rozhodnutie stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX. X. zrušenia rozhodnutia o umiestnení stavby je skutočnosť, že R.. O. M. neprejavila vôľu stať sa stavebníčkou uvedenej stavby, resp. navrhovateľkou na vydanie územného rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu dňa XX.XX.XXXX podal V.. W. Z. odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Podľa § 34 ods. X M. zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov. Podľa § 35 ods. X M. zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka, z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. I. sa doloží dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods. 4) a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi. Podľa § 39a ods. X M. zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. U. stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. Podľa § 140 M. zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § X4 ods. 1 M. poriadku, účastníkom konanie je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 17 ods. 1, 3, X M. poriadku, účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. M. na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. M. orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť. Ak niekoľko účastníkov konania urobilo spoločné podanie, zvolia si spoločného splnomocnenca pre doručovanie; inak ho určí správny orgán. proti rozhodnutiu o určení spoločného splnomocnenca na doručovanie sa nemôže odvolať. Podľa § 19 ods. X M. poriadku, podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. T. právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. Podľa § 65 ods. X M. poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. B. zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Súd konštatuje, že žalobca dňa XX.XX.XXXX splnomocnil V.. W. Z. a L. K. na zastupovanie na účely stavebného povolenia, stavby a komunikácie s úradmi ohľadom stavby: W. N., M. na par. č. XXXX a XXXX a zároveň súhlasil so stavbou podľa stavebnej dokumentácie a E. o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež je potrebné uviesť, že E. o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX a splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX boli podpísané žalobcom pred podaním návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Je taktiež zo znenia uvedených dôkazov zrejmé, že vôľou žalobcu je byť stavebníkom uvedenej stavby. Súd konštatuje, že žalobca a B.. W. M. udelili všeobecné plnomocenstvo pre správne konanie so stavebným úradom pre ostatných dvoch stavebníkov. V zmysle doslovného znenia § X6 a § 17 ods. 1 M. poriadku účastník správneho konania môže mať v tej istej veci iba jedného zástupcu, a to aj vtedy, ak má viacerých zástupcov, pretože v opačnom prípade by mohlo dôjsť k rozporom v procesných úkonoch vykonaných za účastníka konania ( K., V. - I., D.: I. úprava správneho konania, Z., T. XXXX). Podľa názoru súdu stavebný úrad postupoval v zmysle M. poriadku, keď konal iba z L. K. a tomu doručoval všetky písomnosti týkajúce sa stavby „W. N., M.“, pretože nekopíruje podmienky podľa § 31 T. zákonníka. Taktiež bolo v súlade so M. zákonom, keď ako navrhovateľ v rozhodnutí o umiestnení stavby bol uvedený žalobca, pretože z listu vlastníctva č. XXX, v čase správneho konania, bol žalobca bezpodielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností. N. o umiestnení stavby predchádzalo konaniu na vydanie stavebného povolenia. E. neuplatnil námietky ani pripomienky k začatiu územného konania a ani nepodal odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX. Je potrebné zdôrazniť, že v mimo odvolacom konaní vedenom Okresným úradom Z. neboli skúmané a dobromyseľne nadobudnuté práva V.. W. Z. a L. K.. Súd sa plne stotožňuje s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa uplatnenia inštitútu mimo odvolacieho konania podľa § 65 M. poriadku. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania a taktiež nepriznal náhradu trov konania pribratým účastníkom. G. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.