Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230465 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115230465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEKMAR SLOVENSKO, s.r.o., Vinárska 26, 951 41 Lužianky, IČO: 36 518 123, zast.: PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: MAX SPORT s.r.o., Bartoškova 7, 831 04 Bratislava, IČO: 31 368 891, o zdržanie sa nekalosúťažného konania, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/198/2015-35 zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/198/2015-35 zo dňa 17.12.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 01.12.2015 doručený súdu dňa 03.12.2015 v celom rozsahu zamietol. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 01.12.2015 doručenou súdu dňa 03.12.2015 sa žalobca domáha od súdu vydania rozhodnutia, ktorým uloží žalovanému povinnosť: 1) zdržať sa ponúkania, propagácie, skladovania a uvádzania na trh tovaru podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) 2) na vlastné náklady do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej stiahnuť z trhu všetky výrobky: - pod označením „PROTEIN CHOCOLATE" a s EAN kódom 8588003339300 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) - pod označením „PROTEIN STRAWBERRY" s EAN kódom 8588003339393 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) - pod označením „PROTEIN CHOCOLATE & NUTS" s EAN kódom 8588003339331 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) - pod označením „PROTEIN VANILLA" s EAN kódom 85888003339379 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) a tieto do 20 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v prítomnosti notára zničit' a o ich zničení vyhotoviť notársku zápisnicu, ktorej odpis žalovaný zašle na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa zničenia výrobkov. Žalobca sa zároveň návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal od súdu nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť: 1) stiahnuť všetky ponuky tovaru podľa vyobrazenia v petite návrhu (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) existujúce ku dňu vykonateľnosti tohto rozhodnutia a uložiť tento tovar tak, aby bol len skladovaný podľa obchodných zvyklostí bez akejkoľvek inej dispozície s ním a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2) zdržať sa ponúkania, propagácie, uvádzania na trh a predaja proteínových tyčiniek: - pod označením „PROTEIN CHOCOLATE" a s EAN kódom 8588003339300 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) - pod označením „PROTEIN STRAWBERRY" s EAN kódom 8588003339393 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) - pod označením „PROTEIN CHOCOLATE & NUTS" s EAN kódom 8588003339331 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom a písmenom D) - pod označením „PROTEIN VANILLA" s EAN kódom 85888003339379 vrátane výrobkov podľa vyobrazenia v petite žaloby (bez ohľadu na uvedený dátum spotreby označený dňom, mesiacom, rokom písmenom D), a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem toho, že vyrába vlastné výrobky, spolupracuje s tretími subjektmi aj v tej rovine, že vyrába pre svojich obchodných partnerov samotné tyčinky ako náplne do ich výrobkov ako je napr. samotná proteínová tyčinka, ktorú následne obchodní partneri žalobcu balia a uvádzajú na trh pod svojim obchodným menom. Takýto druh spolupráce nadviazal žalobca aj so žalovaným, a to na základe zmluvy zo dňa 08.08.2005 označenej ako „Kúpna zmluva", ktorú uzatvoril žalobca a žalovaný, vtedy pôsobiaci ešte pod obchodným meno PROTEC CONSULTING, s.r.o. (ďalej len „Zmluva"). Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal pre žalovaného vyrábať konkrétny výrobok - energetické a proteínové tyčinky a tieto baliť, pričom grafické prevedenie obalov a samotnú výrobu týchto obalov zabezpečoval v zmysle 51. 8 Zmluvy žalovaný. Napriek vyššie uvedenej výlučnosti žalobcu ako výrobcu športových a proteínových tyčiniek vymedzených v Zmluve pre žalovaného a napriek akceptácii daného stavu v rámci obchodných vzťahov medzi účastníkmi tohto konania, zistil žalobca na základe svojej vlastnej činnosti, že zo strany žalovaného došlo k uvedeniu proteínových tyčiniek čokoládovej, vanilkovej, jahodovej a orieškovej príchute na trh v takmer identických obaloch, aké sa používajú pre tyčinky vyrábané žalobcom na základe Zmluvy pre žalovaného, pričom náplň spomínaného produktu, t. j. samotné proteínové tyčinky, neboli vyrobené žalobcom. Žalobca poukázal na to, že v danom prípade boli číselné EAN kódy 8588003339300, 8588003339379, 8588003339393 a 8588003339331 pridelené proteínovým tyčinkám, ktorých výlučným výrobcom pre žalovaného na základe Zmluvy je žalobca. Napriek tejto skutočnosť, pridelil žalovaný rovnaké EAN číselné kódy aj pre proteínové tyčinky, ktoré pre žalovaného nevyrába žalobca, ale tretí subjekt a to vždy pre rovnaké príchute proteínových tyčiniek. Uvedená skutočnosť, t. j. používanie rovnakých EAN kódov pri proteínových tyčinkách, ktorých výrobcom sú dva odlišné subjekty, má za následok, že z pohľadu podnikateľských subjektov, predovšetkým na strane predajcov potravinových výrobkov vrátane predajcov proteínových tyčiniek, dochádza k zamieňaniu medzi proteínovými tyčinkami, ktoré na základe Zmluvy výlučne vyrába pre žalovaného žalobca a ktoré preto so sebou nesú dobré meno a kvalita spojenú s výrobkami žalobcu a proteínovými tyčinkami, ktoré pre žalobcu zrejme vyrába tretí subjekt. Rovnako vyššie opísané správanie sa žalovaného je nielen v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže, ale je spôsobilé taktiež privodiť žalobcovi ujmu. Podľa žalobcu nič nebránilo žalovanému v tom, aby ak sa rozhodol na trh uviesť proteínové tyčinky vyrobené iným subjektom ako je žalobca, aby tieto označil iným číselným EAN kódom a balil do iného obalu, čim by sa vylúčilo zamieňanie proteínových tyčiniek vyrábaných pre žalovaného žalobcom na základe Zmluvy, od proteínových tyčiniek vyrábaných pre žalovaného treťou osobou medzi predajcami a obchodnými partnermi účastníkov tohto konania. Žalobca sa vo veci samej bude domáhať uloženia povinnosti žalovanému (i) jednak zdržať sa ďalšieho zasahovania do jeho práv ako aj (ii) stiahnuť z trhu proteínové tyčinky, ktoré sú opatrené rovnakým EAN kódom ako sú opatrené proteínové tyčinky pochádzajúce od žalobcu a (iii) povinnosť zmeniť EAN číselný kód tak, aby tento umožňoval rozlíšiť proteínové tyčinky vyrábané žalobcom pre žalovaného od proteínových tyčiniek vyrábaných pre žalovaného tretín subjektom. Súd prvého stupňa mal za to, že pre nariadenie predbežného opatrenia v podobe akej navrhuje žalobca (ktorá má ukladať obsahovo zhodné povinnosti aké majú byť uložené rozhodnutím vo veci samej) je potrebné najmä osvedčenie skutočnosti, že v čase výkonu rozhodnutia vo veci samej nebude mať žalovaný dostatočné finančné prostriedky na to, aby prípadná ujma vzniknutá žalobcovi, mu bola žalovaným uhradená, teda osvedčenie skutočnosti, že žalobcovi bezprostredne hrozí alebo vzniká ťažko napraviteľná ujma. Súd má za to, že vyššie uvedené tvrdenia žalobcu existenciu ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá by odôvodňovala potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, neosvedčujú. Súd prvého stupňa právne posúdil vec s poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), h) Občianskeho zákonníka. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 145 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nariadi predbežné opatrenie. V odvolaní uviedol, že receptúra, ako aj technologický proces výroby predmetných tyčiniek je jeho duševným vlastníctvom a v prípade ukončenia výroby u žalobcu, môže žalovaný zadať výrobu výrobkov inému výrobcovi len so súhlasom žalobcu. Predmetné výrobky sú uvádzané žalovaným na trh pod tými istými EAN kódmi, ako tyčinky, vyrábané žalobcom, čo objektívne môže spôsobiť, že tak obchodný partner, ako aj spotrebiteľ pri kúpe tyčiniek budú mať za to, že v danom prípade ide o ten istý produkt. Súd túto skutočnosť žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Žalobca ďalej poukázal na to, že nakoľko sa EAN kódy číselne úplne zhodujú, sú v očiach predajcov, ktorí mnohí sú aj obchodnými partnermi samotného žalobcu, dve rozdielne proteínové tyčinky, ktoré boli vyrobené dvomi rozličnými subjektmi, považované za rovnaké výrobky a nakoľko sa pri daných rozličných výrobkoch používajú EAN kódy, existuje na trhu reálne riziko, že dané výrobky budú považované za proteínové tyčinky vyrábané žalobcom. Zo strany žalovaného tak dochádza k porušeniu elementárnych pravidiel správania sa pri hospodárskej súťaži a k zneužitiu samotného dobrého mena žalobcu a kvality jeho výrobkov. Ďalej uviedol, že petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s návrhom vo veci samej sa kryje z dôvodu, že predbežné opatrenie je navrhované preto, aby rušiteľ nemohol vo svojom nekalosúťažnom konaní pokračovať, alebo ho opakovať. V danom prípade je petit návrhu na začatie konania dostatočne jasný, určitý a zrozumiteľný a jednoznačne definuje logickú požiadavku jednak na stiahnutie výrobkov, ktoré sú uvádzané na trh pod tým istým EAN kódom a nejde o výrobky žalobcu z trhu, ako aj požiadavku na zdržanie sa ponúkania, propagácie, uvádzanie na trh a predaja týchto výrobkov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal vyrábať, baliť a predávať energetické tyčinky (Sportenergy) a proteínové tyčinky (Sportprotein) v štyroch príchutiach (tovar) pre opätovný predaj, ktoré budú distribuované odporcom pod vlastným menom používajúc pri tom grafiku odporcu. Odporca sa zaväzuje platiť za tovar v súlade so zmluvou. Podľa žalobcu zo zmluvy a predovšetkým článku 13 zmluvy vyplýva skutočnosť, že jedine žalobca je oprávnený pre žalovaného vyrábať energetické a proteínové tyčinky vymedzené v Zmluve, pričom uvedené bolo zo strany žalovaného až do ostatného času rešpektované a aj v bežnej praxi zohľadňované. Zo strany žalovaného však došlo k uvedeniu proteínových tyčiniek čokoládovej, vanilkovej, jahodovej, orieškovej príchute na trh v takmer identických obaloch, aké sa používajú pre tyčinky vyrábané žalobcom na základe Zmluvy pre žalovaného, pričom náplň spomínaného produktu, t.j. samotné proteínové tyčinky, neboli vyrobené žalobcom. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa odvolacieho súdu neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa. Je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Žalobca predovšetkým dostatočne neosvedčil potrebu dočasnej úpravy a nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vychádza iba z listinných dôkazov predložených žalobcom a v prípade, že má za osvedčené skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a stotožní sa s nimi, môže predbežné opatrenie nariadiť. Žalobcom tvrdená exkluzivita a poškodenie dobrého mena budú predmetom dokazovania vo veci samej a nie sú jednoznačne osvedčené samotnou žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi. Žalobca pripojil k žalobe okrem fotodokumentácie produktov „tretieho subjektu“ kópiu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania bez prílohy, ktorá mala obsahovať špecifikáciu výrobku. Z uzatvorenej zmluvy totiž vyplýva jednoznačne iba tá skutočnosť, že žalobca sa zaviazal vyrábať a predávať žalovanému pre opätovný predaj energetické a proteínové tyčinky podľa špecifikácie, ktoré budú distribuované žalovaným pod vlastným obchodným menom. Z uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia by v tomto štádiu, keď nie je osvedčené, či predajom produktov tretieho subjektu tak, ako to tvrdí žalobca, došlo k porušeniu zmluvy, bolo neprimeraným zásahom do podnikateľskej činnosti žalovaného. Keďže predbežné opatrenie je zabezpečovací prostriedok, bolo tiež potrebné posúdiť, či je nevyhnutné upraviť pomery medzi účastníkmi konania do rozhodnutia vo veci samej, teda či konanie žalovaného predstavuje bezprostredne hroziacu ujmu. Podľa odvolacieho súdu nariadením predbežného opatrenia by súd neprimerane zasiahol do sféry žalovaného. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí zobrať do úvahy, či výkon práva a povinností účastníka je tak neudržateľný, že vyžaduje potrebu dočasnej úpravy. Z predložených listinných dôkazov ako aj samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd dospel k záveru, že bezprostredne hroziacu ujmu žalobca nepreukázal. Žalobca iba v hypotetickej rovine uviedol, že môže dôjsť k poškodeniu dobrého mena a k zámene produktov, pričom ničím neosvedčil, že takáto hrozba je bezprostredná a je značná. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom, že je možné nariadiť predbežné opatrenie toho istého znenia ako petit žaloby, čo nespochybnil ani súd prvého stupňa, musia byť však splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, v tomto prípade predovšetkým osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.