Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/498/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204124772 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1204124772.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. G., N. F.N. XXXX/X, G., zastúpený: JUDr. Vojtechom Földesom, advokátom, Jaskový rad 163, Bratislava, proti odporcovi: Petit Press, a.s., Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35 790 253, zastúpený: Dedák & Partners, Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 906 464, o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C/76/2005-205, zo dňa 13.3.2012, a o návrhu navrhovateľa zo dňa 17.4.2015 na pripustenie zmeny petitu, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Súd zmenu petitu návrhu na začatie konania zo dňa 17.4.2015 n e p r i p ú š ť a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2004, doplneného podaniami zo dňa 27.7.2005, 7.3.2006 a 13.3.2012, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi, aby súd určil, že článkami zo dňa 5.6.2003 a 8.7.2003, vydanými v denníku ÚJ SZÓ odporca neoprávnene zasiahol do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti, taktiež sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zverejnenie ospravedlnenia v nasledujúcom znení: „ Vydavateľstvo Petit Press, a.s., so sídlom Nám. SNP 30, 81101 Bratislava, IČO: 35 790 253, sa týmto ospravedlňuje pánovi U. G. za to, že svojim článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 5.6.2003 s nadpisom „ L.l“ a článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 8.7.2003 na strane 4 s nadpisom „., v ktorých sú uverejnené informácie o jeho osobnom a rodinnom živote a nepravdivé informácie o tom, že sa dopustil únosu vlastných detí a že psychicky ubližuje svojim deťom, závažne zasiahol do jeho práva na ochranu osobnosti, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Zároveň vyslovuje ľútosť nad svojim konaním, ktorým došlo v značnej miere ku zníženiu ľudskej dôstojnosti, cti a vážnosti U. G. u spoluobčanov.“ Zároveň sa domáhal aj zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 33.193,92 eur. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 10C/76/2005-205, zo dňa 13.3.2012 návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Toto rozhodnutie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ. Na základe žiadosti navrhovateľa doručenej odvolaciemu súdu dňa 21.11.2012, odvolací súd uznesením č.k. 14Co/498/2012-272, zo dňa 13.10.2014, pripustil zmenu návrhu na začatie konania v tomto znení: „Súd určuje, že článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 5.6.2003 s nadpisom „I.“ a článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 8.7.2003 s nadpisom „Elfogott gyermekrablö“ odporca neoprávnene zasiahol do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi satisfakciu v peniazoch za spôsobenú imateriálnu ujmu vo výške 300.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi satisfakciu v peniazoch za spôsobenú nemajetkovú, morálnu a relutárnu ujmu vo výške 300.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný v lehote pätnásť dní od právoplatnosti rozsudku v denníku ÚJ SZÓ uverejniť na svoje náklady nadpis „Ospravedlnenie“ so zvýrazneným grafitom v maďarskom jazyku nasledovného znenia: „Vydavateľstvo Petit Press, a.s., so sídlom Lazaretská 12, Bratislava 1 sa týmto úprimne ospravedlňuje pánovi U. G. „. za to, že sme o ňom uverejnili články zo dňa 5.6.2003 s nadpisom „I.“ a zo dňa 8.7.2003 s nadpisom „I.“, v ktorých sme uviedli nepravdivé tvrdenia a obvinenia, že jeho maloleté deti naposledy umiestnené do ústavnej starostlivosti z dôvodu psychického - duševného týrania vlastným otcom, pre čo sa ho už jeho dcéra tak bála, že v jeho prítomnosti sa viackrát pomočila; že vlastný otec ich uniesol zo školy a bol zadržaný ako únosca detí. Týmto úprimne vyslovujeme nad naším protiprávnym zásahom ľútosť, ktorým sme mu v značnej miere spôsobili morálne odsúdenie tým, že sme mu hrubým a neodborným konaním porušili jeho základné ľudské práva a slobody, uvedené v čl. 19 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Ústavy SR, ako aj nerešpektovaním jeho zákonných práv na ochranu osobnosti sme tieto nepravdivé tvrdenia, obvinenia zverejnili v denníku ÚJ SZÓ a na webovej stránke vydavateľstva ÚJ SZÓ. Vydavateľstvo Petit Press, a.s.“ Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.4.2015 navrhovateľ žiada o ďalšiu zmenu petitu návrhu, a to tak, že tento by mal znieť: „Súd určuje, že v obsahu článku uverejneného v denníku ÚJ SZÓ dňa 5.6.2003 na str. 4 s nadpisom „I.“ a spracovaním uverejnený aj na internetovej stránke J. od 5.6.2003 do roku 2013 pod vyhľadávaním už spomenutého nadpisu nepravdivo obvinil žalobcu tvrdeniami uvádzaním: „Naposledy sa deti dostali do ústavu na základe rozhodnutia odboru starostlivosti o deti, nakoľko vznikol dôvod psychického ublíženia. Dievčatko sa tak bálo svojho otca, že v jeho prítomnosti sa viackrát pomočilo a zo školy ich otec jednoducho uniesol“; k osobným a identifikačným údajom „G., XX ročného U. G., desaťročného U., deväťročnú O. a trojročného H., U. G. má XX rokov, je vysoký XXX cm, Y., deväťročná O. je vysoká 150 cm, tenkej postavy, H. trojročný H. je taktiež H.. Dve väčšie deti hovoria po maďarsky aj slovensky, malé len po slovensky, výlučne po slovensky hovoriaci otec sa mierne zajakáva“ a článkom uverejneného v denníku ÚJ SZÓ dňa 8.7.2003 na str. 4 s nadpisom „I. a spracovaním uverejnený aj na internetovej stránke J.d 5.6.2003 do roku 2013 pod vyhľadávaním už spomenutého nadpisu opakovane a nepravdivo obvinil navrhovateľa tvrdeniami uvádzaním „R.“ a v obsahu článku „Naposledy však deti boli umiestnené do ústavu na základe uznesenia Oddelenia kurately pri Okresnom úrade, lebo sa vyskytlo podozrenie duševného týrania“; k osobným a identifikačným údajom „U. G.., XX ročnom mužovi, G. muža, G., 10 ročného U., 9 ročnej O. a 3 ročného H.“ odporca neoprávnene zasiahol do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi satisfakciu imateriálnej ujmy v peniazoch vo výške 300.000,- eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 300.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľ je povinný v lehote pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku v denníku ÚJ SZÓ a na internetovej stránke J. uverejniť na svoje náklady so zvýrazneným a zväčšeným grafitom nadpisu „Ospravedlnenie“ v maďarskom jazyku nasledovného znenia : Vydavateľstvo Petiti Press, a.s., so sídlom Lazaretská 12, Bratislava 1, IČO: 35 790 253, sa týmto titulom úprimne ospravedlňuje pánovi a otcovi U. G.S.Á. R. G. za to, že boli o ňom uverejnené články zo dňa 5.6.2003 s nadpisom „I.“, v ktorého obsahu boli uverejnené nepravdivé tvrdenia, obvinenia, že „Naposledy sa deti dostali do ústavu na základe rozhodnutia odboru starostlivosti o deti, nakoľko vznikol dôvod psychického ublíženia. Dievčatko sa tak bálo svojho otca, že v jeho prítomnosti sa viackrát pomočilo a zo školy ich otec jednoducho uniesol - povedal pracovník odboru starostlivosti o deti“, a zo dňa 8.7.2003 s nadpisom „I.“, v ktorého nadpise a v jeho obsahu boli uverejnené nepravdivé tvrdenia, obvinenia, že „ Zadržaný únosca detí; naposledy však boli detí umiestnené do ústavu na základe uznesenia Oddelenia kurately pri Okresnom úrade, lebo sa vyskytlo podozrenie duševného týrania“, ktoré boli publikovaním zverejnené v denníku ÚJ SZÓ a na internetovej stránke J.. Týmto titulom vylovujeme aj ľútosť nad našim protiprávnym konaním, ktorým sme mu v značnej miere spôsobili neoprávneným zásahom privodiť dôstojnosť jeho osoby a jeho vážnosti v spoločnosti, čím boli vo vážnej miere porušené aj jeho osobnostné práva vyplývajúce v člnkoch 16 ods. 1, 19, 22 ods. 1 a 41 ods. 1 Ústavy SR.“ Podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Možnosť pripustenia zmeny návrhu na začatie konania odzrkadľuje princíp dispozície s predmetom konania, ktorý v sporovom konaní náleží výlučne účastníkovi konania. Zákon preto v podstate pripúšťa možnosť zmeny žalobného návrhu, teda toho, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha, temer bez obmedzení. Zákonné obmedzenia v podobe predpokladov pripustenia zmeny návrhu reflektujú iba požiadavku, aby výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre rozhodnutie aj o zmenenom návrhu a aby nedošlo k zmene vecnej príslušnosti súdu. Pod zmenou návrhu však nemožno rozumieť iba zmenu petitu, ale aj zmenu skutkového stavu, čo do základu odôvodňujúceho právo alebo povinnosť, prípadne existenciu určitej právnej skutočnosti. Navrhovateľ aj v tomto ďalšom návrhu na zmenu petitu po obsahovej stránke rozšíril ospravedlnenie, ktorého sa domáha, avšak zmeny sa týkajú predovšetkým formulačných úprav. Formulačne upravil aj výroky 2 a 3 petitu, týkajúce sa jeho nárokov na odškodnenie, avšak výrazne rozšíril prvý petit svojho návrhu, týkajúci sa určenia, že článkami uverejnenými v denníku UJ SZÓ v dňoch 5.6.2003 a 8.7.2003 došlo k zásahu do práv navrhovateľa na ochranu osobnosti, a to uvedením nových, dovtedy neuplatnených skutkových tvrdení (napr. o pomočovaní sa jeho maloletej dcéry zo strachu z neho). Od konštatovania súdu, ktorými výrokmi, resp. tvrdeniami došlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa nepochybne závisí aj rozhodnutie súdu o uplatnených nárokoch na jeho odškodnenie. V danom prípade by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu v časti prvého výroku petitu návrhu. Navrhované zmeny v ďalších výrokoch petitu sú len formulačného charakteru, ktoré odvolací súd vyhodnotil len ako úpravu pred tým navrhovaného znenia (v danom prípade navrhované zmeny sú v niektorých častiach formulačne nesprávne až zmätočné). Odvolací súd v zmysle ust. § 95 ods. 2 O.s.p. preto zmenu návrhu zo dňa 20.4.2015 nepripustil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.