Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/498/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204124772 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1204124772.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: U. G., bytom F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpený: JUDr. Vojtechom Földesom , advokátom, Jaskový rad 163, Bratislava, proti žalovanému: Petit Press, a.s., Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35 790 253, zastúpený: Dedák & Partners, Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 906 464, v konaní o ochranu osobnosti, o návrhu žalobcu zo dňa 04.07.2016 na pripustenie zmeny žaloby v odvolacom konaní, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu zo dňa 04.07.2016 na zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2004, doplnenou podaniami zo dňa 27.07.2005, 07.03.2006 a 13.03.2012, sa navrhovateľ domáhal voči žalovanému, aby súd určil, že článkami zo dňa 05.06.2003 a 08.07.2003, vydanými v denníku ÚJ SZÓ žalovaný neoprávnene zasiahol do práva žalobcu na ochranu osobnosti. Taktiež sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zverejnenie ospravedlnenia v nasledujúcom znení: „ Vydavateľstvo Petit Press, a.s., so sídlom Nám. SNP 30, 81101 Bratislava, IČO: 35 790 253, sa týmto ospravedlňuje pánovi U. Kováčovi za to, že svojim článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 05.06.2003 s nadpisom „ Eltünt a gyermekeivel“ a článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 08.07.2003 na strane 4 s nadpisom „ Elfogott gyermekrabló“, v ktorých sú uverejnené informácie o jeho osobnom a rodinnom živote a nepravdivé informácie o tom, že sa dopustil únosu vlastných detí a že psychicky ubližuje svojim deťom, závažne zasiahol do jeho práva na ochranu osobnosti, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Zároveň vyslovuje ľútosť nad svojim konaním, ktorým došlo v značnej miere ku zníženiu ľudskej dôstojnosti, cti a vážnosti U. Kováča u spoluobčanov.“ Zároveň sa domáhal aj zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 33.193,92 eur. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 10C/76/2005-205, zo dňa 13.03.2012 žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 2. Toto rozhodnutie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca z dôvodu, že ho považuje za nesprávne, pretože súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Pri rozhodovaní súd nezohľadnil, že obidva články v mieste bydliska žalobcu vyvolali veľké emócie a vlnu nevôle voči nemu, spôsobili mu infámiu, a to napriek tomu, že na tieto skutočnosti súd upozorňoval priamo na pojednávaní (ľudia na neho ukazovali prstom, prednášali na jeho adresu urážlivé výroku a odcudzovali ho ako únoscu, tyrana, zločinca a psychopata). Pred uverejnením článkov mal u spoluobčanov v Kolárove povesť pracovitého človeka a dobrého otca, ktorý sa sám vzorne stará o tri deti. Zamestnávatelia, u ktorých si pred tým brigádnicky zarábal, prestali mať záujem o jeho prácu. Žalovaný článkami spochybnil jeho morálny profil starostlivého otca a negatívne ovplyvnil verejnú mienku o ňom. Obidva články publikované v denníku ÚJ SZÓ v podstate prezumujú jeho vinu, že sa voči svojim deťom dopúšťa týrania a únosu. Podľa vyjadrenia autorky článkov, tieto napísala na základe údajnej telefonickej informácie nejakého neznámeho sociálneho kurátora, ktorého nevedela nijako špecifikovať. Okresný úrad v Komárne mal k dispozícii dve uznesenia Okresného súdu v Komárne, z ktorých vyplýva, že deti boli umiestnené do ústavnej výchovy na žiadosť otca, ktorý prišiel o bývanie a nemal dostatok finančných prostriedkov na ich výchovu. Preto Okresný úrad v Komárne nemohol poskytnúť autorke článkov ňou uvádzané informácie. Poprel pravdivosť tvrdení autorky článku, že informácie čerpala z tlačovej správy TASR, pretože v nej sa nikde nehovorí o „únose“ a „týraní“ detí, a ani niektoré ďalšie informácie nie sú v článkoch uvedené. Podľa jeho názoru v priebehu konania neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by spochybnili jeho nárok na satisfakciu v podobe písomného ospravedlnenia zo strany žalovaného a tiež aj v podobe náhrady nemajetkovej ujmy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 137/2008 (judikát č. 53/2010), v zmysle ktorého ak došlo k zásahu do súkromia, nie je procesnou povinnosťou dotknutej osoby preukázať, že neoprávnený zásah pôsobil difamačne a mal za následok zníženie jej vážnosti a dôstojnosti v spoločnosti. Je toho názoru, že napadnutý rozsudok neobstojí ani v jeho výrokovej časti a ani v odôvodnení. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a jeho žalobe vyhovel, ev. aby ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalobca v priebehu odvolacieho konania podával návrhy na zmenu žaloby. Na základe jeho návrhu zo dňa 21.11.2012, odvolací súd uznesením č.k. 14Co/498/2012-272, zo dňa 13.10.2014, pripustil zmenu žaloby v tomto znení: Súd určuje, že článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 05.06.2003 s nadpisom „Eltünt a gyermekeivel“ a článkom uverejneným v denníku ÚJ SZÓ dňa 08.07.2003 s nadpisom „Elfogott gyermekrablö“ odporca neoprávnene zasiahol do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi satisfakciu v peniazoch za spôsobenú imateriálnu ujmu vo výške 300.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi satisfakciu v peniazoch za spôsobenú nemajetkovú, morálnu a relutárnu ujmu vo výške 300.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný v lehote pätnásť dní od právoplatnosti rozsudku v denníku ÚJ SZÓ uverejniť na svoje náklady nadpis „Ospravedenenie“ so zvýrazneným grafitom v maďarskom jazyku nasledovného znenia: „Vydavateľstvo Petit Press, a.s., so sídlom Lazaretská 12, Bratislava 1 sa týmto úprimne ospravedlňuje pánovi U. G. z Kolárova za to, že sme o ňom uverejnili články zo dňa 05.06.2003 s nadpisom „Eltünt a gyermekeivel“ a zo dňa 08.07.2003 s nadpisom „Elfogott gyermekrabló“, v ktorých sme uviedli nepravdivé tvrdenia a obvinenia, že jeho maloleté deti naposledy umiestnené do ústavnej starostlivosti z dôvodu psychického - duševného týrania vlastným otcom, pre čo sa ho už jeho dcéra tak bála, že v jeho prítomnosti sa viackrát pomočila; že vlastný otec ich uniesol zo školy a bol zadržaný ako únosca detí. Týmto úprimne vyslovujeme nad naším protiprávnym zásahom ľútosť, ktorým sme mu v značnej miere spôsobili morálne odsúdenie tým, že sme mu hrubým a neodborným konaním porušili jeho základné ľudské práva a slobody, uvedené v čl. 19 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Ústavy SR, ako aj nerešpektovaním jeho zákonných práv na ochranu osobnosti sme tieto nepravdivé tvrdenia, obvinenia zverejnili v denníku ÚJ SZÓ a na webovej stránke vydavateľstva ÚJ SZÓ. Vydavateľstvo Petit Press, a.s.“ Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalšiu zmenu žaloby, ktorej sa žalobca domáhal podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.04.2015, odvolací súd uznesením zo dňa 24.02.2016, č.k. 14Co/498/2012-297 nepripustil z dôvodu, že žalobca v uvedenom podaní výrazne rozšíril prvý petit svojej žaloby, týkajúci sa určenia, že článkami uverejnenými v denníku ÚJ SZÓ došlo k zásahu do práv žalobcu na ochranu osobnosti, a to uvedením nových, dovtedy neuplatnených skutkových tvrdení. Pretože výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe v časti prvého výroku petitu žaloby, odvolací súd navrhovanú zmenu žaloby nepripustil. 4. Ďalším podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení: (prvá forma žalobného petitu) Súd určuje, že v obsahu článku uverejneného v denníku ÚJ SZÓ zo dňa 05.06.2003 na str. 4 s nadpisom „Eltünt a gyermekeivel“ a spracovaním uverejnený aj na internetovej stránke www.ujszo.com od 05.06.2003 do roku 2013 pod vyhľadávaním už spomenutého nadpisu nepravdivo obvinil žalobcu tvrdeniami uvádzaním: „Naposledy sa deti dostali do ústavu na základe rozhodnutia odboru starostlivosti o deti, nakoľko vznikol dôvod psychického ublíženia. Dievčatko sa tak bálo svojho otca, že v jeho prítomnosti sa viackrát pomočilo a zo školy ich otec jednoducho uniesol“; k osobným a identifikačným údajom „G., XX ročného U. G., desaťročného U., deväťročnú O. a trojročného H., U. G. má 40 rokov, je vysoký 165 cm, chudej postavy, pozdĺžnej tváre, oči hnedé, vlasy čierne vlnité, sčesané dozadu, najstaršie dieťa je vysoké 160 cm, tmavej pleti, oči čierne so silným čiernym obočím, deväťročná O. je vysoká 150 cm, tenkej postavy, tmavej pleti, s tmavými vlasmi a zelenými očami, trojročný H. je taktiež tmavej pleti s kučeravými vlasmi a čiernymi očami. Dve väčšie deti hovoria po maďarsky aj slovensky, malé len po slovensky, výlučne po slovensky hovoriaci otec sa mierne zajakáva“ a článkom uverejneného v denníku ÚJ SZÓ dňa 08.07.2003 na str. 4 s nadpisom „Elfogott gyermekrabló“ a spracovaním uverejnený aj na internetovej stránke www.ujszo.com od 08.07.2003 do roku 2013 pod vyhľadávaním už spomenutého nadpisu opakovane a nepravdivo obvinil navrhovateľa tvrdeniami uvádzaním: „Zadržaný únosca detí“ a v obsahu článku: „Naposledy však deti boli umiestnené do ústavu na základe uznesenia Oddelenia kurately pri Okresnom úrade, lebo sa vyskytlo podozrenie duševného týrania“; k osobným a identifikačným údajom „U. K., 40 ročnom mužovi, kollárovského muža, G., XX ročného U., 9 ročnej O. a 3 ročného H.“ žalovaný neoprávnene zasiahol do práva žalobcu na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy v prípade „článku zo dňa 05.06.2003, zverejneného v denníku ÚJ SZÓ“ vo výške 50.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s výstrahou pod následkom výkonu rozhodnutia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy v prípade „článku zo dňa 08.07.2003, zverejneného v denníku ÚJ SZÓ“ vo výške 50.000,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s výstrahou pod následkom výkonu rozhodnutia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy v prípade „článku zo dňa 05.06.2003, zverejneného na www.ujszo.com po dobu 10-tich rokov“ vo výške 500.000,- eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s výstrahou pod následkom výkonu rozhodnutia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu vzniknutej nemajetkovej ujmy v prípade „článku zo dňa 08.07.2003, zverejneného na www.ujszo.com po dobu 10-tich rokov“ vo výške 500.000,- eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s výstrahou pod následkom výkonu rozhodnutia. (druhá forma žalobného petitu) Žalovaný je povinný v lehote pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku „písomne“ sa ospravedlniť žalobcovi na uvedenú adresu „Ospravedlnenie“ v maďarskom jazyku nasledovného znenia: Vydavateľstvo Petiti Press, a.s., so sídlom Lazaretská 12, Bratislava 1, IČO: 35 790 253, sa týmto titulom úprimne ospravedlňuje pánovi a otcovi U. G. z G. za to, že boli o ňom uverejnené články: zo dňa 05.06.2003 s nadpisom „Eltünt a gyermekeivel“, v ktorého obsahu boli uverejnené nepravdivé tvrdenia, obvinenia, že „Naposledy sa deti dostali do ústavu na základe rozhodnutia odboru starostlivosti o deti, nakoľko vznikol dôvod psychického ublíženia. Dievčatko sa tak bálo svojho otca, že v jeho prítomnosti sa viackrát pomočilo a zo školy ich otec jednoducho uniesol - povedal pracovník odboru starostlivosti o deti“, a zo dňa 08.07.2003 s nadpisom „Elfogott gyermekrabló“, v ktorého nadpise a v jeho obsahu boli uverejnené nepravdivé tvrdenia, obvinenia, že: „Zadržaný únosca detí. Naposledy však boli detí umiestnené do ústavu na základe uznesenia Oddelenia kurately pri Okresnom úrade, lebo sa vyskytlo podozrenie duševného týrania“, ktoré boli publikovaním zverejnené v denníku ÚJ SZÓ a na internetovej stránke www.ujszo.com. Týmto titulom vylovujeme aj ľútosť nad našim protiprávnym konaním, ktorým sme mu v značnej miere spôsobili neoprávneným zásahom privodiť dôstojnosť jeho osoby a jeho vážnosti v spoločnosti, čím boli vo vážnej miere porušené aj jeho osobnostné práva vyplývajúce v člnkoch 16 ods. 1, 19, 22 ods. 1 a 41 ods. 1 Ústavy SR. Vydavateľstvo Petit Press, a.s. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom ochrany osobnosti v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Uznesením zo dňa 14.06.2016, č.k. 14Co/498/2012-306 Krajský súd v Bratislave vyzval žalobcu, aby v určenej lehote odstránil vady podania zo dňa 18.04.2016, doručeného súdu dňa 22.4.2016 tak, aby ujasnil, či navrhuje alternatívne petity, t.j., či navrhovaným výrokom označeným ako „druhá forma žalobného petitu“, žiada rozhodnúť až v prípade, že by jeho nárok uplatnený pod „prvou formou žalobného petitu“ súd zamietol, alebo žiada rozhodnúť o všetkých petitoch. Ďalej ho vyzval, aby presne špecifikoval prvý výrok petitu svojho žalobného návrhu v jeho prvom odseku spôsobom, aby bol jasný a zrozumiteľný, a aby z neho bolo zrejmé, čoho sa domáha, nakoľko tento výrok navrhovaného petitu je nejasný a formulačne zmätočný. Na základe uvedenej výzvy žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.07.2016, opravil pôvodný návrh na zmenu žaloby spôsobom, ktorým odstránil súdom vytýkané vady. 6. V čase opravy navrhovanej zmeny petitu zo dňa 4.7.2016 bol už účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), v znení neskorších právnych úprav. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu. Podľa § 140 ods. 1, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Podľa ust. § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP) neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné ustáliť, že § 371 CSP sa nevzťahuje na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, t.j. pred 01.07.2016. Preto je nesporné, že ust. § 371 CSP je nutné aplikovať aj pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na zmenu žaloby, ktorý na výzvu súdu upravil dňa 04.07.2016. Súd preto s poukazom na uvedené ustanovenie zmenu žaloby nepripustil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).