Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/498/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204124772 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1204124772.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. G., N. F. XXXX/X G., zastúpený: M.. S. T. , V., M. F. XXX, N., proti odporcovi: Petit Press, a.s., Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35 790 253, zastúpený: Dedák & Partners, Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 906 464, o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/76/2005-205, zo dňa 13.3.2012, o návrhu navrhovateľa na pripustenie zmeny petitu návrhu na začatie konania, takto r o z h o d o l : Súd v y z ý v a navrhovateľa, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstránil vady podania zo dňa 18.4.2016, doručeného tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 tak, že : - ujasní, či navrhuje alternatívne petity; t.j. či navrhovaným výrokom označeným ako „druhá forma žalobného petitu“, žiada rozhodnúť až v prípade, že by súd jeho nárokom uplatneným pod „prvou formou žalobného petitu“ zamietol, alebo žiada rozhodnúť o všetkých petitoch (označenie „prvá a druhá forma žalobného petitu je nezrozumiteľné a mätúce); - presne špecifikuje prvý výrok petitu svojho žalobného návrhu (prvý odsek pod označením „prvá forma žalobného petitu“) spôsobom, aby bol jasný, zrozumiteľný, a aby z neho bolo zrejmé, čoho sa domáha (ako v podaní zo dňa 26.6.2013). Tento výrok navrhovaného petitu je nejasný a formulačne zmätočný. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2004, doplneným podaniami zo dňa 27.7.2005, 7.3.2006 a 13.3.2012, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi, aby súd určil, že článkami zo dňa 5.6.2003 a 8.7.2003, vydanými v Ú. Z.Ó., odporca neoprávnene zasiahol do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti. Taktiež sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zverejnenie ospravedlnenia v nasledujúcom znení: „ A. A., V..Z.., Z. Z. D.. Z. XX, XXXXX N., L.: XX XXX XXX, sa týmto ospravedlňuje pánovi U. G. za to, že svojimi článkom v denníku Ú. Z. zo dňa 5.6.2003 s nadpisom „I. V. B. a článkom uverejneným v denníku Ú. Z. zo dňa 8.7.2003 na strane 4 s nadpisom „. I. B.“, v ktorých sú uverejnené informácie o jeho osobnom a rodinnom živote a nepravdivé informácie o tom, že sa dopustil únosu vlastných detí a že psychicky ubližuje svojim deťom, závažne zasiahol do jeho práva na ochranu osobnosti, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Zároveň vyslovuje ľútosť nad svojim konaním, ktorým došlo v značnej miere ku zníženiu ľudskej dôstojnosti, cti a vážnosti U. G. u spoluobčanov.“ Zároveň sa domáhal aj zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 33.193,92 eur. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 10C/76/2005-205 zo dňa 13.3.2012 návrh zamietol. Toto rozhodnutie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ. Podaním, doručeným súdu dňa 21.11.2012 navrhovateľ žiadal súd, aby pripustil zmenu návrhu na začatie konania. Krajský súd však uznesením č.k. 14Co/498/2012-245 zo dňa 22.5.2013 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád tohto podania, nakoľko toto neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, najmä chýbala konkrétna a jednoznačná špecifikácia žalobného návrhu - petitu. Podaním, doručeným súdu dňa 28.6.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu spresnil požadované znenie petitu prvého výroku, ako aj znenie ospravedlnenia. Zároveň v podaní žiada, aby mu súd priznal satisfakciu v peniazoch z spôsobenú imateriálnu ujmu vo výške 300.000,- eur a satisfakciu v peniazoch ta spôsobenú nemajetkovú, morálnu a relutárnu ujmu vo výške 300.000,- eur. Odvolací súd o zmene návrhu navrhovateľa rozhodol tak, že uznesením zo dňa 13.10.2014, č. k. 14Co 498/2012-272 navrhovanú zmenu petitu pripustil. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.4.2016 sa navrhovateľ domáha pripustenia ďalšej zmeny návrhu na začatie konania, avšak z podania nie je zrejmé, či ide o alternatívny petit alebo žiada odporcu zaviazať k povinnosti podľa všetkých petitov súčasne. V podaní uvedený prvý výrok žalobného petitu nie je jasne a zrozumiteľne formulovaný, obsahuje nekonzistentne formulované výňatky z obidvoch článkov, zaradenie ktorých do prvého výroku uplatneného nároku postráda účelnosť. Okrem toho sa navrhovateľ zmenou návrhu domáha priznania náhrady vzniknutej nemajetkovej ujmy samostatne za každý z uvedených článkov vo výške 50.000,- eur a priznania náhrady vzniknutej nemajetkovej ujmy zverejnením tých istých článkov na J..X..Y., samostatne za každý z nich vo výške 500.000,- eur. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súd je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, a ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Súd z dôvodu, že podanie navrhovateľa zo dňa 18.4.2016 neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a ide o nedostatky návrhu, pre ktoré nie je možné o zmene návrhu rozhodnúť, vyzval navrhovateľa na doplnenie a opravu návrhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.