Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/148/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200455 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:7015200455.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: Y.. Y. L., nar. XX.júna XXXX, bytom XXX XX X. XXX, W. - okolie, proti žalovanému: T. vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KM-C.-X/XXXX/OPK zo dňa XX. marca 2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu W. súdom v W. dňa XX.XX.XXXX a pôvodne podanou tam dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci zamietnutia žiadosti na zvýšenie (rekonštrukciu) výsluhového dôchodku. Z. prvostupňovým rozhodnutím č.p.: U.- C.-XX.XXX-XX/XXXX-VZ zo dňa XX.XX.XXXX žiadosť žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX s následným doplnením XX.XX.XXXX o zvýšenie výsluhového dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX ako nedôvodnú zamietol. Na odvolanie žalobcu odvolací orgán toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. U. orgány sa ujednotili v tom, že v danom prípade žalobca spĺňa podmienku rekonštrukcie priznaného výsluhového dôchodku až pri dovŕšení všeobecného dôchodkového veku - XX rokov dňom XX. jún XXXX. Z. s týmto názorom nesúhlasí a tvrdí, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho názoru, pretože jednak samotný žalovaný neuvádza, ktoré zákonné ustanovenie zákona č. XXX/XXXX Z.z. definuje „všeobecný dôchodkový vek“, ktorým žalovaný argumentuje naprieč celým odôvodnením svojho rozhodnutia a tiež má za to, že správny orgán zamieňa vo svojom právnom názore splnenie podmienky nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení (t.j. podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.) s pojmom dosiahnutia „všeobecného dôchodkového veku“, ktorý je podľa jeho právneho názoru taxatívne stanovený na XX rok veku poistenca. J. tohto mylného právneho názoru žalovaného je práve ust. § 65 ods. X citovaného zákona, kde zákonodarca definuje dôchodkový vek poistenca vekom XX rokov, ak tento zákon neustanovuje inak. V prípade žalobcu je preukázateľné, že tento dosiahol dôchodkový vek po splnení podmienky nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení, teda podľa § 65 ods. X a § 274 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení s použitím ust. § 2X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v sociálnom zabezpečení, a to dovŕšením vekovej hranice XX rokov, t.j. ku dňu XX. jún XXXX ako v žiadosti požaduje. C. sa pritom žalobca na ust. § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého pri splnení podmienky veku rozhodujúcej na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení sa výsluhový dôchodok policajta priznaný podľa § 137 alebo ods. X vypočítava zo základu zisteného podľa § 60 ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru a zvýši sa podľa predpisov účinných pred XX.XX.XXXX. B. na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky, najskôr však od XX.XX.XXXX. L. má zato žalobca, že žalovaný svojimi zamietavými rozhodnutiami jasne poškodzuje nárok žalobcu ako poberateľa výsluhového dôchodku, ktorý spĺňa vekovú podmienku nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zákon č. XXX/XXXX Z.z.) dosiahnutím dôchodkového veku XX rokov, t.j. ku dňu XX. jún XXXX. Podľa žalobcu je nelogické, aby mu bol priznaný starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia po splnení všetkých zákonných podmienok ku dňu XX. jún XXXX vo veku XX rokov a zároveň nepriznané zvýšenie výsluhového dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia k uvedenému dátumu aj napriek tomu, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky. Na základe uvedeného a predložených dôkazov žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalobcovi na ďalšie konanie. Z. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobu neuznal dôvodnou a k námietkam žaloby uvádza: L. žalobcových námietok uplatnených v podanej žalobe spočíva v inom právnom názore, pokiaľ ide o praktickú aplikáciu ust. § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. s poukázaním na tú skutočnosť, že rozhodnutím sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXXXXXXX X zo dňa XX.XX.XXXX mu bol podľa § 65 s poukázaním na § XXX zákona č. XXX/XXXX Z.z. priznaný starobný dôchodok dovŕšením fyzického veku XX rokov, a to dňom XX.XX.XXXX. Z. k tejto námietke poukazuje na podstatnú skutočnosť, a to že dňom XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., z dôvodovej správy z ktorého vyplýva: „konštituuje sa sociálne zabezpečenie osôb, ktoré vykonávajú službu v L. zbore, U. informačnej službe, B. bezpečnostnom úrade, Z. väzenskej a justičnej stráže, Z. polícii, v S. riaditeľstve U. republiky a v ozbrojených silách, predovšetkým tých, ktorí túto službu vykonávajú profesionálne. U. zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov bude pozostávať z nemocenského zabezpečenia, z úrazového zabezpečenia, z výsluhového zabezpečenia a zo služieb“. Z. teda rozsah svojej normatúrnej činnosti s regulačným vplyvom na spoločenské vzťahy vymedzuje prostredníctvom úvodných ustanovení právneho predpisu v ust. § X ods. 1 písm. c/, z ktorého vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí výsluhové zabezpečenie. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov L. zboru, U. informačnej služby, B. bezpečnostného úradu, Z. väzenskej a justičnej stráže, V. a záchranného zboru, V. záchrannej služby, S. (ďalej len „policajt“), L. vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak. Z porovnania úvodných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX Z.z. jednoznačne vyplýva vzťah limitovanej subsidiarity bez pripustenia legislatívnej konkurencie, pričom zákon č. XXX/ XXXX Z.z. plní úlohu špeciálneho zákona (policajt je osobitný adresát ako špeciálny subjekt sociálno - právnych vzťahov) vo vzťahu zákonu č. XXX/XXXX Z.z., ktorý je svojim charakterom všeobecným predpisom. P. dôchodok tak spadá do špeciálnej oblasti výsluhového zabezpečenia policajtov podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z., a ktorý z tohto dôvodu nie je vôbec regulovaný prostredníctvom právnych noriem zakomponovaných do zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. je tak komplexne riešená problematika sociálneho zabezpečenia občanov, ktorí vykonávali a vykonávajú štátnu službu, či už v Z. národnej bezpečnosti, prípadne v L. zbore inak, ako je upravená vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ktorý upravuje podmienky vzniku nároku na dôchodkové dávky rozdielne ako sú stanovené v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi pri skončení služobného pomeru príslušníka Z. národnej bezpečnosti nevznikol nárok na dávku výsluhového zabezpečenia upravenú zákonom č. XXX/XXXX Zb. o služobnom pomere príslušníkov Z. národnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov, pretože nesplnil v tom čase zákonné podmienky na jej priznanie, žalobca tak využil zákonnú možnosť danú mu prechodným ustanovením § X37 od. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a požiadal o priznanie výsluhového dôchodku, ktorým mu tento bol od XX.XX.XXXX následne priznaný rozhodnutím žalovaného č. U.-XX.XXX-X/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v súlade s § X37 ods. 1 písm. a/ s poukázaním na § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/ XXXX Z.z. a týmto bol zákon doplnený o už uvedené prechodné ust. § 14Xh. E. a zmyslom ustanovenia § 143h ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo a je zvýšiť výsluhový dôchodok, ktorý bol policajtovi priznaný, či už podľa § X37 alebo § 143h ods. 1 tohto zákona pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku, v súčasnosti stanoveného zákonom č. XXX/XXXX Z.z. na XX rokov veku poistenca, ak z ust. § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nevyplýva iný dôchodkový vek. H. už skôr uviedol žalovaný, problematika sociálneho zabezpečenia občanov, ktorí vykonávali a vykonávajú štátnu službu, či už v Z. národnej bezpečnosti, príp. v L. zbore, je upravená inak ako je upravená vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ktorý upravuje podmienky vzniku nároku na dôchodkové dávky rozdielne ako sú stanovené v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Z. namieta, že potom, čo mu bol rozhodnutím U. poisťovni, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX.XXXX podľa § 65 zákona č. XXX/XXXX Z.z. s poukázaním na § 274 tohto zákona priznaný starobný dôchodok dovŕšením fyzického veku XX rokov, a to dňom XX.XX.XXXX, vznikol mu tak aj nárok na prepočítanie výšky priznaného výsluhového dôchodku podľa § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/ XXXX Z.z. Z. ale s týmto názorom nesúhlasí a predovšetkým poukazuje na podstatnú skutočnosť, a to, že do rozhodovania U. poisťovne, ústredie podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. žalovaný nemá oprávnenie žiadnym spôsobom zasahovať. L. splnenia podmienok nároku na dôchodkovú dávku upravenú zákonom č. XXX/XXXX Z.z. je na výlučnom posúdení sociálnej poisťovne. Ak žalobca poukázal ale na ust. § 274 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., žalovaný uvádza, že podľa tohto ustanovenia nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do XX.XX.XXXX. P. služby policajtov sa však do XX.XX.XXXX zaraďoval do I. kategórie funkcií alebo II. kategórie funkcií. C. pripomína, že nadobudnutím účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. od XX.XX.XXXX sa na sociálne zabezpečenia policajtov podľa prechodného ustanovenia § 143a zákona č. XXX/XXXX Z.z. nepoužijú ust. § 130 až XXX zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t.j. okrem iného aj ustanovenia o určovaní dôchodkového veku s prihliadnutím na výkon služby zaradenej do I. alebo II. kategórie funkcií. Z uvedeného jednoznačne potom vyplýva, že od XX.XX.XXXX sa na sociálne zabezpečenie policajtov neaplikuje ani ust. § 132 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Zb.“). Ak právna úprava účinná od XX.XX.XXXX (§ 274 zákona č. XXX/XXXX Z.z.) upravuje zachovanie nárokov vyplývajúcich zo súčasnej právnej úpravy, t.j. právnej úpravy určenej k XX.XX.XXXX, v žiadnom prípade nemôže ísť o zachovanie nárokov vyplývajúcich z výkonu služby policajta zaradenej do I. alebo II. kategórie funkcii k ust. § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. práve s poukázaním na prechodné ust. § 143a zákona č. XXX/XXXX Z.z. Zo samotnej dôvodovej správy k zákonu č. XXX/XXXX Z.z. v súvislosti s § 274 vyplýva, že „v súlade so súčasnou právnou úpravou, ktorá garantuje nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, zachovávajú sa tieto nároky do XX.XX.XXXX“. Z. č. XXX/XXXX Z.z. nemohol s účinnosťou od XX.XX.XXXX prevziať garanciu nárokov, ktoré sa podľa právnej úpravy účinnej do XX.XX.XXXX neaplikovali. T. nárokmi vyplývajúcimi so všeobecného systému sociálneho poistenia a nárokmi vyplývajúcimi z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov sú viaceré rozdiely. C. systém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov bol vytvorený práve so zámerom zabezpečiť policajtom a vojakom širší rozsah nárokov v sociálnom zabezpečení odôvodnený práve osobitným postavením tejto skupiny osôb k štátu. Z. zmenou, ktorú priniesla právna úprava sociálneho zabezpečenia policajtov (aj bývalých) účinná od XX.XX.XXXX, tzn. zákon č. XXX/XXXX Z.z., bola skutočnosť, že v zmysle prechodných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo umožnené tejto skupine občanov poberať dávky výsluhového zabezpečenia priznané podľa doterajších právnych predpisov aj po dovŕšení fyzického veku XX rokov (doterajšie právne predpisy obmedzovali poberanie dávok výsluhového zabezpečenia do dovŕšenia fyzického veku XX rokov, fyzický vek vzniku nároku na starobný dôchodok), ako aj popri vykonávaní inej zárobkovej činnosti. O. sa jednoznačne zaviedla možnosť doživotne poberať dávku výsluhového zabezpečenia popri, t.j. súčasne s dávkou priznanou zo všeobecného systému sociálneho poistenia, prípadne popri vykonávaní zárobkovej činnosti, čo ust. zákona č. E./XXXX Zb. u iných kategórií osôb vylučovali (§ 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., prípadne § 98 zákona č. XXX/XXXX Zb.). C. splní podmienky nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zákon č. XXX/XXXX Z.z.) nepochybne dosiahnutím všeobecného dôchodkového veku XX rokov, prípadne nižšieho v súlade s § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Podľa § 274 zákona č. XXX/ XXXX Z.z. je dôchodkový vek občana nižší s prihliadnutím na výkon zamestnania v I. pracovnej kategórii (len pri tzv. civilných zamestnaniach). Ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. ku dňu, kedy zákon č. XXX/XXXX Z.z. nadobudol účinnosť, sa ustanovenia nárokov vyplývajúcich zo zaraďovania a výkonu služby policajta do I., resp. II. kategórie funkcie neaplikovali práve s poukázaním aj na § 143a zákona č. XXX/XXXX Z.z. O to viac je zrejmé, že ku dňu XX.XX.XXXX, kedy nadobudol účinnosť § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/ XXXX Z.z., ktorý sa odvolával na dosiahnutie dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, mal zákonodarca na mysli dosiahnutie všeobecného dôchodkového veku XX rokov, prípadne veku stanoveného v § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Už zo samotnej podstaty zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že zákonodarca pre policajtov a vojakov vytvoril systém výhodnejšieho hmotného zabezpečenia v porovnaní so všeobecným systémom, preto zákonodarca nemal v úmysle prevziať a garantovať aj nároky z doterajších právnych predpisov, čoho dôkazom je, že ich aplikáciu vyslovene vylúčil práve s poukázaním na § 14Xa zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. princíp platí rovnako aj vo vzťahu k § 143h ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Je teda nepochybné, že zákonodarca mal v úmysle prepočítavať (zvyšovať) výsluhové dôchodky podľa § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri dovŕšení všeobecného dôchodkového veku, prípadne pri dovŕšení dôchodkového veku stanoveného v § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. ust. § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa neviaže na podmienku priznania starobného dôchodku U. poisťovňou, ústredie konkrétnemu poistencovi, ale viaže sa všeobecne na splnenie podmienky dosiahnutia všeobecného dôchodkového veku XX rokov, prípadne veku stanoveného v § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že priznaný výsluhový dôchodok sa žalobcovi ku dňu, kedy splní podmienku dôchodkového veku stanoveného na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, t.j. dňom XX.XX.XXXX (deň dovŕšenia jeho fyzického veku XX rokov) prepočíta tak, že sa vypočíta zo základu zisteného podľa § 60 zákona č. XXX/XXXX Z.z. ku dňu skončenia jeho služobného pomeru podľa predpisov určených v čase skončenia jeho služobného pomeru, ako keby mu podľa týchto predpisov vznikol nárok na príspevok za službu, ktorý sa zvýšil odo dňa skončenia služobného pomeru. B. na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku žalobcovi vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky. L. splnenia podmienok nároku na dôchodkovú dávku stanovenú zákonom č. XXX/XXXX Z.z. je na výlučnom posúdení sociálnej poisťovni, ústredie. Z. s poukázaním na uvedené skutočnosti je názoru, že prepočítanie výsluhového dôchodku spätne od XX.XX.XXXX tak ako požadoval žalobca v svojich žiadostiach, by bolo v rozpore práve so zmyslom ust. § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. S poukázaním na všetky uvádzané skutočnosti žalovaný je názoru, že pri vydávaní žalobou napadnutých rozhodnutí postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z.z., a preto žalobu navrhuje v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. W. súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu ako nedôvodnú treba zamietnuť. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom U. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. E. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Z. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). L. konania vedeného pred žalovaným bolo rozhodovanie o žalobcovej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX, následne doplnenej dňa XX.XX.XXXX, ktorou požadoval zvýšiť (prepočítať) výsluhový dôchodok podľa § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. od XX.XX.XXXX. Z administratívneho spisu žalovaného ako bol súdu predložený vyplýva, že výsluhový dôchodok bol žalobcovi priznaný rozhodnutím T. vnútra SR, odborom sociálneho zabezpečenia, sekcia personálnych a sociálnych činnosti č.p.: U.-XX.XXX-X/X-XXXX dňa XX.XX.XXXX tak, že podľa § X37 ods. 1 písm. a/ v súlade s § 38, XX, XX a XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol mu priznaný od XX. júla XXXX výsluhový dôchodok vo výške XXXX,- Sk mesačne. G. sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X dňa XX.júna XXXX táto podľa § 65, XXX a § 82 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov priznala žalobcovi od XX.júna XXXX starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Na žiadosť žalobcu o prepočet výsluhového dôchodku žalovaný dňa XX.XX.XXXX žalobcovi oznámil, že starobný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím U. poisťovne, ústredie a pokiaľ ide o otázku priznania starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia poukázal, že dňom XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a s právnym názorom zhodným aký vyplýva z vyjadrenia žalovaného poukázal, že žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok bude upravený až ku dňu, kedy splní podmienku všeobecného dôchodkového veku stanoveného na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení, t.j. dňom XX.XX.XXXX, kedy dovŕši fyzický vek XX rokov. Preto nárok na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku podľa § 60 zákona č. XXX/XXXX Z.z. mu vznikne až odo dňa splnenia tejto podmienky a nie ako požadoval žalobca. Na podanú sťažnosť žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na nezákonný postup odboru sociálneho zabezpečenia, sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR, že potom žalovaný vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č.p.: U.-C.-XX.XXX-XX/XXXX-VZ, ktorým žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX žalobcovi zamietol. L. argumentácia zamietajúceho rozhodnutia je totožná s obsahom vyjadrenia žalovaného ako aj oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX. O. prvostupňové rozhodnutie žalobca napadol v zákonnej lehote odvolaním s dôvodmi zhodnými s dôvodmi žaloby, kde argumentuje tým, že dôchodkový vek podľa § 65 ods. X a § 274 zákona č. XXX/XXXX Z.z. s použitím ust. § 2X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením XX roku veku, t.j. XX.XX.XXXX ako to aj vyplýva z rozhodnutia U. poisťovne - ústredia zo dňa XX.XX.XXXX a potom má zato, že spĺňa zákonnú podmienku na rekonštrukciu výsluhového dôchodku ako ju požadoval vo svojej žiadosti. Preto žiadal, aby odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie ako vecne nesprávne zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové konanie. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný potom dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č.p.: KM-C.-X/XXXXOPK tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. S. sa stotožnil s právnym názorom a aj argumentáciou žalovaného o aplikácii ust. § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo vzťahu k zvýšeniu výsluhového dôchodku policajtovi priznanému či už podľa § X37 alebo podľa § 143h ods. 1 tohto zákona, pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku v súčasnosti stanoveného zákonom č. XXX/XXXX Z.z. na XX rok veku poistenca. L. vo svojom odôvodnení na odlišnosti v konaní vo veci priznania starobného dôchodku podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení ako aj podmienky pre jeho priznania upravené v zákone č. XXX/XXXX Z.z. od konania o priznaní výsluhového dôchodku a jeho následnom zvýšení podľa § 14Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom v celom rozsahu toto odôvodnenie je totožné so stanoviskom žalovaného k žalobe tak ako je vyššie uvedené. E. súdu v danom prípade bolo posúdiť, či je vecne správny právny názor žalovaného, pokiaľ tento zamietol žiadosť žalobcu o rekonštrukciu výsluhového dôchodku priznaného mu rozhodnutím č.p.: U.- XX.XXX-X/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X37 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. od XX. júla XXXX z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky, a to že žalobca ešte nedovŕšil fyzický vek XX rokov s poukazom na ust. § X43h ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., alebo či je namieste aplikovať výklad zákona tak ako ho vo svojej žiadosti a aj v žalobe použil žalobca, t.j. že sa malo tak stať v spojitosti s dovŕšením už XX roku veku s odkazom na aj rozhodnutie U. poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. jún XXXX. Podľa § X ods. 1 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí výsluhové zabezpečenie. Podľa § 1 od. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov L. zboru, U. informačnej služby, B. bezpečnostného úradu, Z. väzenskej a justičnej stráže, V. a záchranného zboru, V. záchrannej služby, colníkov (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § X37 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., policajtovi, ktorého služobný pomer trval viac ako XX rokov a pri skončení služobného pomeru nesplnil podmienky priznania dávky výsluhového zabezpečenia podľa doterajších predpisov, sa prizná dávka výsluhového zabezpečenia podľa § 38 alebo XX, ak o to policajt požiada najneskôr do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona. Podľa § 143a zákona č. XXX/XXXX Z.z., od 1. júla XXXX sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú: 1. § 130 až XXX zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, 2. § 157 až XXX a § 167 až XXX vyhlášky K. ministerstva práce a sociálnych vecí č. XXX/XXXX Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 143h zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak policajtovi uvedenému v § 137 nevznikol nárok na výsluhový dôchodok, nárok na výsluhový dôchodok podľa § 38 vznikne od 1. januára XXXX. B. na výplatu výsluhového dôchodku vznikne odo dňa podania žiadosti, najskôr však od 1. januára XXXX. Ak služobný pomer policajta skončil podľa predpisov platných pred 1. aprílom XXXX a nárok na výsluhový dôchodok mu vznikol podľa § 137 alebo podľa odseku 1, základ na výpočet výsluhového dôchodku sa zistí podľa § 60. L. splnení podmienky veku rozhodujúcej na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení sa výsluhový dôchodok policajta priznaný podľa § X37 alebo podľa odseku 1 vypočíta zo základu zisteného podľa § 60 ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru a zvýši sa podľa predpisov účinných pred 1. januárom XXXX. B. na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky, najskôr však od 1. januára XXXX. Podľa § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z., mužovi, ktorý v období od 1. januára XXXX do XX. decembra XXXX dovŕšil vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov sa pripočíta: a) v roku XXXX deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku XXXX osemnásť kalendárnych mesiacov. Z., ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 1. januára XXXX do XX. decembra XXXX dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov sa pripočíta: a) v roku XXXX deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku XXXX osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku XXXX dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku XXXX tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku XXXX štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku XXXX päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku XXXX šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku XXXX sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku XXXX osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j) v roku XXXX deväťdesiat kalendárnych mesiacov, k) v roku XXXX deväťdesiatdeväť kalendárnych mesiacov. Z., ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára XXXX do XX. decembra XXXX dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov sa pripočíta: a) v roku XXXX deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku XXXX osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku XXXX dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku XXXX tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku XXXX štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku XXXX päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku XXXX šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku XXXX sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku XXXX osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov. Z., ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 1. januára XXXX do XX. decembra XXXX dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov sa pripočíta: a) v roku XXXX deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku XXXX osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku XXXX dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku XXXX tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku XXXX štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku XXXX päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku XXXX šesťdesiattri kalendárnych mesiacov. Z., ktorá v období od 1. januára XXXX do XX. decembra XXXX dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov sa pripočíta: a) v roku XXXX deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku XXXX osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku XXXX dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku XXXX tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku XXXX štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku XXXX päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. Podľa § 274 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. U. starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. Podľa § 250j ods. X O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. H. vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade je nesporné, že žalobca sa stal výsluhovým dôchodcom na základe rozhodnutia žalovaného č.p.: U.-XX.XXX-X/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dňom XX. júla XXXX, ktorý výsluhový dôchodok mu bol priznaný podľa § X37 ods. 1 písm. a/ s poukázaním na § 38, XX, XX, XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. Na tomto mieste treba pripomenúť, na čo aj správne poukazuje žalovaný, že dňom XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z.z. D. zákonom bol okrem iného zákon č. XXX/XXXX Z.z. doplnený o prechodné ust. § X43h. Podľa tohto zákonného ustanovenia pri splnení podmienky veku rozhodujúcej na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení sa výsluhový dôchodok policajta priznaný podľa § 137 alebo podľa ods. 1 vypočíta zo základu zisteného podľa § 60 ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru a zvýši podľa predpisov účinných pred XX.XX.XXXX. B. na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky, najskôr však od XX.XX.XXXX. H. je už z dôvodovej správy k tomuto zákonu zrejmé, úmyslom zákonodarcu bolo, aby pri dosiahnutí vekovej hranice stanovenej pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení bol výsluhový dôchodok policajta ustanovený tak, aby nedošlo k poškodeniu poberateľa tohto dôchodku v porovnaní s občanmi, ktorí získajú nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. T. súd musí priznať tvrdeniu žalovaného, ktorý správne uvádza, že občan splní vekovú podmienku nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení (zákon č. XXX/XXXX Z.z.) nepochybne pri dosiahnutí dôchodkového veku. O. je v súčasnosti stanovený na XX rokov, ak v § 65 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nie je ustanovený iný dôchodkový vek. Vychádzajúc zo skôr uvedeného a prenesené na prípad výsluhového dôchodku policajta, teda aj žalobcu, za účelom a zmyslom ustanovenia § X4Xh ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. je zvýšiť výsluhový dôchodok, ktorý bol policajtovi priznaný, či to už podľa § 1X7 alebo podľa § 143h ods. 1 tohto zákona, ale pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku stanoveného zákonom č. XXX/XXXX Z.z., t.j. vo všeobecnosti v XX roku veku poistenca, prípadne iný dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3 až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V danom prípade je nesporné, že žalobcu treba zaradiť do kategórie bývalého príslušníka Z., ktorý z hľadiska rekonštrukcie dôchodku spadá do kategórie všeobecného dôchodkového veku poistenca, t.j. že k rekonštrukcii jemu priznaného výsluhového dôchodku môže dôjsť až pri dovŕšení jeho XX roku, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX. Je potrebné pripomenúť, že ku dňu XX.XX.XXXX, kedy nadobudlo účinnosť ust. § 14Xh ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý sa odvoláva na dosiahnutie dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov v sociálnom poistení, mal zákonodarca na mysli dosiahnutie práve tohto všeobecného dôchodkového veku XX rokov, prípadne iného podľa § 65 ods. 3 až X tohto zákona. U. žalovaný uvádza, že zo samotnej podstaty zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že zákonodarca pre policajtov a vojakov vytvoril systém výhodnejšieho hmotného zabezpečenia v porovnaní so všeobecným systémom, a preto zákonodarca nemal v úmysle prevziať a garantovať aj nároky z doterajších právnych predpisov, čoho dôkazom je, že ich aplikáciu vyslovene vylúčil práve z poukázaním aj na ust. § 143a zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. nárokmi vyplývajúcimi zo všeobecného systému sociálneho poistenia a nárokmi vyplývajúcim z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov tak ako na to poukázal žalovaný sú viaceré a zásadne rozdiely. C. systém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov bol vytvorený práve so zámerom zabezpečiť policajtom a vojakom širší rozsah nárokov v sociálnom zabezpečení odôvodnený práve osobitným postavením tejto skupine osôb k štátu. Z. zmenou, ktorú priniesla právna úprava sociálneho zabezpečenia policajtov účinná od XX.XX.XXXX, t.z. zákon č. XXX/XXXX Z.z. bola skutočnosť, že v zmysle prechodných ustanovení tohto zákona bolo umožnené aj tejto skupine občanov poberať dávky výsluhového zabezpečenia priznané podľa doterajších právnych predpisov aj po dovŕšení fyzického veku XX rokov. O. sa jednoznačne zaviedla možnosť doživotne poberať dávku výsluhového zabezpečenia popri dávke priznanej zo všeobecného systému sociálneho poistenia, prípadne popri vykonávaní zárobkovej činnosti. I podľa názoru súdu potom je správny právny názor žalovaného a nemá súd pochybnosti v tom, že v prípade žalobcu sa jedná o splnenie podmienky všeobecného dôchodkového veku XX rokov tak ako to uviedol žalovaný vo svojom rozhodnutí a ako to aj logicky a vecne správne zargumentoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu podľa § 25Xj ods. X ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, a žalobcovi vo veci, ktorý nemal vo veci úspech náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach na Najvyššom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.