Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 35Cb/11/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899754 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1095899754.15 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. M.J., X.. XX.XX.XXXX, L. F.Í. XX, L., zast. opatrovníkom: E. M., X.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L., proti žalovanému: LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o., IČO: 31 396 674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, právne zast. MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o zaplatenie 39.168,82 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania v sume 608,38 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2ObdoV/17/2015, 2ObdoV/16/2015-761 zo dňa 20.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2017, dovolací súd I. výrokom dovolanie žalobcu odmietol a II. výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie. 2. Dňa 19.06.2017 žalovaný doručil súdu vyčíslenie trov dovolacieho konania, v ktorom požaduje, aby súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy v celkovej sume 1.216,76 Eur. Tieto trovy pozostávajú za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k dovolaniu), 2x režijný paušál a 20 % DPH na základe predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. 3. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 4. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 5. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/20170301.html>). 8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 9. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. 10. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. 11. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 12. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 13. Pokiaľ advokát zastupoval účastníkov už pred súdmi nižších stupňov v predmetnej veci, nemá právo na odmenu za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní, keďže tento zástupca už bol náležite oboznámený s problematikou predmetného sporu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.12.2011, sp. zn. 6 Cdo 125/2011). 14. Súd priznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za jednu právnu službu, ktorú mu poskytol vypracovaním vyjadrenia k dovolaniu žalobcu (15.12.2011) v sume 499,57 Eur podľa § 10 ods. 2 vyhlášky + 1x režijný paušál v sume 7,41 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, v celkovej sume 608,38 Eur. 15. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania za požadovaný úkon právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia v dovolacom konaní, keďže žalovaný bol zastúpený Mgr. Martinou Mundierovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti MST PARTNERS, s.r.o. (predtým pôvodné obchodné meno VALKO, TOMLAINOVÁ & PARTNERS, s.r.o., neskôr MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o.) už pred súdmi nižších stupňov v predmetnej veci. Žalovaný udelil tomuto advokátovi plnú moc na zastupovanie dňa 01.12.2010 (č.l. 570). S poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a s ohľadom na písomné podania žalovaného zastúpeného jeho advokátom v priebehu súdneho konania jednoznačne odôvodňuje záver, že právny zástupca žalovaného bol náležite oboznámený s problematikou predmetného sporu. 16. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku. 17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.