Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200117 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200117.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Q. O., Q. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/104236/KVJ zo dňa 15.11.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd priznáva žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 24.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/104236/KVJ zo dňa 15.11.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie stavebného úradu obce Limbach č.j. Li- 2017/1563-003 zo dňa 25.09.2017, ktorým stavebný úrad vylúčil žalobcu ako účastníka konania v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu ,,Samostatne stojaci rodinný dom“ (o energetickej triede hospodárnosti ,,A1“) v k.ú. F., na pozemku parc. č. XXXX/XX. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo z dôvodu, že ich výkonom by došlo k významnému zásahu do jeho vlastníckeho práva ako vlastníka susediacej nehnuteľnosti vo vzťahu k pozemku, o ktorý ide v prebiehajúcom spojenom stavebnom konaní pred stavebným úradom, nakoľko bol žalobca ako účastník konania v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu ,,Samostatne stojaci rodinný dom“ (o energetickej triede hospodárnosti ,,A1“) v k.ú. F., na pozemku parc. č. XXXX/XX, vylúčený. Žalobca mal za to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom a navrhovaným postupom by sa zabezpečila rovnaká ochrana vlastníckeho práva všetkých účastníkov spojeného stavebného konania. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, kde bolo konštatované, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť, ako vydané v súlade so zákonom, nakoľko vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správnej právnej úvahy, pričom nebol zistený žiadny zákonný dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie a vrátenie veci prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bol žalobca ako účastník konania v spojenom územnom a stavebnom konaní vylúčený za dôvodné a opodstatnené, nakoľko má za to, že hrozba závažnej ujmy na jeho právach je skutočne reálna a v súčasnosti aktuálna, ak by mu nebolo postavenie účastníka stavebného konania priznané. Konkrétny postup žalovaného v uvedenom smere bude preverený v konaní o veci samej. Súd zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.