Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200117 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200117.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Q. O., Q. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Marek Benedik, konateľ a advokát, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/104236/KVJ zo dňa 15.11.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/16/2018-72 zo dňa 09.03.2018, ktorým bol priznaný odkladný účinok žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/104236/KVJ zo dňa 15.11.2017 v spojení s rozhodnutím Stavebného úradu obce Limbach č.j. Li-2017/1563-003 zo dňa 25.09.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou dňa 24.01.2018 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/104236/ KVJ zo dňa 15.11.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie stavebného úradu obce Limbach č.j. Li-2017/1563-003 zo dňa 25.09.2017 o vylúčení žalobcu ako účastníka konania v spojenom územnom a stavebnom konaní na Stavbu „Samostatne stojaci rodinný dom“ (ďalej len „Stavba“). Uviedol, že Stavebný úrad OcU v Limbachu (ďalej len „Stavebný úrad“) vedie spojené územné a stavebné konanie na Stavbu, ktorá má byť realizovaná na pozemku parcely registra „L.“ č. XXXX/ XX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., ako aj stavby - rodinný dom, stojacej na predmetných pozemkoch. Žalobca oznámil svojím listom -„Oznámenie o účastníctve v konaní o umiestnení stavby a v stavebnom konaní“, doručeným Stavebnému úradu 23.06.2017 (ďalej len „Oznámenie“), že je v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v spojení s § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“) účastníkom predmetného Spojeného stavebného konania. Žalobca ďalej uviedol, že Stavebný úrad začal v predmetnej veci ex offo konanie o nepriznaní mu postavenia účastníka konania, čo bolo následne vedené pod č. Li-2017/1563, pričom toto mu bolo oznámené listom zo dňa 25.08.2017. Stavebný úrad v konečnom dôsledku však rozhodol svojím rozhodnutím č. Li-2017/1563-003 zo dňa 25.09.2017 o vylúčení žalobcu ako účastníka konania zo Spojeného stavebného konania na Stavbu „Samostatne stojaci rodinný dom“ (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný svojím rozhodnutím č. OU- BA-OVBP2-2017/104236/KVJ zo dňa 15.11.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 2. Spolu s podanou správnou žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom rozhodol správny súd uznesením č.k. 6S/16/2018-72 zo dňa 09.03.2018 tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Správny súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že dôvody uvádzané žalobcom na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bol žalobca ako účastník konania v spojenom územnom a stavebnom konaní vylúčený, sú dôvodné a opodstatnené, nakoľko mal za to, že hrozba závažnej ujmy na jeho právach je skutočne reálna a v súčasnosti aktuálna, ak by mu nebolo postavenie účastníka stavebného konania priznané. Konštatoval, že konkrétny postup žalovaného v uvedenom smere bude preverený v konaní vo veci samej. Súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 4. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 5. Uznesením o priznaní odkladného účinku žaloby nie je správny súd viazaný. Môže ex offo prehodnotiť skutkový stav, ktorý mal zistený v čase podania takéhoto návrhu, prípadne môže zistiť zmenu v skutkovom stave počas trvania priznaného odkladného účinku. Oprávnenie zrušiť uznesenie o priznaní odkladného účinku môže realizovať na návrh žalovaného, ďalšieho účastníka konania, alebo aj bez akéhokoľvek návrhu. 6. V predmetnej veci správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok s tým, že jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/08). 7. Správny súd v priebehu súdneho konania, potom čo vyhovel návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, zistil skutočnosť, ktorá bola preukázaná listinnými dôkazmi - podanie žalovaného zo dňa 17.07.2018 - Stavebné povolenie predmetnej Stavby č.k. Li-2017/1220-004 zo dňa 20.12.2017, právoplatné 18.01.2018. Potom správny súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku danej žalobe (účastníctvo žalobcu v spojenom územnom a stavebnom konaní k Stavbe) neboli dôvody. Samotné spojené územné a stavebné konanie bolo vydaním stavebného povolenia právoplatne skončené. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).